Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-22821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» на решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 18.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-22821/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой» (646530, Омская область, м.р-н Тарский, г.п. Тарское, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (644031, 

<

...> Октября, д. 215, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании, взыскании 1 345 906 руб. 73 коп., встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой» о взыскании 3 903 838 руб. 74 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3.

  В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют представители: общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой» - ФИО4, генеральный директор (решение от 24.06.2024 № 1/2024, выписка из ЕГРЮЛ), паспорт; индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 19.08.2021 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом; Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» - ФИО6 по доверенности от 02.08.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой» (далее -                                  ООО «ЕвроТехСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (далее - ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз», учреждение, ответчик)                      о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе                              от исполнения контракта от 01.12.2022, уведомления от 29.09.2022 № 948                                   об одностороннем расторжении контракта от 11.07.2022 № 3, отказа от приемки выполненных работ от 06.12.2022 № 1133, обязании исключить из ЕИС государственных закупок запись о расторжении контракта, обязании заказчика принять выполненные работы согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 2, справки                                о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2022 № 2, взыскании 1 345 906 руб.             73 коп. за выполненные работы по контракту от 11.07.2022 № 3.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» обратилось со встречным иском к ООО «ЕвроТехСтрой» о взыскании 3 532 401 руб. 32 коп. задолженности, 371 437 руб. 42 коп. неустойки.

В порядке статей 49, 132 АПК РФ к производству суда приняты уточненные требования сторон. ООО «ЕвроТехСтрой» просило признать недействительным решение ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз» от 01.12.2022 об одностороннем отказе                          от исполнения контракта от 11.07.2022 № 3; расторгнуть контракт от 11.07.2022 № 3                   в судебном порядке; взыскать с ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз» в пользу                   ООО «ЕвроТехСтрой» 1 345 906 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы               по контракту от 11.07.2022 № 3; 42 000 руб. судебных издержек (оплата услуг                         ИП ФИО7) в качестве судебных расходов.

ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» просило взыскать с истца 3 561 239 руб.             81 коп. задолженности, 185 446 руб. неустойки, 479 401 руб. 31 коп. процентов                           за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 14.02.2024,                  а также 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 41 540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки на оплату услуг внесудебного специалиста ФИО7

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Управление Федерального казначейства по Омской области, ФИО3 (далее – ФИО3), федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей».

Решением от 01.03.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО «ЕвроТехСтрой» удовлетворены частично. С ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в пользу ООО «ЕвроТехСтрой» взыскано 1 345 906 руб. 73 коп. основного долга, 42 000 руб. судебных издержек, 26 459 руб. судебных расходов                        по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных требований ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» отказано. ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» из федерального бюджета возвращено 979 руб. государственной пошлины, перечисленной по поручению от 15.02.2024 (дата исполнения) № 12056.

Постановлением от 18.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа  в удовлетворении встречных исковых требований, а также постановление суда апелляционной инстанции отменить; принять по делу новый судебный акт: отказать                   в удовлетворении части исковых требований ООО «ЕвроТехСтрой» о взыскании с ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в пользу ООО «ЕвроТехСтрой» 1 345 906 руб. 73 коп. основного долга, 42 000 руб. судебных издержек, 26 459 руб. судебных расходов                           по уплате государственной пошлины; удовлетворить встречные исковые требования ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз», взыскать с ООО «ЕвроТехСтрой» в пользу ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» основной долг в размере 3 561 239 руб. 81 коп. (включая НДС), пени в размере 185 446 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 401 руб. 31 коп. за период с 20.10.2022                               по 14.02.2024, с начислением процентов и их взысканием до фактического исполнения судебного решения и погашения основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 540 руб. и оплате услуг специалиста в размере           42 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность фактически выполненного подрядчиком объема дноуглубительных работ, включения дноуглубительных работ в акватории реки Иртыш в предмет контракта и их фактического выполнения; истцом не представлено документального подтверждения работы плавучего крана в русле реки Иртыш; судами необоснованно приняты в качестве достоверных доказательств  объема выполненных работ по выемке грунта инженерно-топографические планы и расчеты, выполненные ФИО3; расчет ФИО3 на площади                4 037,44 кв. м не только превышает заявленную в контракте площадь выполнения работ  (2 979, 5 кв. м) согласно приложению № 1, но и выходит за границы планируемых                      к выполнению работ согласно приложению № 2 и превышает установленную судом первой инстанции площадь границ (3 227,25 кв. м); подтверждением позиции учреждения об объеме выполненных дноуглубительных работ является русловая съемка ПКБ «Мегаполис», выполненная в ноябре 2022 года, а также картограмма 008/01-2024-ТС контрольной русловой съемки ковша аванкамеры Ачаирской ГНС Ачаирской оросительной системы, выполненная ФИО7; по расчету согласно границ, указанных в техническом задании, площадь контрольной съемки аванкамеры составляет  1 953,7 кв. м, объем выборки аванкамеры составляет 3 039, 04 куб. м; потребительская ценность возможных дноуглубительных работ в русле реки Иртыш, за пределами схематически очерченных границ по схематичному плану, отсутствует; истцом                        не представлено доказательств, что за границами участка работ рельеф дна реки повышается, а в пределах границ участка работ имеется выемка дна реки, до проведения дноуглубительных работ дно реки Иртыш в зоне участка не исследовалось, глубинные отметки не делались; действия подрядчика привели к неэффективному использованию бюджетных средств, неточности и противоречия в аукционной документации не могут быть основанием для нецелевого использования бюджетных средств, при этом выделение следующей субсидии на выполнение противопаводковых мероприятий возможно только через семь лет; судами необоснованно принята во внимание позиция истца                                об установлении места и площади выполнения работ по контракту расчетным путем                  по площади трапеции по схематическим границам на Плане очистки ковша аванкамеры согласно приложению № 2 технической части; контрактом место проведения работ установлено «Ковш аванкамеры», в описании места работы отсутствует упоминание                 о выходе в зону судового хода русла реки; вывод судов о том, что водолазные работы              по обследованию дна акватории должны были проводиться в водоприемной камере (внутри ГНС) и подлежат оплате, не соответствуют аукционной документации и иным доказательствам по делу; не обоснован и вывод судов о том, что работы по разработке грунта под водой водолазами не выполнены по вине заказчика, поскольку в контракте              не установлено ограничений на выполнение таких работ в условиях, исключающих постоянный доступ воды, при этом насосная станция не эксплуатировалась; судами неправильно применены статьи 715, 718, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за невыполнение основных дноуглубительных работ плавучими кранами подлежит возложению на подрядчика, который не выполнил условия контракта по достижению глубины дна ковша аванкамеры, прекратив работы с 21.10.2022; бездействие подрядчика, который с запросами к заказчику на стадии ознакомления с аукционной документацией, а также при исполнении контракта не обращался, свидетельствует о его недобросовестности; судами неверно применены нормы статей 330 - 332, 401, 404 - 406 ГК РФ, подрядчик необоснованно полностью освобожден от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, при этом судами отмечено отсутствие вины заказчика в просрочке выполнения работ по первоначальным этапам работ.

В суд округа ООО «ЕвроТехСтрой» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество полагает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Судебное разбирательство по кассационной жалобе судом округа было отложено            на основании статьи 158 АПК РФ.

ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в письменных пояснениях дополнительно привело доводы о недоказанности места выполнения и объема выполненных дноуглубительных работ по разработке грунта из-под воды в баржи плавучими кранами; судебная экспертиза судом не проведена, при этом результаты внесудебного исследования, проведенного ФИО7, судами не учтены.

В дополнениях к отзыву на кассационную жалобу ООО «ЕвроТехСтрой» указало              на то, что в ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон судом поставлен вопрос                     о проведении судебной экспертизы, производство по назначенной экспертизе прекращено в связи с отсутствием экспертов с необходимыми познаниями, при этом стороны и суд пришли к мнению о наличии объективных обстоятельств, природных факторов,                         не позволяющих провести судебную экспертизу, учитывая прошедший период времени после завершения работ. При этом на основании соглашения сторон спора                                     с ФИО7 проведена контрольная русловая съемка ковша аванкамеры Ачаирской ГНС, по результатам которой получены сведения о состоянии дна реки, являющиеся достаточными для рассмотрения дела по существу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы, письменных пояснений к ней и отзыва                     на кассационную жалобу, с учетом дополнений к нему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЕвроТехСтрой» (подрядчик) и ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» (заказчик) заключен контракт          от 11.07.2022 № 3 (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.6 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению противопаводковых мероприятий: идентификационный код закупки: 221550404638855040100100140014291244.

Место выполнения работ: 

<

...> км, южнее пос. Ачаирский.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии             с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и иными условиями контракта.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к контракту противопаводковые мероприятия включают следующие операции: водолазное обследование дна акватории в речных условиях; разработка грунта из-под воды в баржи плавучими кранами с грейферами; разработка грунта под водой водолазами с помощью грунтососов с одновременным рыхлением его гидромонитором в речных условиях.

Этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 2 к контракту).

Заказчик обязуется принять выполненные работы, предусмотренные предметом контракта, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Единица измерения - условная единица (сокращенно - усл. ед.), объем выполняемых работ – 1 усл. ед.

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 10 438 500 руб., в т.ч. НДС 20 % 1 739 руб. (приложение № 3                    к контракту. Сметная документация).

Сроки выполнения работ: начало: с даты заключения контракта, окончание:                      не позднее 30.11.2022.

Сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 2                к контракту) (пункты 3.1, 3.2 контракта).

С сопроводительным письмом от 24.10.2022 № 97/22 ООО «ЕвроТехСтрой» представлены заказчику для промежуточной приемки работ по объекту акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 20.10.2022              на сумму 7 216 323 руб. 60 коп., включая НДС.

Акт подписан сторонами и размещен в единой информационной системе.

Согласно выставленным счету-фактуре от 20.10.2022 № 00000042 и счету на оплату от 20.10.2022 № 26 заказчиком произведена оплата 7 216 323 руб. 60 коп., включая НДС.

30.11.2022 ООО «ЕвроТехСтрой» по акту о приемке выполненных работ № 2 предъявлены к сдаче выполненные работы на сумму 1 345 906 руб. 73 коп., от приемки которых заказчик отказался.

В соответствии с пунктом 9.5 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: нарушения подрядчиком сроков выполнения работ; невыполнения подрядчиком требований, предъявляемых действующим законодательством Российской Федерации к лицам, выполняющим работы по предмету контракта; несоответствия результата выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации;  несоответствия результата выполненных работ требованиям, предусмотренным                            в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

05.12.2022 ООО «ЕвроТехСтрой» получило от ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2022 № 1120.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что в нарушение условий пункта 1.1 контракта подрядчик не исполнил свои обязательства, а именно: не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные                     в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту): водолазное обследование дна акватории в речных условиях 100 м2; разработка грунта под водой водолазами                           с помощью грунтососов с одновременным рыхлением его гидромолотом в речных условиях, группа грунтов: 2 159 м3; разработка грунта из-под воды в баржи плавучими кранами с грейферами грузоподъемностью 5 т с ковшом вместимостью 1 м3 при дальности транспортировки до 5 км в речных условиях, группа грунтов: 2; подрядчиком нарушены промежуточные и конечные сроки выполнения работ.

Между тем, по утверждению истца, подрядчиком частично выполнены работы по контракту, имеющие потребительскую ценность для заказчика, при этом нарушение сроков работ произошло не по вине подрядчика, а ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту, в случае же оказания заказчиком надлежащего содействия результат по контракту был бы достигнут, а запланированный объем работ выполнен полностью.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является недействительным, отказ от приемки работ стоимостью 1 345 906 руб. 73 коп. является необоснованным, фактически выполненные работы подлежат оплате,                                       ООО «ЕвроТехСтрой» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз», ссылаясь на то, что общество обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнило в полном объеме, нарушило сроки выполнения работ, обратилось со встречными иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки                  за просрочку выполнения работ. В обоснование позиции о возникновении переплаты                по контракту учреждение указало на проведенную в ходе судебного разбирательства проверку объема выполненных работ на объекте (замеры вынутого грунта),                               по результатам которой установлено их завышение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из доказанности учреждением оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением его условий со стороны подрядчика; пришел к выводу о доказанности факта выполнения обществом работ общей стоимостью 8 562 230 руб. 33 коп., наличия потребительской ценности результата работ для заказчика, возникновения у заказчика обязательства                     по оплате задолженности за выполненные работы в сумме 1 345 906 руб. 73 коп.; оснований для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения, процентов,  неустойки за нарушение сроков выполнения работ не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для взыскания с учреждения задолженности за выполненные обществом по контракту работы, а также об отсутствии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Применив буквальное толкование условий контрактов, оценив действия сторон при их исполнении, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 ГК РФ и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 740 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит                          из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение                      об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, части 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами установлено, что контракт заключен между сторонами по результатам конкурсной закупки и на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.06.2022 № ИЭА1. Идентификационный код закупки: 221550404638855040100100140014291244.

При размещении извещения о проведении электронного аукциона заказчиком размещены следующие документы: обоснование начальной-максимальной цены, описание объекта закупки, проект контракта, а также два архива с файлами - техническая часть.

Техническая часть контракта содержала в себе следующие документы:

- план очистки ковша аванкамеры;

- поперечный разрез аванкамеры;

- справка о выполненных работах;

- справка;

- страницы из акта обследования;

- фотоматериалы;

- акт обследования и дефектная ведомость ГНС;

- акт обследования;

- свидетельства;

- выписка на Ачаирскую ГНС;

- инвентарная карточка;

- локально-сметный расчет.

Из условий контракта и документов, размещенных при проведении аукциона, следует, судами установлено следующее.

В описании объекта закупки указано, что объемы и стоимость противопаводковых мероприятий определены на основании: акта обследования Ачаирской ГНС, подготовленного в установленном законодательством Российской Федерации порядке; дефектной ведомости (дефектный акт), подготовленной на основании акта обследования от 19.07.02021, и утвержденной директором учреждения; расчета стоимости выполнения работ по очистке ковша аванкамеры и водоприемной камеры ГНС, (смета, согласованная  с управлением ФГБУ «Управление «Плодородие»); плана очистки ковша аванкамеры                и поперечного разреза аванкамеры Ачаирской ГНС (пункт 1).

В пункте 8 описания закупки указаны объемы работ, в том числе:

- водолазное обследование дна акватории в речных условиях в количестве 100 кв. м;

- разработка грунта из-под воды в баржи плавучими кранами с грейферами грузоподъемностью 5 т с ковшом вместимостью 1 м3 при дальности транспортировки                до 5 км в речных условиях, группы грунтов: 1-2, в количестве 8 150 куб. м.;

- разработка грунта под водой водолазами с помощью грунтососов с одновременным рыхлением его гидромонитором в речных условиях, группа грунтов: 2, в количестве                 259 куб. м.

Акт обследования Ачаирской ГНС содержит в себе следующие сведения:

- проектная отметка дна ковша составляет 70,00 мБС;

- в качестве мероприятий против затопления насосной станции при аварии насосов или трубопроводов были предусмотрены: автоматическое отключение электродвигателей и автоматическое закрытие задвижек на напорных трубопроводах; установка двух дренажных насосов (самовсасывающих) С-569 с Q=28 л/с, Н=20 м, один из которых резервный;

- установка задвижек на входных патрубках в водоприемную камеру управление которыми осуществляется посредством колонок с электроприводом;

- комиссия составила настоящий акт на предмет произведенного осмотра                              в настоящее время, согласно проведенным геодезическим измерениям, ковш аванкамеры занесен наносами до отметок 72,92 - 73,00 мБ, глубина заиления составляет 2,74 м, площадь заиления составляет 2979,5 м2 (приложение 2). Водоприемная камера находится в заиленном состоянии, глубина заиления составляет 2,72 м, площадь заиления                      58,46 м2(приложение 3).

Приложение № 1 (в технической части к акту обследования Ачаирской ГНС                       в формате*.doc имеются два приложения № 1) содержит в себе дефектную ведомость объемов работ и таблицу расчета объемов земляных работ, согласно которым установлены следующие виды работ:

- водолазное обследование дна акватории в речных условиях в количестве 100 кв.м;

- разработка грунта из-под воды в баржи плавучими кранами с грейферами грузоподъемностью 5 т с ковшом вместимостью 1 м3 при дальности транспортировки                  до 5 км в речных условиях, группы грунтов: 1-2, в количестве 8 150 куб. м.;

- разработка грунта под водой водолазами с помощью грунтососов с одновременным рыхлением его гидромонитором в речных условиях, группа грунтов: 2, в количестве               159 куб. м.

При этом в таблице расчета объемов земляных работ приведены расчеты: средняя площадь очистки ковша ((19,3+80)/2)*65=2 979,5, объем очистки 8 150 куб. м.; очистка водоприемной камеры - 58,46, объем очистки 159 куб. м.

План очистки ковша аванкамеры (содержит указание – приложение № 2, вероятно это и есть приложение № 2 к акту обследования Ачаирской ГНС), представляет собой карту - схему Ачаирской ГНС с проведенной на ней синей линией.

Фотоматериалы содержат в себе внешний вид ковша аванкамеры, из которого усматривается затянутость поверхности реки ряской, тиной, иными водными растениями, в том числе за гранью вероятной (насколько усматривается) границы аванкамеры                         и акватории реки.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что до заключения контракта учреждение провело обследование как Ачаирской ГНС, так и состояния дна аванкамеры, рассчитало примерные объемы работ                  с учетом определения площади, на которой выполняются работы, и с учетом примерных объемов грунта исходя из глубины заиления дна; руководствуясь указанными результатами учреждение рассчитало стоимость работ, разместило извещение                                о проведении аукциона, по результатам которого заключен контракт, содержащий те же условия относительно объемов работ и цену указанных работ; каких-либо сомнений                     в границах работ, объемах работ на стадии подписания контракта и после его заключения стороны не выразили, стороны согласовали конкретные виды работ и их объемы, а также место их выполнения; путем проекции примерной схемы исходя из принятых самим заказчиком переменных на карты из открытых источников, следует, что полученная схема примерно совпадает со схемой в приложении № 2 - она со всей очевидностью выходит               за границы ковша аванкамеры и затрагивает акваторию реки Иртыш; пришли к выводам               о том, что ООО «ЕвроТехСтрой» обоснованно руководствовалось схемой производства работ (приложение № 2 к акту), выполняло работы в рамках контракта и определению подлежат объемы работ на всей площади их проведения.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судами во внимание позиции истца об установлении места и площади выполнения работ по контракту подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неэффективном использовании бюджетных средств, о недоказанности фактически выполненного подрядчиком объема дноуглубительных работ, в том числе в акватории реки Иртыш, о необоснованном принятии в качестве достоверных доказательств объема выполненных работ по выемке грунта инженерно-топографических планов и расчетов, выполненных ФИО3,              о необходимости определения объема выполненных дноуглубительных работ                              на основании русловой съемки ПКБ «Мегаполис», выполненной в ноябре 2022 года,                         а также картограммы 008/01-2024-ТС контрольной русловой съемки ковша аванкамеры Ачаирской ГНС Ачаирской оросительной системы, выполненной ФИО7,                 об отсутствии потребительской ценности дноуглубительных работ в русле реки Иртыш,                  о необоснованности вывода судов о том, что водолазные работы по обследованию дна акватории должны были проводиться в водоприемной камере (внутри ГНС) и подлежат оплате, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе аукционную документацию, контракт и приложения                   к нему, акт о приемке выполненных работ от 20.10.2022 № 1 на сумму 7 216 323 руб.               60 коп., подписанный сторонами, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 2, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежное поручение, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.1.22022 отказ заказчика в приемке работ от 06.12.2022               № 1133, возражения на него подрядчика, инженерно-топографически планы и расчеты, выполненные ФИО3, пояснения ФИО3 в суде, русловую съемку ПКБ «Мегаполис», выполненную в ноябре 2022 года, картограмму 008/01-2024-ТС контрольной русловой съемки ковша аванкамеры Ачаирской ГНС Ачаирской оросительной системы, выполненную ФИО7, пояснения ФИО7                     в качестве специалиста в суде, установив факт расторжения контракта в связи                              с односторонним отказом заказчика, признав доказанным факт выполнения обществом                    по контракту работ стоимостью 8 562 230 руб. 33 коп., имеющих потребительскую ценность для заказчика, а мотивы отказа заказчика от приемки работ необоснованными, учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, суды пришли к выводу о возникновении у заказчика обязательства по оплате за выполненные работы, с учетом частичной оплаты в размере 7 216 323 руб. 60 коп., в сумме                  1 345 906 руб. 73 коп., признав недоказанным наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения (переплаты за выполненные работы), обоснованно удовлетворив в данной части первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречный исковых.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд округа учитывает, что в ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы, производство по назначенной экспертизе прекращено в связи с отсутствием экспертов с необходимыми познаниями,                   в последующем, исходя из наличия объективных обстоятельств, не позволяющих провести судебную экспертизу, учитывая длительный период времени после завершения работ и их специфику, суды посчитали достаточным для рассмотрения дела проведенного внесудебного исследования состояния дна реки Иртыш (уровня грунта) специалистом ФИО7

Доводы заявителя кассационной жалобы в рассматриваемой части, по существу, выражают его несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заявленные относительно несогласия                с выводом судов об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 185 446 руб., суд кассационной инстанции считает их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта), и фактически исполненных поставщиком подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.9 контракта).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                об ответственности за нарушение обязательств»).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными               и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда                                   об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть  4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Как следует из условий контракта, в приложении № 2 к контракту (график выполнения работ) сторонами согласованы этапы выполнения работ, сроки их выполнения применительно к декаде месяца, объемы работ и их стоимость.

Судами в судебных актах сделаны выводы о том, что сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, нарушены, что не оспаривалось самим подрядчиком (работы начаты осенью 2022 года, что не соответствует графику). Так, в частности, основные работы по выемке грунта должны были быть завершены в первой декаде сентября 2022 года, в то время как ООО «ЕвроТехСтрой» приступило к их исполнению лишь в октябре 2022 года, допустив неоднократное нарушение условий контракта о сроке выполнения работ (пять пунктов), несмотря на указания заказчика. При этом остались работы, которые объективно могли быть выполнены (так как аналогичные работы уже выполнялись) до возникновения препятствий, связанных с дополнительными работами              и водолазами (выемка грунта).

Таким образом, суды констатировали, что сроки выполнения этапов работ были нарушены, однако, подрядчик освобожден от ответственности за указанное нарушение,              со ссылкой на статьи 401, 404 - 406 ГК РФ.

Между тем в судебных актах не приведены фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, являющиеся основанием для освобождения подрядчика от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ в отношении каждого этапа выполнения работ.

В судебных актах ссылки на переписку сторон относительно возникновения препятствий при исполнении контракта (длительное согласование учреждением территории для разгрузки иль-песчаной смеси, отсутствие письменных указаний учреждения по выполнению работ по разработке грунта под водой водолазами, в связи             с чем выполнение работ приостановлено), непредвиденных обстоятельств (падение уровня воды в реке Иртыш) приведены в качестве доводов общества, вместе с тем оценка данным обстоятельствам применительно к срокам выполнения каждого предусмотренного контрактом этапа и вины сторон в нарушении обязательства судами не дана.

Невозможность выполнения подрядчиком каждого этапа работ в соответствии              с графиком в установленный срок в связи с просрочкой заказчика фактически                             не проверялась судами с учетом норм статей 404, 405, 406 ГК РФ, произведенный учреждением расчет неустойки не проверен.

Неоказание заказчиком содействия подрядчику в целях своевременного исполнения контракта является основанием для постановки вопроса об уменьшении размера ответственности, а не освобождения от нее; при этом вопрос о размере ответственности должен быть разрешен после разрешения вопроса о вине сторон в нарушении обязательства.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Поскольку судебные акты в части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ приняты при неправильном применении норм материального права,                 по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, судами нарушены нормы процессуального права (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречных требований ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» о взыскании с ООО «ЕвроТехСтрой» 185 446 руб. неустойки, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение                                   в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, всесторонне                 и полно оценить доводы сторон и доказательства, в том числе в части установления наличия или отсутствия оснований для взысканий неустойки за просрочку выполнения работ (этапов работ) по контракту, правильно распределить бремя доказывания, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе                                   за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22821/2022 отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой» 185 446 руб. неустойки, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

ФИО1