Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1669/2021

19 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БНК Лидер»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение от  25.02.2021

по делу № А04-2464/2019 (вх. 50350)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БНК Лидер»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Темп» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (далее  – ООО «СибСульфур») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТЕМП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2019 требования ООО «СибСульфур» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 04.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Объявление о введении в отношении ООО «ТЕМП» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 №187 (6667).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «БНК Лидер» (далее – ООО «БНК Лидер») 02.10.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании  недействительными сделок ООО «Темп» по оплате в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) денежных средств в общем размере 422 391,92 руб. и применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в размере  422 391,92 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.02.2021 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО3 просит определение суда от 25.02.2021 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции, оценивая возможность признания сделок недействительными  на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учел, что для этого требуется одновременно наличие трех обстоятельств: целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, эта цель была достигнута  и другая сторона сделки  знала или должна была знать об этой цели должника к моменту сделки. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для признания факта, что целью платежей предпринимателю ФИО3 являлось причинение вреда кредиторам, а также не имеется подтверждения того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этой цели. Обращает внимание на то, что при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка не может быть признана   недействительной по указанному основанию. Ссылается на отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Указывает, что обжалуемое определение суда вынесено без участия предпринимателя ФИО3 и его представителя, без учета поданного ходатайства об отложении судебного заседания по уважительным причинам, в результате чего нарушен принцип состязательности и объективности, соблюдения прав предпринимателя ФИО3 на судебную защиту.

Отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проводившимся с использованием систем онлайн-заседания, представитель ООО «БНК Лидер» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил определение суда от 25.02.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи  61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Так, как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующих оспаривание сделок должника, ООО «БНК Лидер», как заявитель в рамках рассматриваемого обособленного спора,  должен доказать в порядке статьи 65 АПК РФ обоснованность своих требований с учетом требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям Закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае, ООО «БНК Лидер» заявлено о признании недействительными ряда сделок, заключенных  между ООО «Темп» (должник) и предпринимателем ФИО3, в период июль, август 2018 года.

Таким образом, оспариваемые ООО «БНК Лидер» сделки совершены в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия 17.04.2019 заявления о признании ООО «Темп» несостоятельным (банкротом).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 36 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установлено, что на момент совершения оспариваемых ООО «БНК Лидер» сделок ООО «Темп» отвечало признакам неплатежеспособности.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018 по делу №А40- 192050/17-159-1702 (с ООО «Темп» в пользу Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт» взыскана задолженность в размере  285 000 руб.); решением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2018 по делу №А04-948/2018 (с ООО «Темп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидросток» взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения в рамках договора от 28.06.2017 №15 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 799 397 руб., пени за период с 11.11.2017 по 31.01.2018 в размере 17 426,85 руб., всего 816 823,85 руб.).

Положениями статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, как следует из анализа финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности ООО «Темп», выполненного временным управляющим должника, коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности в период с 2016 года по 2019 год не соответствовали оптимальным значениям и не достигали нормативных показателей, что, в свою очередь, свидетельствует о недостаточности оборотных средств на покрытие обязательств ООО «Темп».

При этом, значение степени платежеспособности ООО «Темп» по текущим обязательствам на 31.12.2016 равно 0, на 31.12.2017 – 6,8463, что также означает превышение текущих обязательств должника над его выручкой в 6,8 раз. 

Кроме того, по состоянию на 31.12.2018 степень платежеспособности по текущим обязательствам ООО «Темп» составила максимальное значение для анализируемого периода – 9,8257.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, согласно анализу, в течение всего рассматриваемого периода постепенно ухудшалось, ввиду чего временный управляющий пришел к выводу об отсутствии у ООО «Темп» собственных оборотных средств, все оборотные активы были сформированы за счет обязательств.

Более того, в течение анализируемого периода доля кредиторской задолженности в пассивах должника увеличилась до 2,3011 (в связи со снижением общей суммы баланса), что, в свою очередь, теоретически свидетельствует об ухудшении финансового состояния для расчетов с кредиторами.

Так, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 указанного Постановления разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и руководителем ООО «Темп» до признания его несостоятельным (банкротом) являлся ФИО6 (далее - ФИО6).

При этом, согласно поступившим от Управления записи актов гражданского состояния по Амурской области 19.08.2020 сведениям родителями ФИО3 являются ФИО6 и ФИО7.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая отсутствие спора о родственной связи между вышеуказанными лицами, пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель ФИО3  по отношению к ООО «Темп» в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). 

В связи с чем, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки – ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

При этом субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Так, как правомерно указано судом первой инстанции, нормы ГК РФ о мнимости сделки подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. 

Таким образом, в обоснование мнимости сделки заявителю необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность представленных в материалы обособленного спора  доказательств, пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемых ООО «БНК Лидер» сделок должника на основании нижеследующего.  

Установлено, что за период с 26.07.2018 по 30.08.2018 ООО «Темп» выдало предпринимателю ФИО3 наличные денежные средства в общем размере 422 391,92 руб., в том числе: по расходному кассовому ордеру от 26.07.2018 №8 - 100 000 руб., по расходному кассовому ордеру  от 30.07.2018 №9 - 195 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 03.08.2018 №10 - 104 000 руб.; по расходному кассовому ордеру от 03.08.2018 №11 - 465,00 руб.; по расходному кассовому ордеру от 30.08.2018 №13 - 22 926,92 руб. 

Вместе с тем, предприниматель ФИО3 в подтверждение обоснованности вышеуказанных перечислений денежных средств при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, указал на то, что спорная сумма выдана ему на основании договора беспроцентного займа №2 от 01.02.2018, в  обоснование чего последним  представлены: расходные кассовые ордера №8, №9, №10, №11 и №13, копия договора беспроцентного займа от 01.02.2018 №2, копия акта зачета взаимных требований юридического лица и индивидуального предпринимателя от 01.10.2018.

Так, 01.02.2018 между ООО «Темп» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №2, по условиям займодавец передает заемщику денежные средства в размере 740 000 руб., а заемщик обязуется указанную сумму возвратить в порядке и сроки установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика, указанный в разделе 8 договора, не позднее 01.02.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

Однако, их расходных кассовых ордеров №8, №9, №10, №11 следует, что оспариваемые платежи совершены в иной срок (26.07.2018, 30.07.2018, 03.08.2018, 03.08.2018 и 30.08.2018), чем предусмотрено договором займа.

При этом платежи совершены в наличной форме, что, в свою очередь,  не соответствует порядку предоставления займа, согласованному сторонами, платежные поручения в подтверждение перечисления суммы займа на банковский счет заемщика в материалы обособленного спора ФИО3 не представлены. 

Более того, указанный договор займа в качестве основания платежа в расходных кассовых ордерах не поименован, а строка «Основание» не содержит сведений, позволяющих идентифицировать платеж в качестве исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа. 

Также отсутствует код целевого назначения платежа в расходных кассовых ордерах.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор займа №2 от 01.02.2018 нельзя соотнести к оспариваемым платежам.

Таким образом, что также верно указано судом первой инстанции, договор беспроцентного займа №2 не является относимым доказательством,  подтверждающих доводы ФИО3

При этом, акт зачета взаимных требований от 01.10.2018 сам по себе также не является доказательством совершения оспариваемых платежей в счет исполнения указанного договора займа от 01.02.2018 №2, ввиду отсутствия в акте ссылок на конкретные платежные операции и реквизиты платежных документов.

Более того, оборотно-сальдовая ведомость по счету 73.01 в материалы рассматриваемого обособленного спора предпринимателем ФИО3 не представлена. 

Вместе с тем, была  представлена ФИО3 в рамках другого аналогичного обособленного спора (вх. №8940 от 25.02.2020), разрешенного судом первой инстанции ранее.

Как следует из определения суда от 28.01.2021, данная ведомость  оценена в качестве недостаточного, ненадлежащего доказательства, в связи с тем, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 73.01, является распечаткой с базы 1С, и у суда первой инстанции отсутствует возможность проверить ее достоверность, ввиду повреждения базы 1С в результате затопления офиса. 

Кроме того, конкурсному управляющему должника база 1С руководителем последнего  не передавалась.

Следует также отметить, что оборотно-сальдовые ведомости, согласно  пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон №402-ФЗ),  не относятся к первичным документам, а относятся к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах, следовательно, сама по себе оборотно-сальдовая ведомость, являющаяся внутренним документом организации, при отсутствии соответствующих первичных документов не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых платежей в качестве исполнения по договору беспроцентного займа от 01.02.2018 №2.

В отношении договора подряда от 15.05.2017 №77, указанного в акте зачета, суд первой инстанции правомерно указал о том, что он является мнимой сделкой (определение суда от 28.01.2021, принятого в рамках рассмотрения заявления ООО «БНК Лидер» к предпринимателю ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх. №8940)).

Так, по условиям, вытекающим из договора подряда от 15.05.2017 №77, предприниматель ФИО3, как подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту котельной №1/492 военного городка №1, расположенного по адресу: Амурская область, Белогорский район, с.Возжаевка, а ООО «ТЕМП», как заказчик, оплатить выполненные работы, согласно подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (п. 1.1 договора). 

Срок выполнения работ установлен с 15.05.2017 по 31.10.2017 (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, порученных подрядчику по договору, составляет 6 052 241,58 руб.,  в том числе налог на добавленную стоимость 18 % в размере 923 223,29 руб.

В приложении к договору указано техническое задание и локальный сметный расчет №1.

Предприниматель ФИО3  в доказательство исполнения своих обязательств (выполнение работ на сумму 6 052 241,58 руб.) по договору подряда №77 от 15.05.2017 представил справку КС-3 от 15.09.2017, акты     КС-2 №№1-5 от 15.09.2017, авансовые отчеты за 2017 и 2018 годы, чеки, приложенные к авансовым отчетам.

Так, статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Из пункта 1.5 договора следует, что работы по договору выполняются материалами подрядчика (ответчика), а в пункте 4.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется укомплектовать своими силами и средствами штат работников для  выполнения работ.

В связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, исполнение подрядных работ подразумевает наличие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения такого рода работ.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пункта 8 статьи 3 указанного Федерального закона под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. 

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Однако, проанализировав авансовые отчеты и чеки, приложенные к авансовым отчетам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные документы не устанавливают факт, подтверждающий приобретение горюче-смазочных материалов и материалов именно для ООО «ТЕМП». 

При этом доказательств оприходования приобретенных производственно-материальных запасов материалы рассматриваемого обособленного спора не содержат. 

Более того, предпринимателем ФИО3, как подрядчиком,  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств  наличия штата работников (трудовые договоры (гражданско-правовые договоры), приказы о приеме на работу (увольнения), трудовые (служебные) обязанности, и.т.д.) для выполнения подрядных работ по заключенному договору подряда, а ООО «Темп», как заказчиком, не представлено доказательств обеспечения допуска персонала подрядчика для выполнения работ, что, в свою очередь, предусмотрено пунктом 4.2.4 договора.

Кроме того, из условий договора подряда следует, что предприниматель ФИО3 должен был понести расходы, связанные с выполнением подрядных работ, а именно: приобретение необходимых материалов, транспортные расходы, расходы, связанные с оплатой труда персонала подрядчика, налоговые отчисления, и прочее.

Вместе с тем, как следует из ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области за ФИО3 самоходные машины и другие виды техники на регистрационном учете не состоят.

При этом по информации Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации  в г.Благовещенске Амурской области ФИО3, как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц с даты регистрации – 31.01.2017 – до 31.12.2019 не значится.

Также из ответа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области следует, что сведения о доходах за 2017 год, с 01.01.2019 по 04.10.2019, а также сведения о работниках ФИО3 в налоговом органе отсутствуют.

Как следует из выписки по счету предпринимателя ФИО3 №40802810067020000029, открытому в публичном акционерном обществе  Банк «ФК Открытие», в период с 15.05.2017 по 15.09.2017 расходные операции, связанные с предпринимательской деятельностью, в том числе сопутствующие выполнению работ по договору подряда, не осуществлялись.

Общий объем поступивших и расходованных средств за период с 01.01.2017 по 24.05.2019 по данному счету составил 1 124 607,61 руб.; по состоянию на 15.05.2017 остаток средств составил 6 550 руб.; сумма расходных операций за период выполнения работ с 15.05.2017 по 15.09.2017 составила 81 450 руб.

Из выписки по счету предпринимателя ФИО3 №4081781000300024670, открытому в публичном акционерном обществе  Сбербанк, следует, что это счет банковской карты Gold MasterCard. 

Однако характер операций по счету (списание с карты, взнос наличных) и их суммы за период с 15.05.2017 по 15.09.2017 не позволяют сделать вывод о несении затрат, связанных с исполнением обязательств по заключенному договору подряда; сведений о приобретении строительных материалов и об оплате труда работников (вознаграждения услуг специалистов) выписка по счету также не содержит.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у предпринимателя ФИО3 работников или привлеченных специалистов в материалы обособленного спора  не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что общая стоимость работ по локальным сметам, утвержденным администраций Возжаевского сельсовета, полностью совпадает с общей стоимостью работ по договору подряда, заключенному с предпринимателем ФИО3 (6 052 241,58 руб.), то есть, как обосновано указано судом первой инстанции,  экономический интерес, а именно получение прибыли, у ООО «Темп» на заключение с предпринимателем ФИО3 договора подряда отсутствовал.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» следует, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие  у предпринимателя ФИО3 в штате работников, а также материальных средств для выполнения работ, доказательства целесообразности, разумность причин привлечения именно предпринимателя ФИО3 в качестве субподрядчика, а также не представление в материалы рассматриваемого обособленного спора доказательств экономической обоснованности, обоснованно указал о том, что  представленные предпринимателем ФИО3  документы в отсутствие иных доказательств носят формальный характер и не отражают каких-либо реальных хозяйственных действий, направленных на исполнение заключенного договора подряда.

В связи с чем, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу об отсутствии в материалах рассматриваемого обособленного спора доказательств, подтверждающих реальное исполнение предпринимателем ФИО3 своих обязательств по заключенному договору подряда для ООО «Темп».

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о мнимости в силу статьи 170 ГК РФ договора подряда являются обоснованными.

В этой связи, суд первой инстанции верно указал о том, что акт зачета взаимных требований от 01.10.2018 содержит сведения о несуществующем обязательстве должника перед предпринимателем ФИО3 (наличии задолженности ООО «Темп» перед предпринимателем ФИО3 по договору подряда от 15.05.2017№77), следовательно, не может являться доказательством совершения оспариваемых платежей в счет исполнения заемного обязательства. 

При этом, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлен указанный в акте зачета взаимных требований договор займа от 10.10.2017 № 3, заключенный между ООО «Темп» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) и доказательства реального его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая наличие родства между сторонами, указанными в трехстороннем акте зачета взаимных требований от 03.10.2018 (руководителем ООО «Темп» - ФИО6 и ФИО3), обоснованно отнесся к указанному акту зачета критически.

При этом, иных доказательств в обоснование выдачи ООО «Темп» спорной денежной суммы ФИО6 в заем и причины экономической целесообразности предоставления такого займа последнему в материалы рассматриваемого обособленного спора  в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о признании выдачи ООО «Темп» наличных денежных средств ФИО3 по расходным кассовым ордерам №№8, 9, 10, 11 и 13 за период с 26.07.2018 по 30.08.2018 на общую сумму 422 391,92 руб. недействительными  сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку  передача денежных средств была совершена в пользу заинтересованного лица без предоставления какого-либо встречного исполнения, в период недостаточности имущества должника; целью выдачи денежных средств в размере 422 391,92 руб. являлось умышленное уменьшение активов должника.

ООО «БНК Лидер»  также оспаривает спорную сделку и на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права,  под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей обязательствам, вытекающим из такого участия (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Установлено, что произведенный должником в пользу ФИО3 платежи совершены исключительно в целях вывода денежных средств на аффилированное по отношению к должнику лицо, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих расходование спорной суммы на указанные им цели и для реализации экономических интересов ООО «Темп».

Как вышеуказно,  оспариваемые ООО «БНК Лидер» сделки ООО «Темп» совершены в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия 17.04.2019 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

При этом, что также установлено, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства в общем размере 1 101 823,85 руб., подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-192050/17-159-1702 и Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-948/2018 и делу № А04-948/2018. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника в размере 422 391, 92 руб., что, в свою очередь, свидетельствует о нарушение положений статьи 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребление правом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемых  ООО «БНК Лидер» сделок по перечислению ООО «Темп» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 422 391, 92 руб. недействительными как подозрительная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Темп» денежные средства в размере 422 391,92 руб.

Доводы жалобы о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания факта, что целью платежей в пользу предпринимателя ФИО3 являлось причинение вреда кредиторам, а также не имеется подтверждения того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этой цели, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт систематического принятия платежей в отсутствие встречного исполнения, а также отсутствие возврата таких безосновательных платежей, свидетельствует о том, что ФИО3 знал о цели причинения вреда кредиторам путем выведения денежных средств должника и ущемления их интересов.

При этом следует отметить, к моменту совершения оспариваемых платежей ООО «Темп» имело просроченную задолженность перед рядом кредиторов, следовательно, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, ФИО3 не мог не знать о наличие просроченных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение суда вынесено без участия ФИО3 и его представителя, без учета поданного ходатайства об отложении судебного заседания по уважительным причинам, в результате чего нарушен принцип состязательности и объективности, соблюдения прав ФИО3 на судебную защиту, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в надлежащем порядке рассмотрено заявленное ФИО3 ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение настоящего обособленного спора, в том числе и по ходатайству ФИО3

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности, объективности, а также несоблюдения прав на судебную защиту не нашли своего документального подтверждения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 25.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  25.02.2021 по делу №А04-2464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

      С.Б. Ротарь