ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20193/2023

21 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Дубок О.В.

судей  Аристовой  Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания:  Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4993/2024) общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 17 апреля 2024 года по делу №  А70-20193/2023 (судья Петренко О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес места жительства: 

<

...> Октября, д. 3, кв. 75), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 22.09.2023 (нарочно) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности перед кредиторами в общем размере 930 999,02 руб., просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в газете Коммерсантъ №245(7690) от 30.12.2023.

Определением  Арбитражного суда Тюменской области  от 17.04.2024 по делу  № А70-20193/2023 утвержден отчет финансового управляющего. Процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Освобождение ФИО1 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 Арбитражному управляющему ФИО2 перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежных средств в размере 25 000 руб., поступивших на основании платежного поручения № 101838 от 19.09.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт», кредитор, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от обязательств. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должником было отчуждено залоговое имущество. Доказательств наличия согласия на реализацию заложенного имущества в материалы дела не представлено. Денежные средства от реализации предмета залога кредитору не поступали.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей                   в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность                  и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области  от 17.04.2024 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные                    с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить              в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина                          с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина  и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов                   с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы                               и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен                   с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов                с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при подаче заявления должник указал на наличие кредиторской задолженности в размере 930 999,02 руб.

В ходе анализа имущественного состояния должника финансовым управляющим какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации                 в рамках дела о банкротстве должника, не выявлено.

Должник в браке не состоит, брачного договора, соглашений и судебных актов     о разделе имущества не имеет, на иждивении имеет несовершеннолетних детей.

На момент проведения процедуры реализации имущества ФИО1 не трудоустроен.

Сформирован реестр требований кредиторов ФИО1 (дата закрытия реестра 29.02.2024). Кредиторы первой очереди отсутствуют.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 73 764,79 руб.

В третью очередь кредиторов включены требования на общую сумму 617 192,12 руб.

Расходы финансового управляющего за время проведения процедуры составили 16 151,22 руб.

По итогам проведённых мероприятий требования кредиторов, расходы на проведение процедуры банкротства не погашены в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности. Сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1

Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела                о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО1

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен                    к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле               о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение                          о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле               о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел             о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда                                      о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, указано, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности                      и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами                и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В обоснование ходатайства о неприменении правил об освобождении от исполнения обязанностей перед кредитором, ООО «Филберт» указало, что должник              в нарушение условий договора № 01731063RURRA10002 от 21.07.2014 произвел отчуждение залогового автомобиля BMW 3 series. VIN: 

<

***>, г.в. 2014, номер ПТС 77 УК 263129.

Как следует из материалов дела. 10.03.2020 на основании договора цессии № 641/14/20 ООО «Филберт» приобрело у АО «ЮниКредитБанк» право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита                      № 01731063RURRA10002 от 21.07.2014.

По условиям договора, обязательства должника обеспечиваются залогом автотранспортного средства: марка и модель автомобиля BMW 3 series. VIN: 

<

***>, г.в. 2014, номер ПТС 77 УК 263129.

В Арбитражный суд Тюменской области 31.12.2023 (Мой арбитр, регистрация судом 10.01.2024) обратилось ООО «Филберт» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 282 511,38 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2024  требование ООО «Филберт» признано судом обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 282 551,38 руб., в том числе 196 174,14 руб. - основной долг, 86 377,24 руб. - проценты, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Как следует из определения от 10.04.2024, согласно ответу РЭР и ТН АТМТ УМВД России по Тюменской области, спорный автомобиль выбыл из владения должника в ноябре 2016 года.

Согласно статье 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации                       о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений    о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении              о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. Регистрация договоров залога движимого имущества введена с 1 июля 2014 года, а право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита о предоставлении кредита № 01731063RURRA10002 от 21.07.2014 на основании договора цессии ООО ПКО «Филберт» перешли от АО «ЮниКредитБанк» - 10.03.2020, что позволяло ООО ПКО «Филберт» надлежащим образом зарегистрировать залог в реестре уведомлений о залоге, однако общество этого не сделало, чем исключило возможность осуществления проверки на наличие предмета в залоге.

Более того, кредитная организация, принимая решение о выдаче кредита, имеет возможность проверить финансовое состояние потенциального заемщика, в связи                 с чем, запрашивает сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения. Банк самостоятельно принимает решение о выдаче кредитных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в кредитной организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте, оценивает их до выдачи кредита, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение.

Между тем, доказательств принятия кредитной организацией мер к проверке достоверности сведений и контроль на этапе оформления и регистрации залогового имущества не имеется. Кроме того, не имеется доказательств проверки регистрации               и наличия залогового имущества на имя должника, надлежащего оформления предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при заключении договора уступки прав требований ООО ПКО «Филберт».

Таким образом, ООО ПКО «Филберт» самостоятельно несет неблагоприятные риски, связанные с заключением договора уступки прав требований по возврату просроченной задолженности, обеспеченной залоговым имуществом, наличие                  «в натуре» и регистрация которого не проверены надлежащим образом.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие               о недобросовестности действий должника во взаимоотношениях с кредиторами, в том числе с ООО ПКО «Филберт».

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина – ФИО1, не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне              и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 17 апреля 2024 года по делу №  А70-20193/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов