РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122999/23-27-887

г. Москва

06 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРДО" (141241, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, РАБОЧАЯ (МАМОНТОВКА МКР.) УЛИЦА, ДОМ 1, ЛИТЕРА 19Б, ОФИС 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 503801001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001)

третье лицо 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОПЕРТИ МОСКОУ ГРУПП" (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, КАЛУЖСКАЯ ПЛ., Д. 1, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001)

третье лицо 2: временный управляющий ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА" ФИО2

о взыскании денежной суммы в размер 6 517 764 руб. 00 коп.,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТВЕРДО" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 3 924 000 руб., неустойки в размере 2 593 764 руб. неустойки с 20.05.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ПРОПЕРТИ МОСКОУ ГРУПП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА" ФИО2.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица 2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Твердо» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «Национальный центр интеллектуального капитала» (далее - ООО «НЦИК», Заказчик, Ответчик) был заключен Договор № 03/12/20 от 03.12.2020г. (далее - Договор) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2020г. (далее - ДС №1), в соответствии с которым ООО «Твердо» обязалось изготовить, поставить (доставить) и осуществить монтаж Оборудования по адресу Москва, Измайловское шоссе, д. 71, стр. 8: шкафа двухсекционного 400X520X1900Н, замка электронного (пп. 1.1, 1.2, 4.1.1 Договора, п. 1, 2 ДС № 1). 

Срок поставки и монтажа: 20 рабочих дней (п. 5 Договора).

Во исполнение указанных положений Договора и ДС № 1 Истец поставил и смонтировал оборудование в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи и монтажа оборудования от 15.01.2021 по Договору поставки № 03/12/20 от 03.12.2020г. (далее - Акт от 15.01.2021г.), подписанным Генеральными директорами Поставщика и Покупателя.

Стоимость Оборудования и его монтажа составила 3 924 000 руб., в том числе  НДС 20% 654 000 руб.  (п. 2 ДС № 1), которую Покупатель обязался оплатить в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи оборудования к Договору (п. 3 ДС № 1).

ООО «Твердо» выставило в адрес ООО «НЦИК» Счет на оплату № 1 от 15.01.2021г. Заказчик обязан был перечислить денежные средства до 23.01.2021г. Однако указанный Счет оплачен не был.

Изложенное послужило основанием для направления в адрес ООО «НЦИК» Претензионного письма исх. № б/н от 11.10.2022 года, в котором Истец просил Ответчика в течение 10 рабочих дней погасить сумму основного долга и неустойки.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ Покупатель должен оплатить Товар непосредственно до или после передачи Поставщиком Товара Покупателю, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доводы третьего лица 1 об аффилированности истца и ответчика посредством участия в ООО «Производственное объединение «Аквамарин» отклоняются судом, поскольку носят предположительный характер и не имеют правового существенного значения по существу рассматриваемого спора.

Как пояснил представитель истца, он не отрицает наличие партнерских связей и участия в проекте юридического лица ООО «Производственное объединение «АКВАМАРИН». Данный проект был создан в конце 2017 г., тоже был связан с производством мебели. Проект просуществовал недолго, уже в 2019 начались финансовые проблемы и в 2020 году юридическое лицо ликвидировалось, еще до заключения договора между истцом и ответчиком (до декабря 2020).

По мнению временного управляющего ответчика, в данном случае имеют место признаки мнимости сделки, поскольку отсутствуют доказательства ее реального исполнения как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, настаивая на мнимости сделки, третьи лица должны доказать, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для вида.

В качестве подтверждения реальности совершения сделки, истцом представлены документы о закупке материалов, а именно  счет-фактуры № 29544/77 от 20.12.2019 г., № 27511/77 от 02.12.2019 г., № 23647/77 от 23.10.2019 г., договор аренды помещения под производство № 27/06/2020 от 19.10.2020 г., документы, подтверждающие перевозку на собственном автомобиле (СТС), фотоматериалы, подтверждающие монтаж в помещении ответчика, сведения из информационной программы Контур.Фокус https://focus.kontur.ru/ в отношении ООО «Твердо» и ИП ФИО3, подтверждающие  реальность  ведения предпринимательской деятельности по производству (изготовлению) мебели.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг достоверность представленных истцом в материалы дела доказательств, о фальсификации указанных доказательств не заявил.

Поскольку судом не установлен факт мнимости договора № 03/12/20 от 03.12.2020г, при этом доказательств оплаты за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 593 764 руб.

Также  Истцом на основании п.6.3 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6.3 Договора за нарушение сроков оплаты оборудования ООО «НЦИК» уплачивает ООО «Твердо» неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки в случае предъявления ООО «Твердо» претензии в письменной форме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки за период с 23.01.2021 г. по 31.03.2022г., с 04.10.2022г. по 19.05.2023г.  составила 2 593 764 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 2 593 764 руб.,, поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени,  начисленными на сумму долга за период с 20.05.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001) в пользу ООО "ТВЕРДО" (141241, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, РАБОЧАЯ (МАМОНТОВКА МКР.) УЛИЦА, ДОМ 1, ЛИТЕРА 19Б, ОФИС 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 503801001) задолженность в размере 3 924 000 руб., неустойку в размере 2 593 764 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 589 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 3 924 000 руб., исходя из 0,1 % от сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2023 до фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова