/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30166/2017

г. Красноярск

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен          «25» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»: Храменковой А.Н., представителя по доверенности от 01.01.2018 № ВСНК-43-18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» января 2018 года по делу № А33-30166/2017, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»(ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 2465116192, ОГРН 1072465010595, далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 10 024 641 рубля 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2018 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» взыскано 10 024 641 рубль 78 копеек штрафа, 73 123 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик не причинил своими действиями убытков и ущерба для АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.03.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.03.2018  11:09:36 МСК.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно: копия письма от 08.09.2016 исх. 187/09, копия акта от 03.06.2016, подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы (обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос»), поскольку от заявителя не поступало ходатайство о приобщении указанных документов дополнительных доказательств к материалам дела. Кроме того, заявителем не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Документы будут возвращены ответчику с сопроводительным письмом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.05.2016 между акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 3175716/0729Д, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Юрубченко-Тохомское нмр. Растворно-солевой узел на промышленной площадке Юр-5» (в том числе работы по разработке грунта в карьере № 14), расположенного на территории Юрубченко-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения. Промышленная площадка Юр-5, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 3175716/0729Д007).

Пунктом 5.1 установлены следующие календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - 01.07.2016, срок окончания выполнения работ - 30.05.2018. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Разделом 10 договора предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе: приступить к производству работ на объекте только при наличии письменного разрешения заказчика и акта проверки производственной готовности подрядчика к выполнению работ в соответствии с пунктом 16.2 договора (пункт 10.11).

Согласно пункту 15.1 заказчик одновременно с копией акта приема-передачи строительной площадки передает подрядчику разрешение об отводе мест для складирования резерва грунта и плодородного слоя почвы, необходимого для рекультивации земель, излишнего грунта и строительного мусора.

С момента начала работ и до окончания подрядчик ведет журнал производства работ на русском языке по форме КС-6 в соответствии РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства». Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком и представителем заказчика (пункт 16.1 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ. Выдача разрешений производится заказчиком или строительным контролем заказчика по результатам соответствующей проверки и составления акта проверки производственной готовности подрядчика к выполнению работ. Акт готовности к выполнению работ по договору должен быть оформлен, не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала производства работ (пункт 16.2 договора).

Пунктом 24.1 установлено, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 19.

В приложении № 19 сторонами согласована ответственность сторон, в том числе: за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней подрядчик выплачивает 0, 05 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки; за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней подрядчик выплачивает 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

В приложении № 2 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 3175716/0729Д007 сторонами согласован график производства работ.

10.08.2016 Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу выдано разрешение на строительство № 24-650-2017-2016.

Как указывает истец, обязательства подрядчиком надлежащим образом не исполнены, подрядчиком нарушены сроки окончания работ по этапам 3-5, 7-16, 25-29,31-36, 79-80, 83.1. В связи с нарушением срока выполнения работ по договору заказчик начислил подрядчику неустойку в общей сумме 10 024 641 рубля 78 копеек.

Претензиями от 19.01.2017 № 1-1/3-86, от 21.07.2017 № 1-1/3-1503 истец обращался к ответчику с требованием уплатить сумму неустойки в течение 20 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик добровольно указанную сумму неустойки не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки предусмотренных договором сроков выполнения работ, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки в заявленном истцом размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 5.1 договора сторонами установлены календарные сроки выполнения работ по договору, а также предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком согласно графику производства работ по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответственность сторон за нарушение условий договора согласована сторонами в приложении № 19 к договору, в том числе за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней и свыше 30 дней.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, составленным в соответствии с условиями договора подряда.  Ответчиком свой контррасчет неустойки в материалы дела представлен не был.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что довод ответчика о том, что договор был подписан сторонами 30.05.2016, а фактически письменное разрешение от заказчика получено только 10.08.2016, был учтен истцом при начислении неустойки.

Таким образом, учитывая доказанный истцом факт нарушение подрядчиком сроков окончания работ, а также отсутствие в деле доказательств оплаты указанной суммы ответчиком, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и имеются основания для снижения неустойки.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договоров, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за нарушение ответчиков обязанности по выполнению работ подрядчик выплачивает 0,05 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки; за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней подрядчик выплачивает 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Размер неустойки из расчета 0,05%, 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким. При расчете неустойки истцом расчет произведен с учетом установленного договором ограничения ответственности.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для уменьшения заявленной суммы неустойки, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, заявитель в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что для выполнения отдельных этапов работ, по которым исчисляется неустойка, необходимо было выделить участок на карьере №13, предусмотренном проектом 2277/6-26-00-ГП для завоза грунта на площадку для отсыпки. Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно итоговой исполнительной съемки площадки РСУ от 29.05.2017 (Приложение 3 к возражениям на отзыв от 25.01.2018 № 1/3-17) за весь период строительства до 29.05.2017 (после 29.05.2017 работы по отсыпке на объекте не производились) ООО «Гелиос» выполнило отсыпку площадки в объеме 11 118 м3 (РД шифр 2277/6-26-00-ГП предусмотрено 43 800м3). Подрядчику 28.09.2016 был передан карьер №15 с подписанием соответствующей документации (приложение 4 к возражениям на отзыв от 25.01.2018 № 1/3-17) для разработки в объеме грунта 15 000 м3. На основании обращения подрядчика, в дополнение был передан 23.01.2017 карьер №14 с подписанием акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства (приложение 5 к возражениям на отзыв от 25.01.2018 № 1/3-17) с запасом грунта, достаточным для завершения работ по вертикальной планировке площадки РСУ. Таким образом, подрядчик не использовал запас грунта выделенный ему первоначально.

В соответствии с проектной документацией перед отсыпкой площадки необходимо выполнить подготовительные работы, а именно: валку леса, корчевку пней, снятие почвенно-растительного слоя. Согласно подписанной исполнительной документации (приложение 6 к возражениям на отзыв от 25.01.2018 № 1/3-17) срезка почвенно-растительного слоя (ПРС) в объеме 3314 м5-1 была выполнена в период с 20.12.2016 по 07.02.2017. Таким образом, подрядчик не имел возможности до 20.12.2016 выполнять работы по отсыпке площадки, несмотря на имеющийся запас грунта в карьере №15, переданного 28.09.2016 по причине не выполнения предшествующих этапов работ.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Гелиос» многократно были направлены письма с требованиями по своевременному выполнению работ и восполнению допущенного отставания, требованиями дополнительной мобилизации персонала и техники. Был оформлен акт по неисполнению договорных обязательств (переписка сторон приложение 7 к возражениям на отзыв от 25.01.2018№ 1/3-17). Были проведены производственные совещания с подрядчиком, на которых были поставлены задачи для восполнения отставания от графика выполнения работ. Были подписаны мероприятия по восполнению отставания.

Однако, несмотря на все вышеизложенное, требования истца по добросовестному исполнению договора подряда со стороны ответчика были проигнорированы.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на исковое заявление ответчик не указал, для выполнения каких конкретно этапов работ необходимо было выделить участок на карьере №13.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что размер назначенной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является необоснованным и противоречащим материалам дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2018 года по делу № А33-30166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская