﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года

Дело №

А21-4359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от Папымере В.Н. представителя Сакеяна А.М. (доверенность от 08.10.2018), от финансового управляющего Мельника Дениса Сергеевича представителя Мельника Е.С. (доверенность от 08.07.2019), 

рассмотрев 09.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Папымере  Виктории Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2019 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-4359/2018,

у с т а н о в и л:

Киселева Наталья Алексеевна 24.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании гражданина Балакирева Виктора Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Балакирева В.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Варламова Людмила Валерьевна.

Определением от 23.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден Мельник Денис Сергеевич.

От Балакирева В.М. 10.01.2019 поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением суда от 24.01.2019 утвержден план реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина Балакирева В.М.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение суда от 24.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Папымере Виктория Николаевна просит отменить определение от 24.01.2019 и постановление от 09.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        По мнению подателя жалобы, утверждая план реструктуризации долгов гражданина, суды не дали оценку доводам кредиторов об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о восстановлении платежеспособности должника и исполнимости плана реструктуризации долгов.   

Податель жалобы также указала, что судами не рассмотрено заявление кредиторов о пропуске должником срока на представление плана реструктуризации долгов.

Папымере В.Н. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции нормы процессуального права ввиду того, что в постановлении не отражены доводы кредиторов относительно нового доказательства - решения суда о дисквалификации финансового управляющего Варламовой Л.В. на шесть месяцев в связи с многочисленными нарушениями, допущенными ею в процедуре банкротства гражданина Балакирева В.М. В следствие этого, как полагает податель жалобы, суд не обладал достаточным количеством доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность утверждения плана реструктуризации долгов. 

Помимо этого, податель жалобы полагали, что в судебных актах не отражены мотивы непринятия доводов кредиторов о наличии признаков злоупотребления правом должником, так как истекли разумные сроки на проведение процедуры реструктуризации долгов с учетом даты введения процедуры 01.06.2018.

В судебном заседании представитель Папымере В.Н. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель финансового управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, от Балакирева В.М. в адрес финансового управляющего 14.11.2018 поступил проект плана реструктуризации долгов, в соответствии с которым предполагается погашение кредиторской задолженности должника в полном объеме за счет взыскания дебиторской задолженности в течение 24 месяцев.

По сведениям, представленным должником, проект плана реструктуризации долгов направлен кредиторам 20.11.2018.

Первым собранием кредиторов Балакирева В.М. принято решение об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина Балакирева В.М. 

Балакирев В.М. обратился в суд с ходатайством об утверждении названного плана реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, утвердил план реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина Балакирева В.М. в редакции, одобренной на собрании кредиторов должника 27.12.2018-09.01.2019. Срок исполнения плана реструктуризации долгов суд установил по 15.11.2020.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 указанного постановления, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим отмечено, что у Балакирева В.М. задолженность по текущим платежам отсутствует.

При рассмотрении спора судами установлено, что должник реализовал предоставленное ему право представить проект плана реструктуризации долгов, который был одобрен на собрании кредиторов должника, решения собрания кредиторов гражданина Балакирева В.М. недействительными не признаны.

Как следует из утвержденного судом первой инстанции Проекта плана реструктуризации (с учетом дополнений от 25.12.2018), погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр, на общую сумму 19 823 941,95 рублей, в полном объеме возможно в течение двух лет в случае, если Балакиреву В.М. будет предоставлена возможность в рамках процедуры реализации его основного дебитора Папымере Василия Ефимовича (дело о банкротстве № А32-39740/2017, рассматривается Арбитражным судом Краснодарского края) получить денежные средства в размере 25 688 300,99 руб.

План реструктуризации долгов и дополнения к нему содержат подробное фактическое обоснование объективности ожиданий Балакирева В.М. от возможности получения всей суммы причитающейся ему дебиторской задолженности Папымере В.Е. в течение последующих 24 месяцев, в случае своевременной реализации имущества Папымере В.Е. в предусмотренный положениями пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве шестимесячный срок, возможно и ранее.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Балакирева В.М. об утверждении проекта плана реструктуризации долгов учтено, что исходя из расчета планируемых поступлений денежных средств в ходе реализации плана реструктуризации, представленного должником, после завершения расчета с кредиторами в его распоряжении должна остаться сумма в размере 5 864 359,04 руб., что позволит обеспечить соблюдение интересов не только должника, но и его четырех несовершеннолетних детей.

Также судом первой инстанции принято во внимание мнение специалиста - директора общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Оценка» Беляева Л.А., основанного на данных электронной торговой площадки «Фабрикант», о том, что  средняя рыночная стоимость права требования Балакирева В.М. к Папымере В.Е. на 24.12.2018 в случае его реализации на публичных торгах наиболее вероятно составит ориентировочно 10% от номинала, а именно 2 568 830 рублей.  

Представитель Папымере В.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции не смог пояснить, в каком размере могут быть удовлетворены требования кредиторов должника в случае введения в отношении Балакирева В.М. процедуры реализации имущества исходя из всех активов должника, притом, что планом установлено 100% погашение всех требований кредиторов должника, в том числе и требований кредитора Папымере В.Н.

В связи с этим, довод подателя жалобы о принятии судами недопустимого доказательства - письма специалиста директора ООО «Специализированная фирма «Оценка» Беляева Л.А. подлежит отклонению ввиду неопровержения его самим кредитором.

При  этом суд кассационной инстанции отмечает, что указанное письмо специалиста оценено судами с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами и не является единственным доказательством, послужившим основанием для утверждения проекта плана реструктуризации долгов гражданина Балакирева В.М.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что представленный должником Балакиревым В.М. на утверждение план реструктуризации задолженности соответствует требованиям статей 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве, условия плана предусматривают полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в течение двух лет, признав, что представленный проект плана реструктуризации долгов подтвержден обоснованным экономическим расчетом и другими доказательствами, суды пришли к выводу о том, что этот план является экономически исполнимым и утвердили представленный должником план реструктуризации долгов.

Отклоняя доводы конкурсных кредиторов о необходимости введения процедуры реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что план реструктуризации долгов  Балакирева В.М.  представляет собой рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами в целях восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований кредиторов, справедливо отметили, что реализация имущества должника на данном этапе будет являться преждевременной.

Утверждение Папымере В.Н. о целесообразности введения процедуры реализации имущества должника как более предпочтительной для кредитора правомерно не принято судами первой и апелляционной инстанций, поскольку такая позиция игнорирует интересы и права как самого должника, так и остальных кредиторов.

Поскольку планом реструктуризации долгов предусмотрено погашение задолженности перед Папымере В.Н. в полном размере, доводы Папымере В.Н. о нарушении ее прав не могут быть признаны обоснованными.

В письменных пояснениях Балакирев В.М. указывает, что дебиторская задолженность Папымере В.Е. в размере 25 688 300,99 руб. включена в реестр требований кредиторов Папымере В.Е. (дело № А32-39740/2017), составляет 51,09% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Решением суда от 19.12.2018 в отношении гражданина Папымере В.Е. введена процедура реализации имущества гражданина. Должник Папымере В.Е. имеет имущество, за счет реализации которого будет погашено требование кредитора Балакирева В.М., а Балакирев В.М., в свою очередь, погасит требования своих кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришлел к следующим выводам. 

Папымере В.Н. не доказала, что в случае введения в отношении должника процедуры реализации имущества и, как следствие, реализации основного актива должника - дебиторской задолженности Папымере В.Е. в размере 25 688 300,99 руб. ее требование будут удовлетворено в том же размере, как это предусмотрено планом реструктуризации долгов Балакирева В.М. 

При этом, являясь супругой Папымере В.Е., Папымере В.Н. не была лишена возможности представить финансовый анализ, подготовленный финансовым управляющим должника Папымере В.Е. в обоснование того, что погашение задолженности перед кредитором Балакиревым В.М. путем реализации имущества Папымере В.Е., составит меньший процент удовлетворения требования кредитора, нежели путем реализации дебиторской задолженности в деле о банкротстве Балакирева  В.М.                 

Доводы Папымере В.Н. о недобросовестном поведении Балакирева В.М. при проведении процедуры банкротства, могут быть учтены при рассмотрении заявления о неприменении в отношении должника правил освобождения от долгов в процедуре реализации имущества. 

Но основании вышеизложенного, утверждение судом первой инстанции очевидно исполнимого плана реструктуризации долгов за счет дебиторской задолженности в размере 25 688 300,99 руб. в отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности ее взыскания, при наличии кредиторов должника с общим размером задолженности 11 739 568,40 рублей в данном случае соответствует целям процедуры реструктуризации. 

Поведение Балакирева В.М., а именно представившего проект плана реструктуризации долгов на рассмотрение кредиторам, возражающего на введение процедуры реализации имущества в условиях его недостаточности для удовлетворения требований кредиторов, также свидетельствует о намерении должника удовлетворить требования кредиторов за счет имеющейся дебиторской задолженности должника Папымере В.Е.

В связи с этим, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Балакирева В.М. злоупотребление правом, выраженное в уклонении им от погашения задолженности в рамках процедуры реструктуризации долгов.

Утверждение судом первой инстанции очевидно исполнимого плана реструктуризации в данном случае соответствует целям процедуры реструктуризации долгов.

Следует также отметить, что неисполнение плана реструктуризации долгов в силу статьи 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А21-4359/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Папымере Виктории Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец