ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11424/2023

г. Красноярск

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен        20 декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 24 июля 2024 года по делу № А33-11424/2023,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Регион»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.08.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец, ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кассиопея+» (далее – ответчик, ООО «Кассиопея+») о взыскании 50 000 руб. долга по договору №99 от 22.12.2022 и 1 017 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 29.12.2022 по 06.04.2023, а c 07.032023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор»).

20.03.2024 от ответчика в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о принятии встречного искового заявления к ООО «Регион» о взыскании 36 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2024 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2024 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Кассиопея+» в пользу ООО «Регион» взыскано 59 222 руб., в том числе: 50 000 руб. задолженности, 9 222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения настоящего решения, а также 2 065 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 596 руб. 72 коп. почтовых расходов. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Регион» в пользу ООО «Кассиопея+» взыскано 36 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Произведен процессуальный зачет встречных требований, по результатам которого с ООО «Кассиопея+» в пользу ООО «Регион» взыскано 23 222 руб., в том числе: 14 000 руб. задолженности, 9 222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 14 000 руб., начиная с 12.07.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 65 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 596 руб. 72 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении встречного иска отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно принят к производству встречный иск, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами. Кроме того, факт причинения убытков ответчиком не доказан, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления перевозки груза с тентом, на который ссылается ответчик. Размер убытков судом первой инстанции установлен без надлежащей проверки документов. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.09.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании после отложения представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регион» (далее – Перевозчик, исполнитель,) и ООО «Кассиопея +» (далее – заказчик) и заключен договор-заявка от 22.12.2022 №99 (далее – Договор).

Сторонами согласовано, что оплата производится в размере 50 000 руб. с учетом НДС по факту выгрузки по оригиналам бухгалтерских документов (счет, акт, счет-фактура), договор-заявки, ТТН в течение 3-5 банковских дней.

ООО «Регион» доставило груз в срок - 23.12.2022, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.12.2022 № 166, подписанной без замечаний. Имеется отметка о составлении акта МЭ № А4472.

В транспортной накладной в графе грузоотправитель указано – ООО «ВЭМ», в графе грузополучатель – ООО «КРОЙЛ», в графе плательщик ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз». 

Из пояснений истца следует, что он выступил как субподрядчик ответчика, поскольку именно ответчик должен был осуществить перевозку груза. У истца отсутствуют договор, заключенный между ООО «Кассиопея+» и ООО «ВЭМ», а также договор между ООО «ВЭМ» и ООО «Кройл».

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по оплате услуг перевозки и оставление без удовлетворения претензионного письма послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением.

Обращаясь с встречным иском, ответчик указал, что по договору-заявке от 20.12.2022 №98 ООО «Кассиопея+» должно было оказать услуги по перевозке груза для ООО «Простор». 

В целях выполнения обязательств перед ООО «Простор» заключался договор-заявка от 22.12.2022 №99 между ООО «Кассиопея+» и ООО «Регион», в соответствии с которым, помимо выгрузки, исполнитель должен произвести погрузку груза от грузоотправителя ООО «ЛесСервис» и транспортировать его в ООО «КрасДОЗ».

Поскольку обязательства ООО «Кассиопея+» в результате неисполнения договора со стороны ООО «Регион» перед ООО «Простор» не выполнены, УПД со стороны ООО «Простор» не подписано. 

Как указывает ответчик, для транспортировки груза и обеспечения его сохранности он был обернут в тент, после прибытия в место нахождения заказчика выявлены многочисленные повреждения тента, который фактически приведен в непригодное для использования состояние, что подтверждается фотоотчетом, актом о порче имущества от 26.12.2022. 

В результате порчи тента ответчик обратился к истцу с претензией, направленной 01.11.2023 (почтовый идентификатор № 66012588131935), однако почтовое отправление возвращено с отметкой «из-за истечения срока хранения».

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, руководствуясь статьями 393, 395, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальный иск, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также удовлетворил встречный иск. Руководствуясь частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 23-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» произвел зачет требований.

Исследовав материалы дела, выводы суда первой инстанции, оценив доводы жалобы, а суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указал суд первой инстанции возникшие между сторонами правоотношения по договору-заявке от 22.12.2022 № 99, по своей правовой природе являются правоотношениями по перевозке груза, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с часть 1 статьей 790 Гражданского кодекса российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг перевозки ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, универсальным передаточным актом от 26.12.2022 №72, товарно-транспортной накладной от 21.12.2022 № 166.

Стоимость перевозки согласно условий договора составляет 50 000 руб., доказательства оплаты отсутствуют. 

В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт оказания истцом услуг перевозки груза по заявке, тогда как доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 29.12.2022 по 06.04.2023 в размере 1 017 руб. 12 коп. и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пунктов 50, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В данном случае факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами настоящего дела. Оплата оказанных услуг не поступила в оговоренный договором срок, до настоящего времени доказательств оплаты задолженности также не представлено, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 1 017 руб. 12 коп. за период с 29.12.2022 по 06.04.2023, а также проценты с 07.04.2023 начисленные на сумму задолженности по фактический день ее оплаты.

Вместе с тем, относительно встречных исковых требований ответчика о взыскании с истца убытков, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Обращаясь с иском, ООО «Кассиопея+» указывает, что в результате перевозки истцом повреждены тенты. Так после прибытия груза были обнаружены многочисленные повреждения тента, который фактически приведен в непригодное для использования состояние, что подтверждается фотоотчетом, актом о порче имущества от 26.12.2022.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществлял перевозку товара.

Между тем, согласно материалам дела, в том числе, заключенному между сторонами договором, а также последующими материалами, подтверждающие акт перевозки и доставки груза, сведений о том, что товар изначально был упакован в тент – отсутствуют. 

Согласно условий договора – заявки от 22.12.2022 № 99 характеристики груза следующие: «описание груза: наименование, вес, объем, упаковка, стоимость – коробочки, корм до 5 тонн». Данный договор не содержит в себе указание на наличие тента. 

Согласно товарно-транспортной накладной № 166 от 23.12.2022 о прибытии и получении груза указано: «наименование продукции, товара (груза), ТУ, марка, размер, сорт - короб приустьевой 1200 х 1 800 х 1 000». При этом на второй странице товарно-транспортной накладной № 166 от 23.12.2022 «Сведения о грузе», имеется информация о «виде упаковки – обрешетка». 

Кроме того, по прибытию груза товарно-транспортная накладная от 21.12.2022 № 166, подписана без замечаний, однако имеется отметка о составлении акта МЭ № А4472.

Согласно акту МЭ № А4472 тара и упаковка были осмотрены, установлены многочисленные повреждения ЛПК, на одной половине повреждены сварочные соединения. 

Каких-либо упоминаний о наличии / отсутствии, равно как и повреждении тентов при перевозке и исполнении истцом обязательств в материалах дела не имеется.

К представленным в материалы дела фотографиям, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку соотнеси фотографии тента с фактическим их использованием при перевозке, не представляется возможным. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском именно истец по требованию должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Однако отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Относительно размера убытков, заявленных ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в представленной УПД от 20.10.2022 о покупке тента цена установлена за 6 штук: «наименованием товара является – полог 6х4 м. ПВХ 400 г/м2 цвет синий люверс 16 мм шаг 500 мм», «количество (объем) – 6 шт», «цена (тариф) за единицу измерения 5 000 руб., а вместе с ндс 6 000 руб». 

Таким образом, 36 000 рублей были оплачены ответчиком за покупку 6 тентов. При этом во встречном исковом заявлении ООО «Кассиопея+» не указывает на наличие 6 тентов.

Принимая во внимание, что для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего, а также вину причинителя вреда, учитывая, что доказательства наличие тента при перевозке груза ООО «Кассиопея+» не представлено, выводы суда первой инстанции о наличии убытков и оснований для удовлетворения встречного иска являются необоснованными.

С учетом изложенного выше, оснований для проведения зачета не имеется. 

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 2 065 руб. по платежному поручению от 20.04.2023 № 86. Истцом по первоначальному иску также понесены почтовые расходы в размере 596 руб. 72 коп., которые документально подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2024 года по делу № А33-11424/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кассиопея+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 59 222 руб., в том числе: 50 000 руб. задолженности, 1 017 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 06.04.2023, начиная с 07.03.2023 производить расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 50 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать 2 065 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 596 руб. 72 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кассиопея+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева