/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-14874/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Перминовой И.В.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Игоря Викторовича на решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.) по делу № А27-14874/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Леонтьева Игоря Викторовича (ОГРНИП 316420200050080, ИНН 420200018200) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, переулок Бородина, 28А, ИНН 4202007359,ОГРН 1044202010456) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовали представители: 

от индивидуального предпринимателя Леонтьева Игоря Викторовича - Таргоний А.А. по доверенности от 13.01.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области - Крень Ю.С. по доверенности от 22.12.2017, Слезко А.А. по доверенности от 15.12.2017, Шутилова О.Ю. по доверенности от 15.12.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Леонтьев Игорь Викторович (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.01.2017 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части вменяемых доходов:

- квалифицированных как полученные в натуральной форме от сдачи в аренду имущества в виде оплаты организациями коммунальных и эксплуатационных платежей в рамках использования помещений заявителем (по договорам аренды и безвозмездного пользования, а также в счет возврата заемных средств) в общей сумме 2 725 250 руб.; 

- квалифицированных как полученные в натуральной форме в виде произведенных за него оплат организацией ООО «Торговый век» (в счет возврата заемных средств) товаров (работ, услуг) в сумме 11 091 243 руб.; 

- квалифицированных как полученные в денежной форме в сумме 13 048 839 руб. (суммы, внесенные заявителем на свой личный лицевой счет и перечисленные в оплату имущества); 

- начисленной суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 210 402 руб., квалифицируемой как профессиональные налоговые вычеты. 

Решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции признано недействительным в части вменяемых доходов, квалифицированных как полученные в натуральной форме от сдачи в аренду имущества в виде оплаты организациями коммунальных и эксплуатационных платежей в рамках использования помещений заявителя, в общей сумме 2 725 250 руб., а также соответствующей суммы НДФЛ, квалифицируемой как профессиональные налоговые вычеты. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств получения им в проверяемом периоде дохода, который не был им неосновательно не задекларирован и/или не включен в базу при расчете НДФЛ; наличие значительных официальных доходов, из которых предприниматель имел возможность выдавать займы, вносить деньги на свой лицевой счет. В кассационной жалобе налогоплательщик также указывает на то, что такие операции как выдача (возврат) займа и зачисление средств на свой счет в качестве доходов, подлежащих налогообложения, в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее – НК РФ) не указаны; фактически налоговый орган дважды начислил НДФЛ на одни и те же суммы доходов заявителя, законным образом задекларированных с уплатой соответствующих сумм НДФЛ и истраченных им на займы и приобретение имущества, что является прямым нарушением положений налогового законодательства, исключающим взимание налога дважды по одним и тем же доходам.

Инспекция возражает против доводов предпринимателя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой принято решение от 26.01.2017 № 5 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 159 564,70 руб. 

Данным решением налогоплательщику также доначислены НДФЛ, налог на добавленную стоимость в общем размере 5 415 799 руб.; начислены пени в общем размере 1 814 451,88 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.05.2017 № 414 решение Инспекции отменено в части недоимки по НДФЛ в размере 1 413 100 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 396 150 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в общем размере 168 882 руб., по пункту 1  статьи 122 НК РФ в общем размере 298 973,60 руб. В остальной части решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о создании предпринимателем формального документооборота по заключению и совершению договора займа с взаимозависимым лицом (ООО «Торговый век») с целью необоснованного уменьшения налоговых обязательств по НДФЛ. 

По мнению Инспекции, данный договор займа является формальной сделкой, не влекущей возникновение заемных правоотношений; фактически под видом оплаты ООО «Торговый век» товаров (работ, услуг) в счет возврата заемных средств происходило перераспределение налогоплательщиком денежных средств между взаимозависимыми организациями с целью уклонения от уплаты налогов.

Отказывая в удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 32, 105.1, 209, 210, 211, 217 НК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.06.2006 № 267-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о законности решения налогового органа в части доначисления НДФЛ (пени, штрафа) в связи с невключением налогоплательщиком в налогооблагаемую базу доходов в сумме 11 091 243 руб. в виде произведенных ООО «Торговый век» за предпринимателя оплат товаров (работ, услуг). 

 Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; при этом на налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия).

Представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2012 году предприниматель применял общую систему налогообложения, в 2013 году - не являлся индивидуальным предпринимателем, в 2014 году – применял упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения доходы). 

Налогоплательщик также является руководителем/учредителем в организациях: ООО «Торговый Век», ООО «Весна», ООО «Интермаркет», ООО «Вектор», ООО «Реал», ООО «Лига», ООО «Март», ООО «Маркет», ООО «Бирмаркет», ООО «Олимп», ООО «Торг-Реал».

Указанные обстоятельства, как верно отмечено судами, свидетельствуют о том, что предприниматель и ООО «Торговый век» являются взаимозависимыми лицами.

Сама по себе взаимозависимость участников сделок не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако может иметь юридическое значение в целях налогового контроля в случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

В данном деле установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства и добытые Инспекцией доказательств свидетельствуют о том, что в результате согласованных действий налогоплательщика и ООО «Торговый век», оформленных посредством заключения договора беспроцентного денежного займа, фактически происходило перераспределения денежных средств между взаимозависимыми организациями с целью минимизации налоговых обязательств. 

Так, судами установлено, что ООО «Торговый век» в проверяемом периоде оплатило за предпринимателя приобретение транспортных средств и имущества, охранные услуги офисных помещений, выполнение инженерных работ, приобретение оборудования, услуги оценки имущества, аренду лесных участков, не используемых в производственной деятельности.

Платежи, произведенные ООО «Торговый Век» за налогоплательщика третьим лицам, как указал заявитель, являются возвратом ему заемных средств. В обоснование чего предпринимателем в ходе налоговой проверки представлен договор займа от 01.07.2010, по условиям которого заявитель обязуется передать предприятию сумму займа в размере лимита не более 10 000 000 руб., а общество обязуется вернуть полученную сумму займа в установленный срок. 

Денежные средства предоставлялись предпринимателем наличными в кассу ООО «Торговый век» по приходным кассовым ордерам. Согласно карточке по счету 67.03 за январь 2010 года - декабрь 2014 года в период действия договора займа от 01.07.2010 в кассу предприятия в счет займа от заявителя были приняты денежные средства в сумме 29 950 000 руб.

Согласно данным налогоплательщика возврат денежных средств осуществлен ООО «Торговый век» в размере 29 747 178 руб., то есть в сумме меньшей, чем было выдано предпринимателем. При этом остаток займа, как указывает заявитель, всегда был в пределах установленного лимита - 10 000 000 руб. (то есть заем частями предоставлялся, частями возвращался, предоставлялся вновь и вновь возвращался).

Принимая судебные акты, суды поддержали доводы налогового                органа, что налогоплательщик в 2010, 2011, 2012 годах не имел доходов, достаточных для предоставления займа в указанном размере, поскольку чистый доход налогоплательщика от производственной деятельности, начиная с 2003 года, и полученная заработная плата, составил                            17 034 757 руб., в то время как заемные средства предоставлены                      на сумму 29 950 000 руб.

По существу, в целях налогообложения доход, полученный по операциям возврата займа, не учитывается в налоговой базе только в случае, если налогоплательщик первоначально понес расходы путем предоставления кредита или займа, которые также не подлежат налоговому учету.

В случае возврата заемщиком суммы денежных средств, превышающей полученную им сумму займа, у заимодавца возникает экономическая выгода (доход), подлежащая налогообложению НДФЛ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе карточки по счету 67.03, бухгалтерскую отчетность, выписки по расчетным счетам), суды установили, что сальдо по заемным средствам у общества на 01.01.2013 составляло 607 740,92 руб., в то время как предприятием в 2013 году перечислено на счета третьих лиц за налогоплательщика 10 880 971,44 руб., что больше остатка на                            10 273 230, 52 руб.; аналогично за 2014 год – сальдо по займу на 01.01.2014 не имелось, при этом обществом в 2014 году на счета третьих лиц за приобретенные предпринимателем товары (услуги, работы) было перечислено - 11 012 915,50 руб., что свидетельствует о том, что перечисление за заявителя в 2013-2014 годах производилось не за счет заемных средств.

Также судами были учтены данные бухгалтерской отчетности (форма № 2 Отчет о прибылях и убытках) ООО «Торговый век» за 2012 год, анализ которых показал, что общество не имело возможности возврата денежных средств Леонтьеву И.В за 2012 год в размере 4 787 000 руб., за 2011 год в размере 3 724 000 руб. из прибыли организации в связи с их недостаточностью.

 Кроме того, из анализа расчетных счетов ООО «Торговый век»                       за 2010-2012 годы следует, что суммы, поступившие от Леонтьева И.В. в кассу предприятия, на расчетные счета не зачислялись.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе предпринимателем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае выдача и возврат заемных средств путем оплаты обществом товаров, работ, услуг за налогоплательщика направлено на сокрытие соответствующих доходов предпринимателя, а взаимозависимость участников сделки позволила предпринимателю организовать схему движения денежных средств, направленную на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, суды пришли к верному выводу о правомерности решения налогового органа в указанной части, признав обоснованными выводы налогового органа в отношении квалификации спорной суммы в качестве дохода                             ИП Леонтьева И.В., и отказали в удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов в результате невключения в налогооблагаемую базу денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя, в сумме 13 048 838,80 руб.

Как следует из оспариваемого решения (пункт 2.2.2) налоговый орган начислил налог на операции: 04.06.2012 - внесение собственных средств на сумму 617 000 руб. (внесение собственных средств на свой личный счет), 08.06.2017 в сумме 400 000 руб. - поступление средств со своего расчетного счета на личный счет для покупки автопогрузчика. 13.06.2012 - поступление собственных средств на счет в сумме 1 455 150,45 руб., 19.06.2012 - поступление собственных средств на счет в сумме 160 000 руб., 26.06.2012 - поступление собственных средств на счет в сумме 1 255 000 руб.,                 29.06.2012 - поступление собственных средств на счет в сумме                           1 560 000 руб., 03.07.2012 - поступление собственных средств на счет в сумме 392 000 руб., 17.08.2012 - поступление собственных средств на счет в сумме 2 928 008,40 руб., 24.12.2014 - возврат займа безналичным перечислением от Буймова В.В. по договору займа от 01.07.2014 в сумме                 4 281 680 руб.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя, в соответствии со статьей 209, пунктом 1 статьи 210 НК РФ являются прямым доходом Леонтьева И.В., полученным в денежной форме, и подлежат налогообложения по НДФЛ.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно правомерности доначисления Инспекцией НДФЛ по спорному эпизоду сделаны без учета всех положений НК РФ во взаимосвязи с доводами предпринимателя, а также в отсутствие необходимой совокупности доказательств и обстоятельств, подтверждающих доводы налогового органа.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно положениям статей 208 и 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

Факт получения предпринимателем доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика и презумпции его невиновности (пункт 6 статьи 108 НК РФ). 

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в проверяемом периоде на счет предпринимателя № 423018102322200018212 были внесены денежные средства в сумме 8 767 158,80 руб. в виде наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам заявителя.

Денежные средства в день поступления в той же сумме списывались как оплата за приобретение транспортных средств. Все приобретенные транспортные средства были зарегистрированы в РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» на имя Леонтьева Игоря Викторовича.

Также судами установлено, что в 2014 году на счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 4 281 680 руб. с комментариями как возврат займа по договору от 01.07.2014.

При этом в материалы дела представлен договор займа от 01.07.2014, заключенный между Леонтьевым И.В. и Буймовым В.В., по условиям которого заявитель передает физическому лицу денежные средства в размере 4 281 680 руб. на срок до 31.12.2014.

Согласно расписке денежные средства были переданы и получены Буймовым В.В. наличными 01.07.2014. 24.12.2014 (в предусмотренный договором срок) денежные средства в размере 4 281 680 руб. были возвращены на счет Леонтьева И.В.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций, признавая правомерным доначисление налоговым органом НДФЛ, приняли во внимание доводы Инспекции о том, что в 2012-2014 годах заявитель не имел личных накоплений и свободных денежных средств, достаточных для внесения данных сумм на свой счет и предоставления займа в указанных размерах; при этом у него имелась возможность использования денежных средств взаимозависимых организаций для их внесения на личный счет в виде вклада, а также для выдачи наличных в виде займа Буймову В.В.; договор займа с физическим лицом имел фиктивный характер, был заведомо невозвратный, крупная сумма денежных средств была предоставлена лицу, не имеющему достаточных доходов и имущества для погашения и обеспечения займа; в связи с чем пришли к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет заявителя в размере 13 048 838,80 руб., являются доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению НДФЛ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о правомерности доначисления НДФЛ (пени, штрафа) по данному эпизоду ошибочными.

Ограничившись лишь формальной констатацией факта зачисления налогоплательщиком денежных средств на свой личный счет при отсутствии доказательств наличия у заявителя соответствующего дохода в проверяемый период, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что именно налоговый орган должен доказать правомерность отнесения таких денежных средств к доходам физического лица, подлежащего обложению НДФЛ.

Из оспариваемого решения Инспекции и материалов проверки не представляется возможным установить, при оценке каких доказательств налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком неучтенного якобы дохода.

Относительно суммы, перечисленной с расчетного счета предпринимателя на личный счет Леонтьева И.В.,  Инспекция в нарушение положений статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердила, что спорные денежные средства являлись выручкой предпринимателя от осуществления налогооблагаемой деятельности, ранее не учтенной в целях налогообложения, в результате чего данные денежные средства подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ как доход физического лица. 

Вывод судов, поддержавших  доводы налогового органа, о доказанности использования (внесения на личный счет в виде вклада) Леонтьевым И.В. в личных целях денежных средств взаимозависимых организаций со ссылкой на обстоятельства взаимозависимости налогоплательщика и организаций, где он являлся либо руководителем, либо учредителем, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Факты внесения Леонтьевым И.В. на свой личный счет денежных средств и расходования их в налоговом периоде сами по себе не подтверждают получение в этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным средствам.

Поскольку выводы налогового органа об источнике наличных денежных средств в оспариваемой сумме, внесенной заявителем на счет в банке, не подтверждены достоверными доказательствами, выводы судов о необоснованности доводов заявителя о том, что данные денежные средства являются его личными средствами, являются ошибочными.

Доводы налогового органа о фиктивности договора займа с Буймовым В.В. со ссылкой на неплатежеспособность указанного физического лица также являются голословными. Допрос указанного физического лица Инспекцией не проводился. Факт передачи денежных средств налогоплательщика в адрес Буймова В.В. подтвержден представленной в материалы дела распиской и налоговым органом не оспорен. Факт наличия возможности у Буймова В.В. возвратить заемные средства путем предоставления совокупности доказательств не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов о правомерности включения в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ суммы 13 048 839 руб. и наличии обязанности у заявителя по уплате НДФЛ (пени, штрафа) необоснованными. 

С учетом изложенного заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным решения Инспекции в указанной части подлежали удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами двух инстанций, но при этом неправильно применены нормы материального права, а также нормы процессуального права, в том числе статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части вменяемых доходов в размере 13 048 839 руб., квалифицированных как полученные в денежной форме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы с Инспекции в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. по чеку-ордеру от 20.02.2018 и кассационной жалобы в размере 150 руб. по чеку-ордеру от 23.05.2018.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новосибирской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14874/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 26.01.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вменяемых доходов в размере 13 048 839 руб., квалифицированных как полученные в денежной форме.

В указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Леонтьева Игоря Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 300 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  И.В. Перминова

 

                                                                            Г.В. Чапаева