810/2018-31420(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40051/2017

г. Краснодар

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Русь"»  (ИНН 6143015831, ОГРН 1026101942019), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Милана» (ИНН 6143058948, ОГРН 1056143027093), извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Милана» и Тарасовой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 28.02.2018 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судья Смотрова Н.Н.) по делу   № А53-40051/2017, установил следующее.  

ООО «Торговая компания "Русь"» (далее – компания) обратилось в арбитражный  суд с иском к ООО «Милана» (далее – общество) о взыскании 23 953 рублей 83 копеек  стоимости восстановительного ремонта помещения.  

Решением от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 03.05.2018, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность  заявленных требований.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, дело не подлежало рассмотрению  в порядке упрощенного производства, поскольку не соответствует требованиям,  установленным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Общество также указало, что решение принято в незаконном  составе. Кроме того, при вынесении судебных актов суды руководствовались  недопустимыми доказательствами. Заявитель также указывает, что судебный акт принят  

о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, – собственников жилых  помещений многоквартирного дома.  

В кассационной жалобе Тарасова С.А. просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, принятые судебные акты затрагивают  права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (Тарасовой С.А.), как  собственника квартиры в многоквартирном доме и как председателя совета  многоквартирного дома.  

В отзывах на кассационные жалобы компания просит оставить судебные акты  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, компания является собственником нежилых  помещений площадью 2049,3 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного  жилого дома, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет  Победы, дом 4 (далее – многоквартирный дом).  

Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление  многоквартирным домом и оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего  имущества многоквартирного дома.  

Судами установлено, что ответчик не осуществляет очистку выносной кровли  от мусора и поддержание ее в технически исправном состоянии.  

В целях предотвращения повреждений кровли от сбрасываемого мусора, уборку  выносной кровли по договору с истцом производит ООО ПП «Промтехника».  

 10 мая 2017 года при очередной уборке и очистке выносной кровли обнаружены  повреждения, разрушения и отслоения гидроизоляционного слоя парапета кровли  на площади 123,35 погонных метра.  

12 мая 2017 года компания направила обществу письмо, в котором указала  на повреждения гидроизоляционного слоя парапета кровли, опасность затопления из-за  протечки в месте разрушения гидроизоляции помещений банка, магазина, а также других  объектов, и пригласила представителей ответчика для освидетельствования разрушений.  Представители ответчика в назначенное время не явились, в связи с чем комиссия  в составе представителей истца и ООО ПП «Промтехника» составила акт обследования  кровли и парапета выносной части многоквартирного дома от 15.05.2017.  

Названным актом установлено, что выносная кровля покрыта мягким кровельным  материалом бикростом, парапет выносной части многоквартирного дома состоит  

из кирпичной кладки высотой 0,6 м, снизу в местах примыкания выносной части кровли  к парапету обнаружено отслоение от кирпичной кладки кровельного материала бикрост,  обнаружена щель между кирпичной кладкой и кровельным материалом бикрост шириной  от 4 до 7 см, протяженностью 123,35 погонных метра, по всей длине парапета кровельный  материал бикрост разрушился и отслоился. Ответчику предложено в порядке подготовки  к зимнему периоду выполнить ремонт примыканий кровли к парапету выносной части  многоквартирного дома с целью устранения затоплений банка, торговых залов магазинов  и аптеки.  

В письме от 10.07.2017 № 175 истец пригласил представителей ответчика для  освидетельствования затопления помещения № 70, которое произошло из-за прошедших  дождей, повреждения и разрушения гидроизоляционного слоя парапета выносной части  кровли.  

12 июля 2017 года комиссия в составе представителей истца,  ООО ПП «Промтехника», ответчика и Совета многоквартирного дома составила акт  обследования на предмет затопления нежилых помещений № 70 и № 82, части  межоконного пространства и фасадного остекления этих помещений, и состояния кровли  многоквартирного дома от 12.07.2017.  

На основании указанного акта причиной затопления нежилых помещений № 70  и № 82 на поэтажном плане, части межоконного пространства и фасадного остекления  помещений, явилось протекание сточных вод из-за повреждений и отслоений  гидроизоляционного слоя мягкой кровли от парапета выносной части кровли.  

Письмом от 23.08.2017 № 193 компания пригласила представителей общества для  освидетельствования затопления помещения № 1, которое также произошло из-за  прошедших дождей, повреждения и разрушения гидроизоляционного слоя парапета  выносной части кровли.  

24 августа 2017 года комиссия в составе представителей истца,  ООО ПП «Промтехника», ответчика и Совета многоквартирного дома составила акт  обследования на предмет затопления нежилого помещения № 1.  

Согласно названному акту, причиной затопления нежилого помещения № 1  на поэтажном плане явилось протекание сточных вод из-за повреждений и отслоений  гидроизоляционного слоя мягкой кровли от парапета выносной части кровли  пристроенной части многоквартирного дома.  

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных  заливом помещений истец обратился к независимому эксперту. В заключении от 25.09.17  

 № 108.08/17 судебный эксперт описал повреждения и определил стоимость  восстановления помещения № 1 (торговый зал), помещения № 70 (кабинет) и помещения   № 82 (операционный зал), которая составила 22 121 рубль.  

Стоимость восстановление выносной кровли (узла примыкания мягкой кровли  к парапету) пристроенной части многоквартирного дома составляет 143 120 рублей.  

Компания направила обществу претензию с требованием о возмещении  причиненного ущерба.  

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился  в арбитражный суд с иском.  

Суды удовлетворили требования истца, указав, что факт причинения истцу ущерба  в результате залития, принадлежащего ему на праве собственности помещения, и вина  ответчика, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома,  подтверждается актом от 12.07.2017 и актом от 24.08.2017, из которых следует, что  причиной затопления нежилых помещений № 70 и № 82 на поэтажном плане, части  межоконного пространства и фасадного остекления помещений, явилось протекание  сточных вод из-за повреждений и отслоений гидроизоляционного слоя мягкой кровли  от парапета выносной части кровли; причиной затопления нежилого помещения № 1  явилось протекание сточных вод из-за повреждений и отслоений гидроизоляционного  слоя мягкой кровли от парапета выносной части кровли пристроенной части  многоквартирного дома.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил  надлежащим образом, установленные нормы, допустил затопление помещения,  в результате чего истцу причинен вред. Доказательства обратного ответчик  в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Довод общества, согласно которому взыскание денежных средств в счет  возмещения стоимости восстановительного ремонта выносной кровли в пользу истца  произведено за счет собственников помещений в многоквартирном доме и затрагивает   их имущественный интерес отклоняется судом кассационной инстанции.  

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление  многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основе  заключенного с собственниками помещений соответствующего договора, по условиям  которого такая организация обязуется, в частности, оказывать услуги и выполнять работы  

по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также  осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом, деятельность.  

В соответствии с изложенным правовым регулированием в целях управления  многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным  представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях  с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.  

Действия управляющей организации как представителя собственников помещений  многоквартирного дома по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение,  изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.  

Таким образом, в целях управления многоквартирным домом управляющая  организация является уполномоченным представителем собственников помещений  многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени  и в интересах собственников, в том числе заключает договоры на предоставление общего  имущества в пользование физическим и юридическим лицам, поэтому взыскание  задолженности именно с управляющей организации является обоснованным.  

Довод заявителя, согласно которому суды при принятии опариваемых судебных  актов нарушили принципы относимости и допустимости доказательств, нормы  материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку все представленные в материалы дела доказательства  исследованы надлежащим образом и им дана надлежащая оценка, нормы права судами  не нарушены.  

Ссылка заявителя на то, что решение от 28.02.2018 принято в незаконном составе,  не принимается судом кассационной инстанции, так как общество не указало причины,  на основании которых полагает, что судебный акт принят с нарушение норм  процессуального права.  

Довод общества о том, что суд первой инстанции, располагая достаточными  основаниями, должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, несостоятелен.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо  

если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной  тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту  их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам,  или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные  интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства  не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом  необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства или по правилам производства по делам, возникающим  из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом  по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии  оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса.  

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227  Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или  исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии  искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

Из материалов дела видно, что оснований для перехода к рассмотрению дела  в порядке искового производства не имелось, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно отклонил ходатайство общества.  

Тарасова С.А, считая, что вынесенными судебными актами затронуты ее права  и обязанности, обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой.  

Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах  и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В силу статьи 273 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного  

производства вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции  и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица,  о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица,  не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или)  резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного  производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным  судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1),  2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих  Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы  защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым  элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего  универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе  не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав,  нарушенных неправосудным судебным решением.  

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного  акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса  между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего  лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие  обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет  на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных  доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его  отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016   № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015).  

Из материалов дела следует, что Тарасова С.А. не привлекалась к участию в деле  в установленном процессуальным законом порядке, и, следовательно, не является лицом,  участвующим в данном деле.  

С учетом изложенных процессуальных норм необходимым условием для  возникновения у Тарасовой С.А., не участвовавшей в деле, права на обжалование  судебного акта является то обстоятельство, что данный акт принят относительно ее прав  и обязанностей.  

Лица, названные в статье 42 Кодекса, должны представить доказательства наличия  нарушенных прав и законных интересов.  

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются  права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

На основании обжалуемых решения и постановления можно сделать вывод, что  права и обязанности Тарасовой С.А. затронуты не были; в тексте обжалуемых судебных  актов отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении Тарасовой С.А.; никакие  процессуальные обязанности на подателя кассационной жалобы судебными актами  не возложены.  

Тарасова С.А. не смогла аргументировано пояснить, каким образом права  и законные интересы заявителя затрагиваются обжалуемыми судебными актами. Наличие  у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само  по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.  

Поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно прав  Тарасовой С.А. и не возлагают на нее каких-либо обязанностей, производство  по кассационной жалобе надлежит прекратить применительно к правилам части 1 статьи  150 Кодекса.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288  Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 150, 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу   № А53-40051/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Производство по кассационной жалобе Тарасовой Светланы Александровны  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 и постановление  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу  

 № А53-40051/2017 прекратить. 

Возвратить Тарасовой Светлане Александровне из федерального бюджета  

3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.06.2018 № 131.  Выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи О.В. Бабаева   Л.А. Трифонова