ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.i№fo@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18919/2020

Дело № А40-45921/18

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020  по делу № А40-45921/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу в части; взыскании с ООО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «СТРОЙПРОЕКТ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве ГСК «Газопровод» в сумме 164 706,90 рублей; отказе в остальной части требования, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГСК «Газопровод»

при участии в судебном заседании:

а/у ФИО2 определение АСгМ от 25.10.19

от ООО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «СТРОЙПРОЕКТ» - ФИО3 дов от 01.06.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 г. в отношении ГСК «Газопровод» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 г. в отношении ГСК «Газопровод» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018, стр. 20. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г. производство делу № А40-45921/18 о признании несостоятельным (банкротом) Гаражностроительного кооператива «Газопровод» прекращено. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 392 903,23 руб. с заявителя ООО «КБ «Стройпроект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020  взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «СТРОЙПРОЕКТ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве ГСК «Газопровод» в сумме 164 706,90 рублей 90 копеек. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ООО «КБ «Стройпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражный управляющий  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «КБ «Стройпроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части в части суммы взыскания вознаграждения конкурсного управляющего  в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 19.09.2018 г. по 23.10.2019 г., за что причиталось вознаграждение в размере 392 903,23 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 о прекращении производства по делу о банкротстве.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, у заявителя по делу о банкротстве возникла обязанность по возмещению заявленных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы вознаграждения 164 706,90 руб., поскольку, установил, во-первых, что определением от 27.02.2020 возложена обязанность по выплате вознаграждения временному управляющему ФИО4 за проведение процедуры наблюдения на заявителя по делу ООО «КБ «Стройпроект» в размере 85 293,10 руб.; а во-вторых, что ООО «КБ «Стройпроект» представило согласие на финансирование процедур банкротства, в котором заявлено об ограничении своих расходов по указанному делу в размере 250 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что заявителем по делу о банкротстве не было установлено об ограничении своих расходов по указанному делу в размере 250 000 руб., поскольку из текста согласия на финансирование процедуры банкротства должника этого не усматривается.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами апеллянта, и полагает, что вознаграждение подлежит взысканию с заявителя ООО «КБ «Стройпроект» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в заявленной сумме фиксированного вознаграждения за период конкурсного производства 392 903 руб. 23 коп.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Как усматривается из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве ООО «КБ «Стройпроект» лимит расходов не был ограничен, что следует из представленного согласия, согласно которому заявитель дал согласие на финансирование процедур банкротства в размере не менее 250 000 руб.

Таким образом, поскольку судебный акт суммы взыскания вознаграждения конкурсного управляющего принят при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без учета норм материального права, определение суда первой инстанции в указанной части подлежат изменению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020  по делу № А40-45921/18 изменить в части суммы взыскания вознаграждения конкурсного управляющего.

Взыскать с ООО «КБ «Стройпроект» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве ГСК «Газопровод» в сумме 392 903 руб. 23 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В.Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

 

ФИО5