ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9692/2025

Дело № А40-49840/24

г. Москва

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Г.М. Никифоровой, 

судей:

С.М. Мухина, В.И. Попова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «СТД Москва»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-49840/2024,

по исковому заявлению АО «СТД Москва»

к 1. Главному межрегиональному (специализированное) управлению ФССП СОСП по

г. Москве № 1 ГМУ ФССП России;

2. СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1;

3. Главному межрегиональному (специализированное) управлению ФССП

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об окончании исполнительного производства, об обязании, о признании незаконным, 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 15.11.2024;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица: 

ФИО3 по доверенности от 25.11.2024;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СТД МОСКВА», далее заявитель, Общество, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к   судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1,   СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России,   ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от 29.02.2024 г. об окончании исполнительного производства №9414/13/77/98.

Решением от 24.05.2024 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении  требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением,  заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

 В судебном заседании представитель  Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.

 Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав мнения представителей, исследовав доводы жалобы,  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела   01.03.2024 г. АО «СТД Москва» было получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 9414/13/77/98 в связи с    фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе   (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее ФЗ №229) 

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление вынесено необоснованно, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на 3 основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

В силу ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций. 

Пунктом 1 статьи 36 Законом об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Как установлено нормами ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как  следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу № А40-161206/12,  вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Департамента городского имущества, выразившееся в непередаче сведений о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 95 170 кв. м с кадастровым номером 77:04:01018:188 в Управление Росреестра по Москве в составе информационной базы государственного земельного кадастра и обязал Департамент в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (филиал по г. Москве) сведения об указанном земельном участке. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 по делу № А40- 43444/07, вступившим в законную силу, Департаменту поручено заключить с АО «ЕПК Москва» договор купли-продажи земельного участка общей площадью 95 170 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001018:188, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001018:188 был снят с кадастрового учета. 

 ДГИ  на  кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 95 170 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001018:12423 по адресу: 

<

...> аналогичный земельному участку с кадастровым номером 77:04:0001018:188. 

На земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001018:12423 зарегистрировано право собственности АО «СТД Москва» (прежнее наименование - АО «ЕПК Москва»). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департаментом приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований судебного акта,  и в материалах дела имеются доказательства осуществления всех необходимых исполнительских действий в рамках исполнительного производства.Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно окончено исполнительное производство. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции не учёл вступившие в законную силу судебные акты по делу А40-161206/12, которыми было установлено,     что земельный участок с кадастровым номером 77:04:01018:188 был сформирован и поставлен на кадастровый учёт в 2006 году, о чем Заявителю выдан кадастровый план № 04/06-4741. 

В кадастровом плане, который являлся предметом рассмотрения в суде по настоящему делу, содержится описание границ земельного участка, а также описание поворотных точек границ земельного участка. Кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 77:04:01018:188 был изготовлен Департаментом на основании межевого дела, таким образом, границы земельного участка были установлены в процессе проведения межевания и кадастрового учёта, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда. 

В отношении земельного участка № 77:04:0001018:12423, поставленного на кадастровый учёт Департаментом городского имущества города Москвы, границы не установлены, что прямо следует из отметки в кадастровой выписке с  публичной кадастровой карты «без координат границ», т.е. сведения о территориальной идентичности этого участка с земельным участком № 77:04:0001:018:188 в ЕГРП отсутствуют, таким образом, доказательств территориальной индентичности указанных выше земельных участков в материалах дела не имеется.  

То обстоятельство, что Департамент  поставил на кадастровый учет земельный участок той же площадью, не свидетельствует об исполнении указанного выше решения суда, вступившего в законную силу. 

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых и фактических оснований для окончания исполнительного производства № 9414/13/77/98 в связи с    фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе   (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее ФЗ №229). Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции  отмене  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении  заявленных требований.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено

 руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-49840/2024 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП ФИО4 Арсеновны от 29.02.2024 г. об окончании исполнительного производства  № 9414/13/77/98.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

                                                                                                           В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.