Дело № А79-161/2017

г. Владимир

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А.,  Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашгаз» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2018 по делу № А79-161/2017,

по заявлению товарищества собственников жилья "Труженик", Чувашская Республика, г. Шумерля (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о взыскании 27 620 руб. судебных расходов,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности №24 от 20.03.2018 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика – ФИО3 протокол №5 от 14.07.2017,

установил:

товарищество собственников жилья "Труженик" (далее - ТСЖ "Труженик") обратилось в суд с заявлением к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – ГУП "Чувашгаз") о взыскании 27620 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А79-1612017/2017 (27000 руб. за оказание юридических услуг, 620 руб. - транспортные расходы).

Определением от 18.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил частично. Взыскал с ГУП "Чувашгаз" в пользу ТСЖ "Труженик" 24 620  руб. судебных расходов.

ГУП "Чувашгаз", не согласившись с принятым судебным, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на чрезмерность и несоразмерность заявленных расходов. Считает, что судебные расходы подлежат уменьшению исходя из того, что дело не представляло особой сложности, а также учитывая количество судебных заседаний, объема проделанной работы и объем материалов дела.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2018 по делу №А79-161/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ГУП "Чувашгаз" к ТСЖ  «Труженик» о взыскании 26 882 руб. 14 коп долга по оплате поставленной горячей воды.

26.04.2018 ТСЖ "Труженик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУП ЧР "Чувашгаз" 27000 руб. расходов на оплату юридических услуг (в том числе 4000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов), а также 620 руб. иных расходов, связанных с рассмотрением дела (проезд).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.01.2018, акт об оказании услуг №1 от 07.02.2018, расходный кассовый ордер от 10.02.2018 на сумму 23 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении заявления о судебных расходах, заявителем представлены акт об оказании услуг №2 от 19.04.2018 на сумму 4000 руб. и расходный кассовый ордер от 20.04.2018 на сумму 4000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично. 

При  этом суд пришел к выводу о необоснованности включения в состав расходов суммы 3000 руб. за письменную консультацию с подготовкой справки о перспективе судебного разбирательства по иску ГУП "Чувашгаз".

Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции,   вопреки утверждениям заявителя жалобы, учитывал конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем оказанных услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики. 

Взыскание расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не усматривает. Взысканная судом сумма судебных расходов на представителя является разумной и обоснованной. 

Судом правомерно отклонен довод истца о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов по отношению к сумме иска. То, что сумма расходов на защиту интересов ответчика равна сумме зaщищaeмoго имущecтвeннoгo интереса либо превышает ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Размер имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202.

Иной подход означал бы лишение стороны по делу возможности привлечения квалифицированного юриста для оказания юридической помощи в случае, если цена иска является небольшой.

Факт несения транспортных расходов в сумме 620 руб. подтверждается материалами дела (билеты на автобус  от 03.05.2017 и от 04.05.2017).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим,  в связи с чем суд правомерно удовлетворил данное требование, установив, что расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2018 по делу № А79-161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашгаз» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.

       

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     А.И. Вечканов

Судьи                                                                                Е.А. Богунова

                                                                                          О.А. Волгина