﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43090/2016

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН 2310051721,                                 ОГРН 1032305690120) – Новоселовой Н.Н. (доверенность от 11.11.2019), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску_ – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма “Велес”» (ИНН 6167087994, ОГРН 1066167034416) – Забазновой Д.В. (доверенность от 24.10.2019) и                    Герасимовой А.С. (доверенность от 16.10.2019), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма “Велес”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А32-43090/2016, установил следующее.

ООО «Ромекс-Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Производственно-коммерческая фирма “Велес”» (далее – фирма) о взыскании 10 564 392 рублей 76 копеек убытков.

Определением суда от 20.06.2017 принято встречное исковое заявление фирмы о взыскании с общества 2 247 272 рублей 50 копеек задолженности и 112 363 рублей 63 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 26.12.2017, в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2018 решение от 24.08.2017 и постановление от 26.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении общество уточнило исковые требования и просило взыскать с фирмы убытки в сумме 6 270 030 рублей 68 копеек.

Решением суда от 28.08.2019 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2019 принят частичный отказ общества от исковых требований к фирме о взыскании убытков в размере                         2 365 550 рублей, в указанной  части решение от 28.08.2019 отменено, производство по делу в названной части прекращено. Абзацы второй и шестой резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «В иске о взыскании 3 904 480 68 рублей убытков отказать. Возвратить обществу из федерального бюджета 16 650 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2016                        № 13681». В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению заявителя, суды неверно пришли к выводу о том, что некачественный бетон изготовлен и поставлен в готовом виде в миксерах общества, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают качественность бетона. Суды неверно оценили договор, заключенный обществом и                 ООО «Мегаполис».

В кассационной жалобе фирма просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований. Заявитель указывает на то, что подрядчик не допустил отступлений в работе от условий договора подряда, выявленные дефекты покрытия пола не вызваны действиями фирмы и не носят характер существенных или неустранимых. Выводы судов сделаны на недопустимом доказательстве – заключении эксперта от 27.03.2019. Права общества восстановлены посредством взыскания с фирмы неустойки в рамках дела № А32-21717/2015. Основания для неоплаты работ, выполненных фирмой, отсутствуют, поскольку вины фирмы в выполнении некачественных работ судами не установлено.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Поскольку решение суда от 28.08.2019 изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2019, предметом проверки окружного суда является постановление от 13.12.2019.

Как видно из материалов дела, 22.08.2014 общество (генподрядчик) и фирма (подрядчик) заключили договор подряда № 01-ДП-1418-14, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству бетонных полов на объекте: «Торгово-выставочный центр “Красная площадь” г. Краснодар, ул. Дзержинского, 100. Пусковой корпус № 3 (реконструкция корпуса № 3 “Декатлон” в осях 2-19/О-Я по ул. им. Александра Покрышкина, 34».

При принятии работ на объекте выявлены повреждения топинговых полов (площадь полов 4320 кв. м) – отслоения верхнего упрочняющего покрытия MasterTop100 (светло-серого цвета) от тела бетона напольной плиты. 

25 марта 2015 года составлен акт о дефектах, выявленных в период эксплуатации объекта, с участием представителей  ЗАО «РАМО-М» (заказчика),  общества (генподрдчик), ЗАО «МСС» (продавца) и фирмы (подрядчика).

С целью определения причин возникновения дефектов генподрядчик провел независимое исследование, поручив его проведение АНО «Исследователь», по результатам которого составлено соответствующее заключение с выводом о том, что совокупность факторов – использование в составе бетона химической добавки ПФМ-НЛК и крайне низкое водоцементное отношение в бетонной смеси для технологии «Dry-Shake» привело к возникновению имеющихся дефектов.

Фирма не провела входного контроля бетона, отбор образцов бетона при его получении от генподрядчика и испытания образцов в соответствии с ГОСТами, что подтверждается исполнительной документацией.

В составе исполнительной документации подрядчика имеются документы о качестве бетонной смеси от изготовителя, которые содержат информацию о том, что в состав бетонной смеси входит добавка ПФМ-НЛК, применение которой в результате привело к уменьшению водоцементного отношения.

Согласно пункту 5.4 раздела 5 «Требования к качеству и приемка работ» Технологической карты по устройству монолитных бетонных полов на объекте 3-2014-ППР, разработанной подрядчиком: «Строительные материалы, используемые при устройстве полов, должны соответствовать следующим требованиям: – состав бетонной смеси, подобранной в соответствии с требованиями ГОСТ 7473-94 должен быть согласован с заводом-изготовителем по проектной марке бетона, удобоукладываемости, наибольшей крупности заполнителя, водонепроницаемости, специальными добавками для получения бетона с заданными свойствами».

В нарушение требований пункта 5.4 раздела 5 подрядчик не согласовал с изготовителем бетонной смеси ее состав, в частности не согласовал наличие в бетонной смеси специальных добавок, наличие которых послужило одной из причин дефектов в работах.

Как следует из подпункта 7 пункта 5.4 раздела 5, строительные материалы, используемые при устройстве полов, должны соответствовать следующим требованиям: удобоукладываемость бетонной смеси следует определять по ГОСТ 10181-2000. Подвижность бетонной смеси должна быть 8 –10 см, а водоцементное отношение – 0,6.

Подрядчик до начала выполнения работ не установил показатель водоцементного отношения, что в результате привело к крайне низкому водоцементному отношению в бетонной смеси для технологии «Dry-Shake».

Общество полагает, что характер дефектов и повреждений свидетельствует о том, что после укладки бетонной смеси произошло водоотделение и упрочняющий состав (Материал Мастер Тор 100) нанесен на обводненную поверхность, что является нарушением технологии производства работ, изложенной в пункте 6 раздела 4 «Организация и технология выполнения работ» Технологической карты по устройству монолитных бетонных полов на объекте 3-2014-ППР.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19.4 договора, подрядчик обязан обеспечить входной контроль материалов. Результаты входного контроля должны быть документированы.

24 апреля 2015 года генподрядчик направил в адрес подрядчика претензию                            № 109/04 с требованием о представлении обществу предложения по способам и срокам устранения выявленных дефектов до 28.04.2015.

Фирма сообщила обществу, что ответственным за некачественный результат работ надлежит считать генподрядчика и продавца материала Мастер Тор 100 (ЗАО «МСС»).

5 июня 2015 года общество направило в адрес ответчика уведомление о зачете на сумму некачественно выполненных работ в размере 2 365 550 рублей, составляющих стоимость фактически принятых работ по договору с учетом НДС.

Ссылаясь на наличие выявленных недостатков, а также причиненных убытков, связанных с некачественным выполнением работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Фирма,  ссылаясь на неоплату обществом выполненных работ, заявила встречный иск о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды обоснованно руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – Гражданский кодекс), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и понесенными убытками.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, стороны в пункте 2.3 договора согласовали, что работы, предусмотренные договором, выполняются из материалов поставки генподрядчика (бетон, арматура, топинг, фибра, пленка) и использованием расходных материалов подрядчика (пункт 2.3 договора). При этом, все инструменты, материалы и оборудование, поставляемые в соответствии с договором, подлежат обязательному входному контролю с участием представителей генподрядчика, заказчика и подрядчика (пункт 9.2 договора).

Таким образом, некачественный бетон изготовлен и поставлен подрядчику в готовом виде в миксерах именно обществом.

В обоснование своих требований общество ссылается на обстоятельства, установленные по делу № А32-21717/2015, в частности экспертное исследование, проведенное в рамках названного дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края                 от 20.03.2016 по делу № А32-21717/2015, удовлетворены исковые требования общества к фирме о взыскании 709 665 рублей неустойки за нарушение фирмой сроков выполнения работ, нарушение обязательств по предупреждению генподрядчика о возможных неблагоприятных последствиях в связи с содержанием в бетонной смеси химической добавки ПФМ-НЛК и крайне низкого водоцементного отношения, не соответствующего нормативным требованиям, а также об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В рамках названного дела проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению от 25.12.2015 № 38/2015 качество выполненных работ по устройству конструкций покрытий пола не соответствует требованиям договора подряда, проектной документации, строительным нормам и правилам. Стоимость работ по устранению выявленных в ходе экспертного исследования несоответствий по состоянию на 3 квартал 2015 года, с учетом НДС составляет 12 292 942 рубля 76 копеек.

Вместе с тем, как верно указали суды, предметом исследования судов в рамках спора по делу № А32-21717/2015 являлось несоблюдение требований о проведении входного контроля используемых при выполнении работ строительных материалов. Вопрос вины каждой из сторон предметом исследования не являлся.

Кроме того, пунктом 5.3.5 договора генерального строительного подряда от 08.05.2014 № ГСП-81/ОКС/2014, заключенного ЗАО «Рамо-М» (заказчик) и обществом (генподрядчик), генподрядчик обязан использовать при выполнении работ материалы  оборудование, исключительно по согласованию с заказчиком. В соответствии с                пунктом 6.6 названного договора все материалы и оборудование, поставляемые в соответствии с договором (как заказчиком, так и генподрядчиком) подлежат обязательному входному контролю с участием представителя генподрядчика, заказчика.          

Таким образом, условиями договора от 22.08.2014 № 01-ДП-1418-14 закреплена обязанность генподрядчика обеспечить строительство в целом, и осуществить входной контроль поставляемых им материалов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество представило фирме документы в отношении качества и иных свойств бетонной смеси при ее доставке на стройплощадку. В рамках экспертного заключения от 25.12.2015 № 38/2015 по делу № А32-21717/2015 качество поставляемого материала предметом исследования не являлось.

Для установления причин возникновения дефектов генподрядчик провел свое независимое исследование, которое поручил АНО «Исследователь», по результатам которого установлена совокупность факторов, приведших к возникновению имеющихся дефектов – использование в составе бетона химической добавки ПФМ-НЛК и крайне низкое водоцементное отношение в бетонной смеси для технологии «Dry-Shake». Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что некачественный бетон изготовлен и поставлен подрядчику обществом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), следует, что неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора от 22.08.2014 № 01-ДП-1418-14, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина в выполнение некачественных работ по договору лежит не только на подрядчике, но и на обществе, предоставившим некачественный материал для производства работ по договору, а также не  осуществившим входного контроля поставляемых им материалов.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали во взыскании убытков, поскольку общество не представило относимых и допустимых доказательств совершения только фирмой противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с заявленной обществом суммой убытков.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 информационного письма № 51 заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно качества работ.

В силу пункта 13 указанного информационного письма заказчик обязан оплатить только работы, качество которых соответствует договору.

В рамках договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 2 365 550 рублей, что подтверждается актом  от 26.01.2015 № 1 и не оспаривается сторонами.

Из заключения судебной экспертизы от 27.03.2019 № 09.18/313 следует, что работы фирмой выполнены некачественно, в результате чего невозможно использовать результат работ по назначению.

Кроме того, вина подрядчика в выполнение некачественных работ по договору, в связи с неосуществлением возложенной на него, в том числе, обязанности по проведению входного контроля всех используемых при выполнении работ строительных материалов, установлена судебными актами по делу № А32-21717/2015.

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что выполненные фирмой работы не подлежат оплате в связи с их невозможностью использовать по назначению.

Несогласие фирмы с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со             статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 названного Кодекса; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий. Выводы эксперта не оспорены, доказательств опровергающих, изложенные в заключении выводы, не представлены. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы также не заявлено. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу                  № А32-43090/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

Судьи										      В.В. Аваряскин

	                                                                                                                  А.В. Садовников