ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30029/2016

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: Казалиев Р.М. по доверенности от 02.10.2017

от ответчика: Матвеев С.А. по доверенности от 29.12.2017

от 3-их лиц: 1) Петрова Н.В. по доверенности от 01.11.2017, 2) Казалиев Р.М. по доверенности от 13.11.2017 ,3) Покровская Л.Ю. по доверенности от 23.11.2017, 4,5) не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7425/2018, 13АП-7580/2018)  1)ООО Управляющей организации "Жилкомсервис" (ОГРН 1147847365742), 2)СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-30029/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО Управляющей организации "Жилкомсервис" (ОГРН 1147847365742)

к СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

3-и лица: 1)СПбГКУ " Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", 2)ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1067847635063), 3)ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", 4)ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 5)АО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» (далее – ООО УК «Жилкомсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – ответчик, Предприятие, СПб ГУП «ВЦКП») о взыскании 15194821,18 руб. неосновательного обогащения, составляющего перечисленные с 01.05.2015 по 01.04.2016 нанимателями жилых помещений на счет ответчика денежные средства за жилищно-коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо 1, Агентство) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» (ОГРН 1067847635063 далее – третье лицо 2, Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кассационный суд указал на то, что из содержания обжалуемых решения и постановления усматривается, что судебные инстанции не сделали ссылки на документы, которые позволили им прийти к однозначным выводам об обоснованности заявленных Обществом требований в отношении оказания Обществом услуг населению в спорный период по названным им адресам; представленные в дело постановления по делам об административных правонарушениях от 01.06.2016 и от 06.10.2016, предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 18.08.2016, на которые сослался суд апелляционной инстанции, как и акты о передаче Организацией Обществу в управление  спорных домов такими доказательствами быть не могут. Кроме того, являются неправомерными выводы судов об обоснованности иска по размеру со ссылкой только на оборотно-сальдовую ведомость, поскольку из содержания данного документа не представляется возможным определить период возникновения указанного сальдо, основания поступления денежных средств и цели их перечисления; к тому же данная ведомость не содержит сведений о реквизитах плательщиков, не имеет никакой разбивки по наименованиям плательщиков по спорным адресам и не подтверждает перечисление Обществу денежных средств за оказанные услуги. Суд кассационной инстанции посчитал ошибочной позицию судов, сославшихся при принятии решения на вынесенные в рамках дела № А56-54628/2014 судебные акты, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от тех, которые имеют место в настоящем споре. Подробный расчет предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения Обществом не представлен.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 8844699,95 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо 3, ГУП «Водоканал СПб»); государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо 4, ГУП «ТЭК СПб») и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо 5, АО «ПСК»).

Определением от 24.11.2017 на основании заявления третьего лица 3 (том 20, л.д.1-2) ГУП «Водоканал СПб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указанное лицо исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. ГУП «Водоканал СПб» просило взыскать с ответчика в его пользу 3046352,66 руб.  денежных средств, перечисленных на счет Предприятия нанимателями за услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за спорный период, с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» взыскано 599467,81 руб. неосновательного обогащения В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскано 3046352,66 руб. Суд первой инстанции принял во внимание условия контракта от 31.12.2014 №0372200049714000049-0056790-02, заключенного  между Предприятием и Агентством, по условиям пункта 2.1 которого Агентство (заказчик) поручает Предприятию (исполнителю) осуществлять от своего имени, но за счет заказчика формировать и печатать счетов, сбор и последующее перечисление денежных средств, поступающих в счет оплаты счетов в 2015 году для государственных нужд, в соответствии с условиями, установленными названным Контрактом. Пунктом 4.3.9 данного Контракта установлена обязанность ответчика перечислять на счета управляющей организации денежные средства, поступившие от нанимателей в счет платы за управление многоквартирным домом, содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, представленный Контракт устанавливает прямую обязанность ответчика перечислить денежные средства, поступившие от нанимателей в счет платы за управление МКД и содержание общего имущества в МКД, в пользу управляющей организации. В то же время, доказательства управления спорными МКД в период с 01.05.2015 по 01.04.2016 не истцом, а иным лицом, в дело не представлены. Кроме того, в договоре от 08.05.2015, в частности в пунктах 1.11 и 3.1.6, установлено, что подлежащими перечислению истцу являются денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда, а ответчик обязался комплектовать счета собственников и нанимателей в разрезе спорных МКД. На момент получения Предприятием распоряжения Агентства решения общих собраний собственником помещений в МКД не были признаны недействительными и истец продолжал осуществлять управление спорными МКД. Довод ответчика о необходимости подчинения распоряжению Агентства о неперечислении денежных средств истцу исходя из практики деловых отношений, сложившихся у ответчика с Агентством, отклонен судом, поскольку такое распоряжение Агентства положениями контракта не предусмотрено, а исполнение ответчиком данного распоряжения третьего лица противоречит условиям контракта и договора от 08.05.2015. Доказательств расторжения договора от 08.05.2015 между Обществом и Предприятием в материалы дела не представлено. В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела заключенные по спорным МКД договоры с ресурсоснабжающими организациями. Исполняя указания кассационной инстанции, истец представил в материалы дела также договоры на содержание и текущий ремонт МКД, сметы и акты выполненных работ в подтверждение своего управления спорными домами в спорный период Организация (предыдущая управляющая организация), которая передала спорные МКД Обществу по актам, в своем отзыве подтвердила, что после передачи МКД в спорный период управление спорными домами осуществлял именно истец. В связи с изложенным отклонен довод ответчика о возможности предъявления аналогичных требований со стороны Организации. С момента вступления в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции о признании недействительными собраний собственников помещений в МКД истец, зная об этом, осуществлял управление МКД в отсутствие законных на то оснований. Исходя из этого, истец должен был представить в материалы дела доказательства фактического оказания им услуг в отношении спорных МКД. Суд принял расчет Агентства по представленным истцом документам в обоснование расходов на текущий ремонт и содержание с учетом доли государства в спорных МКД. Согласно представленному Агентством расчету стоимость работ по спорным домам подтвержденных истцом актами выполненных работ пропорционально доле собственности Санкт-Петербурга составляет 599467, 81 руб. От сверки расчетов и представителю позиции по расчету Агентства истец отказался. Вопреки указаниям кассационного суда, подробный расчет предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения (с разбивкой по МКД, срокам и услугам) истец также так и не представил. С учетом изложенного, суд посчитал обоснованным требование о возврате неосновательного обогащения в размере 599467,81 руб. (с учетом определения от 08.02.2018 об исправлении опечатки). Исполняя указания кассационной инстанции, суд затребовал у ответчика документы, подтверждающие перечисление на его счет нанимателями денежных средств в спорный период по спорным домам с разбивкой по услугам. В результате помимо оборотно-сальдовой ведомости по расчетам, подписанной истцом и ответчиком на март 2016 года, в материалы дела ответчик представил: статистические отчеты (том 11, л.д.14-112; том 17, л.д. 177-241; том 19, л.д.158; том 20, л.д. 6-12) за спорный период (государственный фонд) с разбивкой по спорным адресам, месяцам и видам услугам; отчет о перечислении денежных средств на счет Общества и Организации (том 11, л.д. 113-196) по поступлениям от нанимателей (государственный фонд) по спорным домам, а также оборотно-сальдовую ведомость по платежам населения (государственный фонд) за спорный период с разбивкой по спорным адресам и месяцам (том 18, л.д. 166-174). Из представленных ответчиком документов следует, что часть денежных средств поступила от нанимателей в оплату коммунальных услуг, предоставленных ресурсоснабжающими организациями (третьими лицами 3, 4 и 5) в спорные МКД. Суд не усматривает оснований для перечисления таких денежных средств на расчетный счет истца, осуществлявшего фактическое управление МКД после отмены протоколов общих собраний собственников помещений в отсутствие законных на то оснований. При рассмотрении дела представитель ответчика подтвердил, что на расчетный счет ГУП «ТЭК СПб» ответчиком перечислены денежные средства в счет оплаты за поставленную тепловую энергию и ГВС за период с 01.05.2015 по 01.04.2016 по спорным домам в полном объеме. В расчете уточненных исковых требований (том 20, л.д.36-39) истец указал, что общий размер денежных средств, перечисленных ответчиком на расчетный счет ГУП «ТЭК СПб» за спорный период по спорным домам составил согласно статистическому отчету ответчика по разделам «отопление» и «горячее водоснабжение», составил 7003060,38 руб. В материалы дела также представлены сведения об оплате ответчиком на счет ГУП «ТЭК СПб» по данным третьего лица 4 (том 18, л.д.78-79), платежные поручения ответчика (том 18, л.д. 88-125) и расчет ГУП «ТЭК СПб» задолженности истца с мая 2015 года по сентябрь 2017 года, включающий спорный период (том 20, л.д. 21-33). Расчет требования ГУП «Водоканал СПб» как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о взыскании с ответчика 3046352, 66 руб. основан на статистическом отчете, представленном ответчиком в материалы дела по услугам «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за спорный период (том 20, л.д. 6-12) по спорным МКД за государственный фонд. В материалы дела также представлен расчет ГУП «Водоканал СПб» задолженности истца с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года, включающий часть спорного периода (том 20, л.д. 14-23) и акт сверки расчетов между истцом и третьим лицом 3 по состоянию на 30.04.2017, в том числе за спорный период (том 20, л.д.13). В отсутствие распоряжения Агентства о перечислении ГУП «Водоканал СПб» аккумулированных на счете ответчика денежных средств, а также в отсутствие оснований взыскания данных средств в пользу истца, право управления которого на спорные МКД было оспорено и признано судами недействительным, а также учитывая, что часть аккумулированных на счете ответчика денежных средств представляет собой плату нанимателей за услуги ГУП «Водоканал СПб», суд посчитал, что требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба СПб ГУП «ВЦКП», которое просило решение суда первой инстанции в части взыскания с ГУП ВЦКП «Жилищое хозяйство в пользу истца» 599467,81 руб. неосновательного обогащения отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ЖКСервис» к ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что все решения собственников помещений  в спорных многоквартирных домах о выборе способа управления МКД признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами, у истца отсутствовало право на управление МКД. Согласно сведениям, включённым в реестр лицензий Санкт-Петербурга 27.04.2015, управление указанными многоквартирными домами осуществляется ООО «ЖКСеврвис». При условии отсутствия права на управление многоквартирными домами, денежные средства, которые поступали истцу, не могут быть признаны денежными средствами истца. За оказание коммунальных услуг собственникам многоквартирных жилых домов в  данном случае отвечает наймодатель – Красносельское РЖА, следовательно, именно оно имеет право выставлять платежные документы нанимателям жилых помещений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» правомерно действуя как агент по государственному контракту с Красносельским РЖА осуществило сбор платы с нанимателей жилых помещений. Бремя оплаты коммунальных услуг и содержания жилых помещений, в силу указаний закона несет собственник жилого помещения в лице Красносельского РЖА, независимо от факта оплаты нанимателями жилых помещений платы за жилое помещение. Денежные средства поступили на основании платежных документов, выставленных Красносельским РЖА. Расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, формирование и печать платёжных документов и сбор денежных средств в отношении нанимателей жилых помещений осуществлялся ответчиком  спорный период на основании государственных контрактов от 31.12.2014 №0372200049714000049-005679002 и от 21.03.2016 №0372200049716000027-0056790-01. Информация о заключении договора управления в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» представлена не была, следовательно, отсутствовало основание для перечисления денежных средств в управляющую организацию. Договоры, заключенные с Красносельским РЖА представляют собой агентские договоры, и они были приостановлены на основании поручения комиссионеру. В письме от 24.04.2015 №1256 Красносельское РЖА потребовало приостановить перечисление денежных средств. В предмет договоров, заключенных между истцом и ответчиком, не входит сор денежных средств нанимателей жилых помещений. Сумма подлежащих перечислению истцу денежных средств формируется в рамках государственного контракта, заключённого между ответчиком и Красносельским РЖА. Спорные денежные средства не принадлежали ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» и оно не было вправе распоряжаться указанными денежными средствами. Ответчиком  в соответствии с пунктами 6.1.1 договора направлены в пользу истца акты об оказанных услугах за май – декабрь 2015, январь – май 2016 года. Акты не подписаны, мотивированных возражений не заявлено, следовательно, Услуги считаются принятыми. Признание недействительным решения о выборе способа управления многоквартирным жилым домом влечет признание недействительными договоров на управление многоквартирным жилым домом. Оснований возлагать на ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» ответственностью за деятельность Красносельского РЖА не имеется. 

Решение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» которое просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что по представленным ответчиком документам размер неосновательного обогащения составил 15847760,00 руб. (размер денежных средств, поступивших от нанимателей). С учетом документов о перечислении ответчиком денежных средств в адрес ГУП «ТЭК СПб», сумма ко взысканию предъявлена в размере 8844699,95 руб.  Взыскание денежных средств с ответчика в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» неправомерно, поскольку на основании договоров с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на предоставление коммунальных услуг жителям спорных домов, исполнителем коммунальных услуг является истец. Сумма требований рассчитана ГУП «Водоканал» на основании требований, предъявленных ответчиком, при этом, имеются сомнения в правильности произведенных расчетов, в частности, возможность включения в них денежных средств, поступивших в оплату иных коммунальных услуг. Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления в адрес ГУП «Водоканал СПб» платы за коммунальные ресурсы в размере 10169756,00 руб. Кроме того, часть средств взыскана в пользу ГУП «Водоканал» в рамках иных дел, в размере 6157144,25 руб. Согласно представленного в материалы дела акта сверки задолженность перед ГУП «Водоканал» по состоянию на 30.04.2017  за 2015 составила 587017,00 руб. Доказательств того, что за следующие три месяца возникла задолженность заявленная ко взысканию, не представлено. По запросу суда, ГУП «Водоканал»  сведения о задолженности за спорный период не представлены. Истцу 01.03.2018 от ГУП «Водоканал» представлена справка об отсутствии задолженности истца перед ним. Денежная сумма, сформированная в расчете Агентства, определена по трем договорам из 48 -ми. Акты по форме КС-2, приобщенные к материалам дела, представлены не по всем договорам. В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ, связанных с управлением многоквартирным домом  и осуществление истцом соответствующих расходов. Использованные в расчете сведения о процентах собственности Санкт-Петербурга в помещениях многоквартирных домов не подтверждены сведениями из Росреестра. Ссылка на судебные акты, установившие данные обстоятельства, не может быть принята, поскольку 9 из 20 судебных актов приняты судами первой инстанции до 2016 года, 5 и 20 судебных актов приняты судом первой инстанции до первой половины февраля 2016 года, то есть не касаются спорного периода. Агентством при совершении расчета использованы некорректные данные по 12 многоквартирным домам, что привело к существенному занижению размера расходов, выпадающих на долю Санкт-Петербурга, что следует из приобщенных к материалам дела судебных актов. В мотивировочной части суд не указал мотивом, по  которым были отклонены доказательства выполнения истцом работ, связанных с осуществлением деятельности по управлению МКД на сумму   71601143,00 руб. Многоквартирные дома приняты в управление в установленном порядке, на момент приема домов решения об их передаче недействительными не признаны. Последствия признания в последующем недействительными решений об управлении многоквартирным домом законом не предусмотрены. По аналогии  с последствиями прекращения лицензии, истец был вынужден продолжать осуществлять управление многоквартирными домами. Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга не проведены конкурсы по отбору управляющей организации в отношении Многоквартирных домов после признания недействительными решений собственников, на основании которых приступил к деятельности по управлению многоквартирными домами. Фактическое оказание услуг по управлению многоквартирными домами предоставляет истцу право на получение платы с нанимателей.  Агентство предоставляет ответчику фактическую информацию об оказанных услугах, таким образом, не может быть предъявлена плата за услуги, которые фактически не оказаны. Все собранные ответчиком денежные средства являются платой за услуги, которые фактически оказаны истцом. Оснований для получения платы за услуги агентством или ответчиком в данном случае не имелось.  Объем оказанных истцом услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества  в многоквартирных домах в отношении фонда, принадлежащего Санкт-Петербургу, превышает размер денежных средств, вынесенных нанимателями по такого же рода услугам на 509592,00 руб. На основании договора, заключенного с ПАО «Петербургская сбытовая компания» от 29.09.2015 №23-013544, истец является исполняющей организацией. При этом, ответчиком собраны с нанимателей денежные средства по статье «Энергоснабжение» в размере 171426,00 руб. ПАО «Петербургская сбытовая компания» самостоятельных требований в отношении предмета спора не заявила. Суд первой инстанции необоснованно лишил истца права на возмещение расходов в связи с обслуживанием многоквартирных домов.

В судебном заседании апелляционного суда податели апелляционных жалоб поддержали их доводы, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали. СПб ГУ ЖА Красносельского района поддержало позицию ответчика. ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис» ОГРН 1067847632063 поддержало позицию истца. ГУП «Водоканал СПб» просил оставить судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), оформленных следующими протоколами: от 11.12.2014, от 16.12.2014, от 18.12.2014, от 23.12.2014, от 25.12.2014, от 13.01.2015, от 20.01.2015, от 22.01.2015, от 03.02.2015 и от 10.02.2015 (том 1 листы 31-70), актов о приеме-передаче зданий (том 1 листы 71-110) истец с 01.05.2015 приступил к управлению двадцатью МКД по следующим адресам в Санкт-Петербурге: улица Пограничника Гарькавого, дом 38, корпус 3; дом 36, корпус 2 и дом 44, корпус 1; улица Тамбасова, дом 4, корпус 2; дом 6, корпус 1; дом 19, корпус 6; дом 8, корпус 4 и дом 2, корпус 3; улица Летчика Пилютова, дом 23 и дом 36; улица Здоровцева, дом 27, корпус 1 и дом 31, корпус 2; проспект Ветеранов, дом 152, корпус 3 и дом 147, корпус 2; улица Пионерстроя, дом 10; дом 10, корпус 3 и дом 7, корпус 2; проспект Народного Ополчения, дом 233; улица Чекистов, дом 26 и дом 44.

Дома были переданы Обществу по актам Организацией (предыдущей управляющей организацией).

Между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) 08.05.2015 заключен договор № 35/1-6/09 (том 1, л.д.13-29) на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, согласно пункту 10.1 которого обязательства по нему распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.05.2015.

Пунктом 2.1 договора от 08.05.2015 предусмотрено, что агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется осуществлять в рамках данного договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступающих в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением перечисления платы за наем, посредством осуществления обработки информации, предоставленной принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств агента, а принципал обязуется принять указанные услуги агента и оплатить их согласно условиям названного договора.

Пунктом 3.2.1 Договора от 08.05.2015 установлена обязанность ответчика осуществлять перечисление на расчетный счет истца денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет принципала в соответствии с данным договором, 5, 10, 20, 25 числа, а так же в последний банковский день текущего месяца или, в случаях совпадения указанных дней с выходными и праздничными днями - в первый банковский день, следующий за ними.

Пунктом 3.2.9 договора от 08.05.2015 установлена обязанность ответчика по письменному поручению истца, но не ранее чем через один месяц после заключения договора, и далее не чаще, чем один раз в один месяц, перечислять принципалу или лицу, указанному принципалом, денежные средства, аккумулированные агентом за вычетом своего вознаграждения.

Впоследствии, решения собственников помещений в многоквартирном доме признаны недействительными решениями Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, вступившими в законную силу в период с 24.12.2015 по 20.05.2016.

Истец квалифицировал как неосновательное обогащение денежные средства, перечисленные с 01.05.2015 по 01.04.2016 нанимателями жилых помещений в спорных МКД денежные средства в сумме 8844699,95 руб. ответчику.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для вывода о получении истцом неосновательного обогащения необходимо установить наличие у него правовых оснований для получения соответствующих денежных средств. 

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что у истца отсутствовали законные основания для осуществления функций управляющей компании указанными многоквартирными домами, следовательно, отсутствовало право на получение денежных средств от собственником помещений в многоквартирных домах, перечисляемых за оказание коммунальных услуг и обслуживание многоквартирных домов. 

В силу пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Соответственно, ничтожное решение собрания не имеет юридической силы также с момента его вынесения (статья 181.5  ГК РФ). Таким образом, признание недействительными решений собственников помещений в многоквартирных домах о передаче их в управление истцу влечет вывод об отсутствии оснований осуществления соответствующей деятельности в том числе и в период, до вступления в законную силу решений суда о признании недействительными решений собственников. 

Таким образом, истец в любом случае не имел права на получение в свою пользу платежей нанимателей, собранных ответчиком, и соответствующая сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, полученное ответчиком за счет истца.

Между тем, судом установлено, что истцом фактически выполнены работы по обслуживанию многоквартирных домов, которые были приняты собственниками. При этом, в период выполнения указанных работ истец добросовестно заблуждался относительно отсутствия оснований для их выполнения. При таких  обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, у собственников помещений в многоквартирном доме возникло обязательство по возмещению в пользу истца стоимости фактически выполненных им работ (оказанных услуг). Поскольку денежные средства, уплаченные собственникам помещений в многоквартирном доме за услуги по его содержанию за спорный период фактически получены ответчиком, сведений о правомерном перечислении ответчиком указанных платежей в пользу иных лиц не имеется, оказание услуг по управлению многоквартирным домом именно истцом подтверждено материалами дела и не оспорено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на получение от ответчика указанной суммы в счет исполнения обязательств по возмещению неосновательного обогащения. 

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказывать заявленные требования, в том числе по размеру, на что указал суд кассационной инстанции при возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, опровергающих расчет размера фактической стоимости выполненных им работ (оказанных услуг), который положен в основание обжалуемого решения. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела апелляционным судом. Как указано выше, расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, основан на неверном применении норм материального права. Как указано выше, у истца отсутствует право на получение денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирных домах. 

Таким образом, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно размера причитающегося истцу неосновательного обогащения не имеется. Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи, которой, в спорный период, была предусмотрена возможность внесения оплаты коммунальных услуг непосредственно ресурснабжающей компании.

ГУП «Водоканал СПб» как поставщик коммунальных услуг водоснабжения в спорные многоквартирные дома, в данном случае имело право на получение перечисленной нанимателями платы за соответствующую коммунальную услугу в спорный период. Поскольку, в связи с признанием указанными выше судебными актами суда общей юрисдикции незаконности статуса истца как управляющей компании многоквартирными жилыми домами, лицо, уполномоченное осуществлять от имени собственников помещений в многоквартирных домах расчеты с ресурсоснабжающими компаниями в спорный период отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собранные ответчиком платежи в оплату водоснабжения подлежат перечислению непосредственно ресурсоснабжающей организации. Размер указанных платежей подтверждается статистическим отчетом, представленным ответчиком в материалы дела по услугам «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за спорный период (том 20, л.д. 6-12) по спорным МКД за государственный фонд, расчетом ГУП «Водоканал СПб» задолженности истца с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года, включающим часть спорного периода (том 20, л.д. 14-23) и актом сверки расчетов между истцом и третьим лицом 3 по состоянию на 30.04.2017, в том числе за спорный период (том 20, л.д.13). Поскольку в данном случае не рассматривался вопрос о погашении задолженности истца перед ГУП «Водоканал СПб», а спорная сумма определена судом исходя из размера произведенных собственниками платежей за соответствующую коммунальную услуг в спорный период, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на отсутствие задолженности перед ГУП «Водоканал СПб» не могут быть приняты.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2018 по делу №  А56-30029/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина