АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29117/2017

г. Владивосток

09 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.04.2005) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

о признании незаконным и отмене постановления № 33 от 28.11.2017,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 28.11.2017 № 33.

Представители заявителя и административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в деле документов.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на осуществление юридическим лицом-резидентом расчета с иностранным гражданином по договору займа в валюте Российской Федерации. Таким образом, российская организация-резидент вправе предоставить наличные денежные средства в валюте Российской Федерации иностранному гражданину-нерезиденту, находящемуся на территории Российской Федерации, в качестве расчета по договору займа, заключенному между сторонами.

Инспекция требование заявителя не признает, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, поскольку операции, связанные с договором займа, заключенным между резидентом и нерезидентом, не подпадают под перечень операций, которые могут осуществляться без использования банковских счетов. Следовательно, общество, являясь резидентом, для осуществления валютных операций с нерезидентом гражданином КНР обязано открыть счет в уполномоченном банке и осуществлять все валютные операции через него.  

Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Сатурн» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица Серия 25 № 01457954, основной государственный регистрационный № 

<

***>, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю.

Согласно ответу Отделения по вопросам миграции ОМВД РФ по Ханкайскому району УМВД России по Приморскому краю от 14.09.2017 № 12296 на запрос инспекции гражданин Китая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеет вида на жительство в РФ. Соответственно, на основании п.6 и п.7 ст.1 Закона Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является нерезидентом.

Инспекцией была проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Сатурн» (Заимодавец) и гражданином КНР ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина G 56568057 выдан 15.11.2011 главным управлением по выезду и въезду МОБ, являющегося учредителем ООО «Сатурн» (Заемщик), заключен договор займа б/н от 29.05.2015.

Согласно пункту 1.1 договора займа от 29.05.2015 Заимодавец предоставляет заем (передает в собственность Заемщику денежные средства) в размере 5.000.000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленном договором.

Пунктом 4.2 договора займа от 29.05.2015 заем предоставляется на срок 180 дней с даты предоставления заемных средств.

Проценты на сумму займа составляют 5% годовых (пункт 5.1 договора займа от 29.05.2015). Заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа с согласия Заимодавца (пункт 3.2.1 договора займа от 29.05.2015). 

На основании пункта 6.1 договора Заемщик обязан возвратить заем и причитающиеся проценты на сумму займа в безналичном либо наличном порядке путем перечисления суммы займа и процентов на счет Заимодавца или путем передачи наличных денежных средств в руки Заимодавца. 

В случае невозвращения в срок суммы займа Заимодавцу на сумму займа помимо процентов начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

По указанному договору займа ФИО2 27.02.2017 внес денежные средства в кассу общества по приходному кассовому ордеру № 6 от 27.02.2017 в сумме 22600 рублей.

Налоговый орган, установив, что валютная операция в рамках договора займа от 29.05.2015 осуществлена без открытия счета в банке, усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 10.11.2017 № 253320170907010201.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией было вынесено постановление от 28.11.2017 № 33 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 16950 рублей. 

Заявитель, полагая, что постановление от 28.11.2017 № 33 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами.

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Соответственно в случаях, не подпадающих под исчерпывающий перечень, указанный в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как внесение нерезидентом – физическим лицом резиденту наличных денежных средств в валюте РФ по договору займа, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит. Вывод общества об обратном, противоречит названным положениям Закона № 173-ФЗ и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

По правилам статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение указанных выше норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Из материалов дела следует, что общество, являясь резидентом, совершало операции по приему от физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по приему денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа о том, что в момент внесение наличных денежных средств в сумме 22600 рублей в кассу общества по приходному кассовому ордеру № 6 от 27.02.2017 гражданином КНР ФИО2 в качестве частичного возврата полученного займа обществом была осуществлена валютная операция с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения заявителем требований валютного законодательства установлен судом и подтвержден материалами административного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие вмененного обществу административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим валютным законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить требования закона.

Причин для неисполнения обязанности, предусмотренной статьей 14 Закона № 173-ФЗ, либо доказательств наличия каких-либо препятствий в исполнении такой обязанности у общества не имелось. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

Ссылки заявителя по тексту возражения на отзыв на статью 2.9 КоАП РФ суд отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая. Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Ссылки заявителя по тексту возражения на отзыв на часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также отклоняет в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. 

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики. 

Также суд, отклоняя довод общества о применении части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходит из того, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в названных нормах права, а именно: административное правонарушение должно быть совершено правонарушителем впервые и должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

В свою очередь отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Пунктом 5 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что его положения не применяются при осуществлении валютного контроля.

Таким образом, вмененное обществу административное правонарушение выявлено не в ходе государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы в случаях привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не допускает возможность применения положений части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку размер минимального штрафа для юридических лиц не установлен в твердом размере, а подлежит исчислению от суммы незаконной валютной операции. При этом иное означало бы, что нарушитель в отношение, которого размер штрафа составит более ста тысяч рублей, будет поставлен в более благоприятное положение по отношению к тому, чей штраф составит чуть менее ста тысяч рублей, что не допустимо с точки зрения основополагающего принципа административного законодательства – равенства перед законом.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 10.11.2017 № 253320170907010201 составлен в присутствии представителя общества, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, которому разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе. При этом ООО «Сатурн» было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 08.11.2017 №06-37/11073-31/1, врученным представителю общества под роспись. В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении приложены объяснения представителя общества. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела общество извещено согласно определению от 09.11.2017 № 116, о чем свидетельствует подпись представителя общества на определении.

Протокол об административном правонарушении от 10.11.2017 № 253320170907010201 составлен и дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено уполномоченными лицами.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что у административного органа имелись оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, а требование заявителя о признании незаконным постановления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «Сатурн» признать незаконным и отменить постановление   от 28.11.2017 № 33 Межрайонной ИФНС России №11 по Приморскому краю  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Тимофеева Ю.А.