Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                Дело № А68-1236/2017

Дата объявления резолютивной части решения 24 мая 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Богучарово-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сладконд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1 127154018199) о взыскании 902 563,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Богучарово-Маркет»: ФИО2  доверенности; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сладконд»:  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Богучарово-Маркет» (далее – ООО «Богучарово-Маркет», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сладконд» (далее – ООО «Сладконд», ответчик)  о  взыскании  902 563,24 руб.,  в том  числе 251 721,10 руб. основного долга, 650 842,14 руб. пени.

23.05.2017 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым (заявлением) истец просит взыскать 725 222,46 руб., в том числе  251 721,10 руб. основного долга и  473 501,36 руб. пени  (уменьшены требования).

Право истца на уменьшение исковых требований предусмотрено статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исходя из  статьи 49  АПК РФ, принимает данное уменьшение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие  заключенного между спорящими сторонами договора поставки  № 01/07/2014-БМ.09 от 01.07.2014, в соответствии с которым  поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику), а покупатель принимать, и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

До настоящего времени покупатель не исполнил свои обязательства по расчетам с поставщиком.  За  покупателем  имеется долг  по оплате поставленного товара в сумме  251 721,10 руб.

Представитель истца поддерживает исковые требования  в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на заявление просит применить статью 333 Гражданского  кодекса (далее - ГК РФ) и уменьшить неустойку.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между спорящими сторонами заключен был договор поставки № 01/07/2014-БМ.09 от 01.07.2014. В соответствии с пунктом 1.1  названного договора истец (поставщик) обязуется поставлять покупателю (ответчику), а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 названного договора  оплата за поставленный то осуществляется с отсрочкой платежа на 30 календарных дней, считая с момента приемки товара.

Истец требует взыскания ответчика задолженности в сумме 251 721 руб., которая  образовалась в результате нарушения ответчиком сроков оплаты за полученный товар, поставленный по товарным накладным:

- № 312 от 15.04.2016 на сумму 64 498,90  руб. (по данной накладной была произведена частичная оплата на сумму 41 244, 60 руб., сумма долга по данной накладной составляет 23 254, 30 руб.), 

- № 379 от 29.04.2016  на сумму 42 190, 80 руб.,

- № 551 от 01.06.2016  на сумму 45 554,40 руб..

- № 712 от 29.06.2016 на сумму 48 811,30 руб.,

-  № 947 от 05.08.2016  на сумму 73 920 руб.

Истцом 21.12.2016  была  направлена в адрес ответчика претензия с  требованием о взыскании суммы задолженности с учетом пеней. Ответа на претензию не последовало, задолженность до настоящего времени остается непогашенной.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты требуемой  к  взысканию суммы долга 251 721 руб. (или его возврата  продавцу).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает                 из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование «Богучарово-Маркет» о взыскании с ООО «Сладконд» основного долга является обоснованным, и подлежит удовлетворению в сумме 251 721,10 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 6.2. договора поставки  01/07/2014-БМ.09 от 01.07.2014  пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

С учетом довода ответчика о том, что он не заключал с истцом дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.02.2016  (в связи с чем не может быт применен в предусмотренная в дополнительном соглашении № 1 размер пени 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), истец уменьшил сумму взыскиваемой пени до 473 501,36 руб. (из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Как следует из представленного истцом расчета, пени начислены  в том числе за нарушение срока оплаты товара,  поставленного по товарным накладным, начиная с августа 2014 года  (за определенные дни просрочки). За просрочку оплаты товара, оплата которого не произведена, пени начислены по 18.01.2017.

Расчет пени на сумму 473 501,36 руб. соответствует условиям пункта 6.2. договора поставки  01/07/2014-БМ.09 от 01.07.2014, фактическим обстоятельствам по поставке и оплате товара.

Ответчик в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении неустойки. 

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта  2 этой статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Пленум N 7) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 74 постановления Пленума N 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в сумме 350 000 руб. Суд учитывает то обстоятельство, что товар, поставленный ответчику за период с 01.08.2014 по 15.04.2016 (по накладной № 312 от 15.04.2016) уже оплачен, при этом товар, поставленный в 2014, 2015 годах,  оплачен, как правило,  в том же году.

Платежным поручением №9 от 30.01.2017 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 100 руб. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 17 504 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 3 596 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Богучарово-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сладконд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богучарово-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 251 721,10 руб. основного долга, 350 000 руб. пени, 17 504 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования (уточненного) о взыскании пени отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Богучарово-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 596 руб.

Решение может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                              Н.И. Чубарова