Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9168/2021

10 июня 2021 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 22.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – общество, ответчик, ООО «СКМ») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество представило отзыв на заявление, в котором, возражая против заявленных требований, указало на то, что на момент телефонных переговоров 29.08.2020 у общества имелось вступившее в законную силу судебное решение о взыскании задолженности с должника, права требования по которому уступлены взыскателю, таким образом, на момент проведения переговоров сотрудник общества ссылался на вступивший в законную силу судебный акт. Также считает, что текст сообщения, направленный в адрес третьего лица, его буквальное содержание и смысл, не имеет каких-либо признаков, связанных с требованиями о возврате просроченной задолженности либо любых иных требований, призывающих к совершению каких-либо действий. Кроме того, сообщение направлено единожды с информационной целью, отправке предшествовала инициатива непосредственно должника. Указал на то, что административным органом не доказан факт сокрытия номера телефона. 

Кроме того, общество считает, что дело неподсудно Арбитражному суду Пермского края.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителя в суд не направил. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Должностным лицом управления по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения ФИО2 (Заявитель) составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ о том, что при взыскании задолженности с ФИО2 обществом нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, о месте и дате его составления извещалось надлежащим образом.

Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ № 230 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Пермскому краю поступило обращение ФИО2 (вх. № 69958/20/59000 от 28.12.2020), в котором он указывает о нарушении ООО «СКМ» положений Закона № 230-ФЗ.

В ходе осуществления проверочных мероприятий Управлением установлено, что взаимодействие с Заявителем осуществлялось в рамках просроченной задолженности. Общество взаимодействовало с Заявителем в отношении трёх кредитных договоров, на основании Договоров уступки прав (требований) № 5302 от 12.09.2017, № 5184 от 06.09.2017. В рамках заключенных договоров предыдущий кредитор ПАО «Банк ВТБ24» уступил права (требования) в ООО «СКМ» в отношении кредитных договоров, заключённых им с физическими лицами, в том числе и с ФИО2

В целях взыскания просроченной задолженности ФИО2, Общество проводило с Заявителем по его абонентскому номеру телефонные переговоры, направляло в его адрес текстовые и голосовые сообщения.

В соответствии с пл. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 не допускаются, направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, представленных Обществом, Управлением установлена информация, вводящая Заявителя в заблуждение относительно передачи просроченной задолженности на рассмотрение суда, о последствиях неисполнения обязательства.

Так, 29.08.2020 сотрудник Общества в ходе телефонного разговора с Заявителем говорит: «...У Вас прошел самое главное суд, и если Вы не оплатите, то по решению суда мы имеем право ходатайствовать судебному приставу, чтобы он выехал к Вам домой, произвел опись и арест имущества в счет погашения долга...».

При анализе банка данных исполнительных производств ФССП России исполнительных производств в отношении ФИО2, административным органом не выявлено, следовательно, озвученные в ходе диалога действия совершены быть не могут, ввиду чего вводят ФИО2 в заблуждение относительно применения к нему мер административного воздействия. В настоящем случае указанные действия также совершены быть не могут, поскольку у Общества отсутствует исполнительный документ, выданный на основании соответствующего судебного акта, являющегося основанием для принудительного взыскания.

Указанная информация подтверждена Обществом, которое в своем ответе указывает, что не направляло в ФССП России исполнительных документов о взыскании с ФИО2 задолженности в отношении кредитных договоров, заключенных им с ПАО «Банк ВТБ 24».

Таким образом, в нарушение указанной нормы на протяжении периода взаимодействия Общества с ФИО2 до него доводилась информация, не соответствующая действительности, а также о возможных последствиях применения в отношении него указанных мер, что явилось основанием для его обращения в Управление.

Следовательно, Обществом нарушены положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Также, согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Между тем, как следует из материалов дела, Обществом 11.10.2020 на абонентский номер ФИО2 направлено текстовое (CMC) сообщение: «ООО «СКМ» Телефон 

<

***>, www.sentinelcredit.ru Почта: udv@sentinelcredit.ru», в котором отсутствуют сведения о просроченной задолженности, что является нарушением п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230.

В силу ч. 9 ст. 7 ФЗ № 230 кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из представленной ФИО2 детализации оказанных услуг связи абонентского номера Управлением установлено, что текстовые (CMC) сообщения от 18.12.2020 и 30.12.2020, поступили со скрытого номера «SENTINEL#», вместо контактного номера телефона.

Между тем, суд полагает, что в указанной части отсутствует нарушение ФЗ            № 230, выразившегося в направлении в адрес заявителя текстовых (CMC) сообщений со скрытого номера телефона «SENTINEL#», поскольку вышеуказанные сообщения рассылаются при помощи автоматизированного программного комплекса, который передает сообщения в сеть мобильной связи, однако не обладает номером телефона и не предназначен для двухсторонней связи.

Как следует из материалов дела, буквенный идентификатор «SENTINEL#» принадлежит ООО «СКМ», во всех сообщениях расшифровывается, что сообщения направляются указанным обществом, а также указан номер телефона общества для связи, данные сообщения являются телематическими.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должником, используя следующие способы взаимодействия с должником, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Из указанной нормы следует, что отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

В данном случае общество при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, действовало на основании договоров уступки прав требования задолженности, возникшей у Заявителя перед ПАО «Банк ВТБ24».

При этом общество, при взыскании задолженности, воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений.

Как следует из положений пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронное сообщение – информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

В соответствии с Постановлением «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» от 10 сентября 2007 г. № 575 к телематическим услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи. Такая отправка производится через информационную систему.

Таким образом, направленные обществом телематические сообщения содержали в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем в указанном эпизоде отсутствует событие административного правонарушения.

При этом, суд отмечает, что в остальной части указанных выше действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Общества, изложенные в отзыве, судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Соответственно, в действиях общества имеется состав нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы общества о том, что место нахождения ответчика и место правонарушения, при данных условиях совпадают, Управлению необходимо было обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы по месту расположения сервера рассылки сообщений (

<

...>), судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, и направления СМС сообщений осуществлялись ООО «СКМ» в месте нахождения должника.

Таким образом, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия общества и должника, которое происходило по месту жительства Заявителя (г. Пермь).

Данный адрес не относится к юрисдикции Арбитражного суда г. Москвы.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

Также суд не находит оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая характер выявленного нарушения, степень вины лица привлекаемого к ответственности, устанавливает штраф в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (местонахождение: 123376 

<

...>, эт.9, пом.37; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 590501001, Наименование получателя - УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю), л/счет 

<

***>, единый казначейский счет 40102810145370000048, расчетный счет – 

<

***>, Банк - Отделение Пермь Банка России, БИК 015773997, ОКТМО 57701000, КБК 32211601141019002140, УИН 32259000210000033010, УИП 2006315626402770301001.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                Н.В. Вавилова