АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7259/2025

г. Белгород

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДОБРОСТРОЙ" (ИНН 3121186316, ОГРН 1143130002784)

к ООО "СМУ 31" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 741 964 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2024 г., копия диплома;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Белгородской области обратилось ООО "ДОБРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СМУ 31" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 2503-25 на оказание услуг автотранспорта от 25.03.2025г. в размере 688 000 руб., неустойки за период с 08.04.2025 по 29.07.2025 в размере 53 964 руб. с последующим ее начислением на сумму основного долга за период с 30.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 42 098 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзывом исковые требования не признал, просит в иске отказать полностью.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "ДОБРОСТРОЙ" (исполнитель) и ООО "СМУ 31" (заказчик) заключили договор на оказание услуг автотранспорта №2503-25 от 25.03.2025г.

По настоящему договору Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги по предоставлению, спецтехники, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации на объектах Заказчика в соответствии с условиями Договора (далее именуемые «услуги автотранспорта»), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. (п. 1.1 договора)

В соответствии с п. 1.2 договора, заявки на оказание услуг предоставляются Заказчиком в письменном виде на электронный адрес Исполнителя по форме, согласованной Сторонами в приложении № 2 настоящему Договору.

Местом оказания услуг по настоящему договору являются строительные площадки Заказчика, указанные в Заявке.

Срок оказания услуг: с 25.03.2025 г. по 31.12.2025 г. и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия Договора. Рабочая смена (минимальный промежуток времени в течение одного дня, в котором Исполнителем оказывается услуга) составляет не менее 11 часов, если иное не предусмотрено соглашением сторон. (п. 1.4 договора)

Согласно п. 2.1 договора, оплата за услуги автотранспорта осуществляется по расценкам Исполнителя согласованным с Заказчиком за фактически отработанное время, но не менее рабочей смены в количестве 11 часов, указанных в п. 1.4. Договора, исходя из цены одного машино - рейса (машино-часа), согласованной сторонами в Приложение №1 к Договору. Оплачиваемое время включает фактическое время пребывания автотранспорта у Заказчика, включая время непосредственной работы и время простоя.

Расчет в соответствии с п. 2.2 договора осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от ориентировочной стоимости услуг, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю с момента подписания сторонами Заявки, на основании счета Исполнителя;

- стоимость оказанных услуг в полном объеме за минусом аванса Заказчик обязуется оплатить Исполнителю в течение 7 (семи) дней с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг;

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Исполнителя. Иной способ оплаты оказанных услуг может быть установлен сторонами в Приложении №1 .

Во исполнение условий договора на оказание услуг автотранспорта ООО "ДОБРОСТРОЙ" оказало ООО "СМУ 31" услуги на общую сумму 888000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №3103/05 от 31.03.2025, №1205/01 от 12.05.2025, №3005/01 от 30.05.2025, представленными истцом в материалы дела, подписанными ответчиком без претензий и замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Оказанные услуги ООО "СМУ 31" оплатило частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 688 000 руб. 00 коп.

В связи с возникшей задолженностью, ООО "ДОБРОСТРОЙ" 23.06.2025г. направило ответчику претензию №01/25 с требованием погасить, образовавшуюся задолженность.

Претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав договор на оказание услуг автотранспорта №2503-25 от 25.03.2025г., суд считает, что между сторонами сложились отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на оказание услуг автотранспорта №2503-25 от 25.03.2025г. содержит все существенные условия для договора аренды транспортного средства с экипажем и не оспорен в установленном действующим законодательством порядке. С учетом изложенного суд не находит оснований для признания договора ничтожным либо незаключенным.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны ответчиком без замечаний и претензий по объему оказанных услуг.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом в части своевременности и полноты оплаты аренды транспортных средств по договору.

Факт оказания истцом услуг по спорному договору подтверждается материалами дела. Доказательств не исполнения истцом услуг либо исполнения услуг несвоевременно или ненадлежащего качества ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы ответчика о неоказании истцом услуг на спорную сумму.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности за услуги автотранспорта и строительной техники в размере 688000 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 53964 руб. 00 коп. за период с 08.04.2025г. по 29.07.2025г., то при его решении суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненного, но не оплаченного объема услуг до момента фактического исполнения обязательства Заказчика по оплате.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 08.04.2025г. по 29.07.2025г. составляет 53964 руб. 00 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в силу следующего.

Истцом неверно определена дата начала периода начисления неустойки. Истец начинает производить начисление пени с 08.04.2025г.

Между тем, п.2.2 договора установлено, что стоимость оказанных услуг в полном объеме за минусом аванса заказчик обязуется оплатить исполнителю в течение 7 (семи) дней с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг.

Представленные истцом УПД подписаны сторонами 18.04.2025 (УПД от 31.03.2025), 15.05.2025 (УПД от 12.05.2025) и 18.06.2025 (УПД от 30.05.2025).

С учетом установленного срока для оплаты услуг, расчет неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по указанным УПД должен производиться соответственно, начиная с 26.04.2025г., 23.05.2025 и 26.06.2025.

Таким образом, с учетом установленных договором сроков оплаты, а также частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, сумма неустойки за период с 26.04.2025г. по 29.07.2025, согласно расчету суда составит 43 986 руб. 00 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 43 986 руб. 00 коп. пени за период с 26.04.2025г. по 29.07.2025.

Так же, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании пени на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму основного долга в размере 688 000 руб. 00 коп. начиная с 30.07.2025г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа и размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов истец представил счет договор №11/25 от 29.07.2025, заключенный между ООО «ДоброСтрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке и направлению в в Арбитражный суд Белгородской области искового заявления о взыскании с ООО «СМУ31» задолженности по договору №2503-25 на оказание услуг автотранспорта от 25.03.2025, неустойки, судебных расходов, а заказчик обязался принять их и оплатить.

В соответствии с условиями счета-договора стоимость услуг составляет 40 000,00 руб.

Также истцом представлен акт об оказании услуг от 29.07.2025, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику услуги в соответствии со счет-договором №11/25 от 29.07.2025 в полном объеме, их стоимость составила 40 000,00 руб.

Истец оплатил ИП ФИО1 по счету-договору №11/25 от 29.07.2025 40 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1154 от 29.07.2025.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик отзыв на иск не представил, размер судебных не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

По смыслу приведенных норм пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение разумности заявленных судебных расходов истец ссылается на стоимость аналогичных услуг согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017, от 31.05.2021).

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017, от 31.05.2021), оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, определена в размере от 6 000 руб. (хозяйствующие субъекты); представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - не менее 15000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (хозяйствующие субъекты); представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная, кассационная инстанция) - не менее 24 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (хозяйствующие субъекты).

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, а также подлежат расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

При этом, положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При исчислении размера подлежащих взысканию издержек суд не связан прейскурантом (калькуляцией) расходов, предлагаемых заявителем, и должен оцениваться объем представительства исходя из совокупности доказательств, подтверждающих комплекс оказанных услуг, соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Указанные ставки являются минимально возможными, окончательная стоимость юридических услуг, согласовывается сторонами при заключении соответствующего договора и его исполнении.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий (сопровождение дела при его рассмотрении в порядке упрощенного производства), количество подготовленных по делу процессуальных документов (подготовка искового заявления), количество заседаний (участие в 2-х судебных заседаниях), в которых принял участие представитель, их продолжительность, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца в сумме 40000 руб. 00 коп. произведены в разумных пределах и связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части в сумме 39 464,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину с цены иска 741964 руб. 00 коп. в размере 42098 руб. 00 коп. Требования истца удовлетворены в сумме 731986 руб. 00 коп., что составляет 98,66% от цены иска.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 41 533 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "ДОБРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "СМУ 31" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ДОБРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 688 000 руб. 00 коп. основного долга, 43 986 руб. 00 коп. пени за период с 26.04.2025г. по 29.07.2025, 39 464 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг и 41 533 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать пени, начисленные на сумму основного долга в размере 688 000 руб. 00 коп. начиная с 30.07.2025г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ДОБРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.