Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2248/2024

город Брянск

17 июля 2024 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Технофорест» 

к Российской Федерации в лице МВД России 

третьи лица УМВД России по Брянской области, Межмуниципальный отдел МВД России «Брянский», Министерство финансов Российской Федерации 

о взыскании 924 841 руб. 93 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность б/н от 11.08.2023), 

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность № 25/45 от 15.01.2024), 

от третьих лиц: от УМВД России по Брянской области - ФИО2 - представитель (доверенность № 25/17 от 10.01.2024), от МО МВД России «Брянский» - ФИО2 - представитель (доверенность № 47/3 от 09.01.2024), от Министерства финансов - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технофорест» (далее – ООО «Технофорест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  о взыскании 924 841 руб. 93 коп. убытков.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации, извещенное надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело  рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.08.2023 в 10 часов 45 минут на 139 км автодороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство - автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом Т-83 государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором осуществлялась транспортировка древесины - пиломатериалов хвойных пород, собственником, грузоотправителем и перевозчиком которой являлось ООО «Технофорест».

При проверке сотрудниками ГИБДД электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и считывании QR-кода специализированным программным обеспечением на телефоне сотрудника в отдельных графах электронного сопроводительного документа (собственник, грузоотправитель и перевозчик), не отразился полный юридический адрес ООО «Технофорест» (отсутствовал номер дома).            

Автомобиль МАЗ с прицепом был задержан и вместе с пиломатериалом отправлен на штрафную стоянку, расположенную по адресу: г.Брянск, ул.50-й Армии, д.1 (протокол изъятия вещей и документов от 08.08.2023).

По изложенным фактам сотрудником МО МВД «Брянский» инспектором ГИАЗ ФИО3 10.08.2023 вынесено определение № 2908 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 07.09.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении генерального директора ООО «Технофорест» ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении №5-636/2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1, КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 08.08.2023 автомобиль МАЗ г/н 

<

***>, прицеп г/н 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 

<

...>, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 

<

...>, пиломатериалы хвойных пород (без учета коры и припусков) объемом 30 м.куб. возвращены законному владельцу.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что автомобиль, загруженный 30 куб. метрами пиломатериала, простоял на штрафной стоянке под открытым небом более 120 дней, что привело к его порче и существенной потере качественных характеристик товара, а также на то, что в течение всего времени нахождения автомобиля с прицепом на штрафной стоянке ООО «Технофорест» было вынуждено пользоваться наемным транспортом и нести дополнительные расходы на оплату подменных автомобилей других перевозчиков, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ  транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами (часть 2 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).

Форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состав включаемых в него сведений и требования к формату и порядку его заполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2021 № 2214.

Согласно пункту 2 Требований к заполнению сопроводительного документа сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами до начала транспортировки, в том числе в случае вывоза в государство - член Евразийского экономического союза, а в случае вывоза из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза - до подачи декларации на товары и подписывается указанными лицами простой электронной подписью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2021 № 2214 утвержден состав сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, включающий в себя сведения о собственнике или продавце древесины и продукции ее переработки, сведения о грузоотправителе древесины и продукции ее переработки, сведения о перевозчике древесины и продукции ее переработки.

Пунктом 10 Требований к заполнению сопроводительного документа предусмотрено, что в пункте 6 формы сопроводительного документа указываются сведения о собственнике древесины, в том числе, место нахождения (адрес, указанный соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей).

 Пунктом 11 Требований предусмотрено, что в пункте 7 формы сопроводительного документа указываются сведения о грузоотправителе древесины, в том числе, место нахождения (адрес, указанный соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей).

Пунктом 12 Требований предусмотрено, что в пункте 8 формы сопроводительного документа указываются сведения о перевозчике древесины, в том числе, место нахождения (адрес, указанный соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей).

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении перечислены в статье 28.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, и с момента составления первого протокола о применении любой из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Таким  образом, статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Привлечение же директора Общества к ответственности зависело от установления судом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в том числе и от оценки судом доказательств, собранных в процессе производства по делу об  административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, транспортное средство автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом Т-83 государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлявшее транспортировку древесины, собственником, грузоотправителем и перевозчиком которой являлось ООО «Технофорест», было остановлено сотрудниками ГИБДД 09.08.2023 в 10 часов 45 минут  на 139 км автодороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск.

При проверке сотрудниками ГИБДД электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и считывании QR-кода специализированным программным обеспечением на телефоне сотрудника в отдельных графах электронного сопроводительного документа (собственник, грузоотправитель и перевозчик), не отразился полный юридический адрес ООО «Технофорест» (отсутствовал номер дома).            

В ходе проведения административного расследования  Федеральным агентством лесного хозяйства в Межмуниципальный отдел МВД России «Брянский» представлены сведения (исх. № ВС-04-28/21383 от 07.09.2023) о том, что в электронный сопроводительный документ № 62dc2106-4dc8-4c37-bfcc-7ac6963addc2 вносились изменения, а именно 09.08.2023 в 14:15:45 был дополнен адрес компании, которая указана как собственник, грузоотправитель, грузоперевозчик и грузополучатель: до изменений: «

<

...>», после изменений: «

<

...>»; изменения были внесены пользователем ФИО4 (id 2749, электронная почта vera-filippova-60@bk.ru, ИНН 

<

***>).

Таким образом, письмо  Федерального агентства лесного хозяйства исх. № ВС-04-28/21383 от 07.09.2023 подтверждало, что на момент проверки сотрудниками ГИБДД электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины в указанном документе отсутствовал полный адрес (номер дома) ООО «Технофорест».

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца определением суда от 30.05.2024 у Федерального агентства лесного хозяйства истребованы заверенные копии писем от 07.09.2023 № ВС-04-28/21383 (адресат Межмуниципальный отдел МВД России «Брянский») и от 23.10.2023 № 04-01-47/25378 (адресат ООО «Технофорест»).

Наряду с копиями указанных писем Федеральное агентство лесного хозяйства представило пояснения от 04.07.2024 исх.№ВС-04-28/16244, в которых указало, что по результатам произведенного мониторинга Системы установлено, что электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции из нее (далее - ЭСД) от 09.09.2023 № 62dc2106-4dc8-4c37-bfce- 7ae6963addc2 пользователем не корректировался. 

В то же время в своих пояснениях от 04.07.2024 исх.№ВС-04-28/16244 Федеральное агентство лесного хозяйства указывает на то, что в связи с техническими особенностями работы ЛесЕГАИС, в случае корректировки сведений о лицах, задействованных в перевозке древесины, в личном кабинете ЛесЕГАИС или ЕСИА (в том числе, о месте нахождения юридического лица), данная информация автоматически синхронизируется с оформленными документами. По информации Службы технической поддержи ЛесЕГАИС, 09.08.2023 зафиксировано изменение адреса компании в ЕСИА, которая указана как собственник, грузоотправитель, грузоперевозчик и грузополучатель в ЭСД № 62dc2106-4dc8-4c37-bfce-7ae6963addc2. До изменений: «

<

...>». После изменений: «

<

...>». Данный факт является технической особенностью функционирования Системы и не является исправлением технической ошибки в документе, предусмотренной Правилами.

Таким образом, в своих пояснениях от 04.07.2024 исх.№ВС-04-28/16244 Федеральное агентство лесного хозяйства также подтверждает факт внесения изменений в адресе ООО «Технофорест» в ЕСИА.

Суд находит, что лицо, не обладающее специальными познаниями, не может самостоятельно установить причины неотражения  полных сведений об адресе компании, механизм внесения изменений  в электронный сопроводительный документ и в ЕСИА и синхронизации указанных изменений, в том числе возможность внесения изменений  в ЕСИА без внесения изменений  в электронный сопроводительный документ.

Поскольку в письме исх. № ВС-04-28/21383 от 07.09.2023 Федерального агентства лесного хозяйства  прямо было указано НАТО, что в электронный сопроводительный документ №62dc2106-4dc8-4c37-bfcc-7ac6963addc2 вносились изменения и оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данном письме   Федерального агентства лесного хозяйства, у сотрудников полиции не имелось, суд считает, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении административный орган располагал сведениями, указывавшими на наличие события административного правонарушения,  предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, и дававшими основания предполагать, что истцом (его должностным лицом) могло быть совершено соответствующее правонарушение. 

Произведенное административным органом изъятие транспортного средства с  грузом как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении имело целью пресечение административного правонарушения и обеспечение правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушений порядка изъятия, предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ, судом не установлено. 

Тот факт, что впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении №5-636/2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1, КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников полиции по возбуждению дела об административном правонарушении и применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В указанном постановлении от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении №5-636/2023 не содержится выводов о незаконности действий сотрудников полиции. 

При  этом в постановлении от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении №5-636/2023 указано на то, что информация Рослесхоза от 07.09.2023 № ВС- 04-28/2183 о том, что в электронный сопроводительный документ № 62dc2106-4dc8- 4c37-bfce-7ae6963addc2 вносились изменения: был дополнен адрес компании, которая указана как собственник, грузоотправитель, грузоперевозчик и грузополучатель противоречит имеющейся в материалах дела информации Рослесхоза от 23.10.2023 № 04-01-47/25378 о том, что в электронный сопроводительный документ №62dc2106-4dc8-4c37-bfce-7ae6963addc2 изменения внесены не были.

Суд учитывает, что письмо Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) от 23.10.2023 № 04-01-47/25378 было адресовано ООО «Технофорест», было получено после составления протокола об административном правонарушении (07.09.2023) и направления материалов дела об административном правонарушении в суд (19.09.2023). Таким образом, письма  Рослесхоза от 23.10.2023 № 04-01-47/25378 в распоряжении Межмуниципального отдела МВД России «Брянский» не имелось, административный орган не имел возможности проверить и учесть указанные сведения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников полиции в отношении спорного транспортного средства и его груза совершены в рамках производства по административному делу, возбужденному административным органом в пределах его компетенции, предусмотрены нормами статей 28.1 и 27.10 КоАП РФ и соответствовали действующему законодательству.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых у ответчика возникает обязанность по возмещению убытков на основании статьи 15 ГК РФ, а именно противоправность действий ответчика, что исключает удовлетворение исковых требований.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технофорест» (ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  о взыскании 924 841 руб. 93 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Халепо В.В.