ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15215/2019

Дело № А40-274458/18

г. Москва

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО «Банк ФК «Открытие» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу №А40-274458/18 по иску ООО «Томское туристическое агентство» (ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 137 320 руб. 80 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томское туристическое агентство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 137 320 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 22.11.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также заявитель просит заменить ответчика по делу ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 1027739609391) на правопреемника ПАО «Банк ФК «Открытие» (ОГРН 1027739019208).

В обоснование заявления указано, что ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность 01.01.2019 в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является ПАО «Банк ФК «Открытие» (ОГРН 

<

***>).

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу указанных обстоятельств апелляционный суд считает возможным произвести замену ответчика ПАО «БИНБАНК» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «БИНБАНК» (далее также – Банк) обслуживает расчетный счет для организации ООО «Томское туристическое агентство», а также проведение операций с денежными средствами с использованием платежных карт через электронное программно-техническое устройство (Электронный платежный терминал).

16.12.2017 ФИО1 заключил с ООО «Томское туристическое агентство» договоры о реализации туристского продукта №TUR 16/12/2017-4 и №TUR 16/12/2017- 5.

ООО «Томское туристическое агентство» во исполнение договора (п.1.1) осуществило подбор туристского продукта, его бронирование и оплату туроператору ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» (туроператор).

Клиент ФИО2 оплатил сумму 139 200,00 руб. тремя платежами: 16.12.2017 в размере 70 900,00 руб., 06.02.2018 в размере 32 200,00 руб., 06.02.2018 в размере 36 100,00 руб.

ПАО «БИНБАНК» перечислил в ООО «Томское туристическое агентство» сумму в размере 137 320,80 руб., за вычетом комиссии ПАО «БИНБАНК» по проведенным операциям: 16.12.2017 сумму 69 942,85 руб. (70 900,00 - 957,15), 06.02.2018 сумму 35 612,65 руб. (36100,00-487,35), 06.02.2018 сумму 31 765,30 руб. (32 200,00 - 434,70), что подтверждается платежными поручениями и реестрами транзакций, представленными в материалы дела.

ООО «Томское туристическое агентство» оплатило сумму 127 867,10 руб. туроператору ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ», за вычетом своей комиссии, то есть исполнило обязательства по договору, что подтверждается выписками ПАО «Сбербанк» о списании средств с карты уполномоченного физического лица, чеками терминала.

15.02.2018 Туроператор ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» отменил полетную программу, о чем сообщил в ООО «Томское туристическое агентство», а ООО «Томское туристическое агентство» ФИО1 19.02.2018.

ФИО1 написал заявление на аннуляцию туристского продукта по договору TUR-16/12/2017-4, а также по договору TUR-16/12/2017-5.

03.08.2018 ответчиком было удержано 137 320,80 руб. из средств возмещения, полученных по платежным терминалам для ООО «Томское туристическое агентство», обслуживание которых осуществляется ПАО «БИНБАНК».

Вместо суммы 296 796,00 руб., ПАО «БИНБАНК» в ООО «Томское туристическое агентство» было перечислено 155 468,44 руб., в назначении платежа указано, что 137 320,80 руб. было удержано ввиду опротестованной операции по карте 5225*******9848.Указанные сведения содержатся в платежном поручении №786060 от 03.08.2018.

ПАО «БИНБАНК» в своих ответах также подтверждает опротестование операций по карте 5225*******9848 и удержание суммы из возмещения.

По договорам о реализации туристского продукта №TUR 16/12/2017-4 от 16.12.2017 и №TUR 16/12/2017-5 от 16.12.2017 турагентство не принимало на себя обязательств по предоставлению комплекса услуг, входящих в туристский продукт (перелет и размещение), эти обязательства лежат на туроператоре ООО «Геркулес Трэвел» (п. 1.4, приложение №2 к Договору).

По правилам МПС операция может быть оспорена в случае, если услуга не оказана.

От Банка поступил запрос с просьбой дать пояснения по заявлению ФИО1 Турагентством до сведения Банка была доведена информация о том, что услуги турагентством оказаны, так как предметом представленных ФИО1 договоров является комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта туроператору (п. 1.1. договора), которые были оказаны и оплачены, за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается представленными в материалы дела документами – чеки терминала, письма платежной системы, выписка ПАО Сбербанк, однако туроператор отменил полетную программу, в связи с чем, ФИО1 требуется обратиться в суд.

Согласно ст. 10.3 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 №132-ФЗ турагент несет ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, возникающих из закона или договора. Оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 Договора не опротестовывается ФИО1 в претензии.

Сама по себе ссылка ФИО1 в претензии о том, что согласно законодательству он вправе обратиться как к турагентству, так и к туроператору не соответствует ни закону РФ, ни договору. Как не применима в данном случае и ссылка на п. 3.1 договора, так как указанный пункт актуален до подтверждения бронирования туроператором, если турист внес денежные средства, а туроператором туристский продукт не подтвержден (отсутствует). П. 1.4 договора – туристский продукт формируется туроператором, требует предварительного бронирования и подтверждения наличия такого продукта у туроператора.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Указав, что действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере 137 320 руб. 80 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2018 по юридическому адресу ответчика, а также филиала №2 была направлена досудебная претензия от 24.08.2018 №15, в ответ на которую ответчик ссылается на то, что списание денежных средств было осуществлено на основании финансового опротестования, из которого следовало, что услуга, за которую держателем карты произведена оплата, в действительности не была ему оказана Клиентом.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, Банк не принял во внимание пояснения Турагентства, что услуги Турагентством выполнены, и ответственным является туроператор; не учёл требования законодательства (ст. 9, 10, 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), а также факт, что ФИО1 сам отказался от туристского продукта, написав заявления на аннуляцию туристского продукта. 

Между тем, действия согласно правилам международных платежных систем должны быть обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что Банк осуществил действия, формально подходящие под международные правила платежных систем, однако противоречащие законодательству Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения убытков истцу, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду наличия оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде возмещения истцу ущерба, суд первой инстанции принял судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика по делу №А40-274458/18 ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника ПАО «Банк ФК «Открытие» (ОГРН 

<

***>).

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2019 по делу №А40-274458/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                                    Н.В. Юркова