﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45025/2019

г. Краснодар

03 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в составе судьи  Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих                        в деле лиц, кассационную жалобу Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6167102480, ОГРН 1096167000863) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020        и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020                     по делу № А53-45025/2019, установил следующее.

ИП Антипова А.В. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный                      суд Ростовской области с заявлением к Южному управлению государственного                  морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта                (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2019 № 02.4.277-660 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса) в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2020, суд удовлетворил заявленное предпринимателем требование. Сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, суды установили нарушение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, признав его самостоятельным основанием для  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В кассационной жалобе и дополнении управление просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Податель жалобы полагает, что суды не  оценили надлежащим образом доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению управления, предприниматель, а также его представители –  Синькевич А.Ю. и Коников А.С., извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность  судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление от заместителя Лиховского транспортного прокурора поступили материалы дела об административном правонарушении, возбужденном постановлением от 12.11.2019 (исх. от 14.11.2019                       № 23/1-4-2019/48/187) по части 2 статьи 11.31 Кодекса в отношении предпринимателя, по факту выявленного нарушения при проведении проверки соблюдения требований законодательства о безопасности на водном транспорте при эксплуатации предпринимателем паромной переправы в х. Михайловка Каменского района Ростовской области.

Рассмотрев материалы административного дела, управление установило, что предприниматель осуществляет коммерческую деятельность по перевозке пассажиров через р. Северский Донец в районе х. Михайловка Каменского района Ростовской области с использованием маломерного судна «София».

Проведенные прокуратурой 18.07.2019, 22.07.2019 и 10.10.2019 выездные проверки по месту эксплуатации паромной переправы показали, что предпринимателем не предоставлена информация пассажирам о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования и договоре обязательного  страхования, путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров. Официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предприниматель не имеет.

Рассмотрев материалы административного дела, управление постановлением                    от 10.12.2019 № 02.4.277-660 привлекло предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.31 Кодекса в виде предупреждения.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам                                                     главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей,   установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда                                                первой  инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной                                     инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного                            производства, являются существенные нарушения норм материального права                                        и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без                           устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,                                   свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 11.31 Кодекса, непредставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 тыс. до 3 тыс. рублей; на юридических лиц – от 10 тыс. до 30 тыс. рублей.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением предпринимателем законодательства в сфере обеспечения безопасности на транспорте, выразившемся в непредставлении предпринимателем информации пассажирам о страховщике, с которым  заключен договор обязательного страхования и договоре обязательного страхования, путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров при перевозке пассажиров маломерным судном «София», руководствуясь статьями 1, 5 Федерального закона от 14.06.2012                              № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», статьями 95, 99 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пунктом 10 Правил оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2003 № 72, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.31 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из доказанности материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2019, факта непредставления предпринимателем информации пассажирам о страховщике, с которым заключен договор обязательного страхования и договоре обязательного  страхования, путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров при перевозке пассажиров маломерным судном «София» через р. Северский Донец в районе  х. Михайловка, Каменского района, Ростовской области.

Вместе с тем, проверяя соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, суды установили следующее.

Копии определения от 22.11.2019 о назначении места и времени рассмотрения        дела об административном правонарушении направлены управлением представителю предпринимателя по доверенности от 24.04.2018 № 61АА5901028 Коникову А.С., заказным письмом с уведомлением о доставке по адресу: 344064, г. Ростов-на-Дону,                       ул. Обливская, д. 15, и представителю по доверенности от 06.07.2019 № 61АА6701051 Синькевичу А.Ю., заказным письмом с уведомлением о доставке по адресу: 344049,                        г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, д. 101, кв. 98, которые адресатами не получены.

В связи с отсутствием на дату рассмотрения административного дела сведений о надлежащем извещении предпринимателя о месте и месте его рассмотрения, управление  определением от 04.12.2019  отложило рассмотрение дела об административном правонарушении с указанием нового срока рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно – 10.12.2019 в 10 часов 00 минут, которое получено предпринимателем 16.12.2019, то есть после рассмотрения управлением дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод управления о том, что определение от 04.12.2019 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении  направлено 06.12.2019 почтовым отправление предпринимателю и его представителям по указанным ранее адресам; копии определения от 04.12.2019 в формате PDF отправлены сообщением через мессенджер WhatsApp представителям предпринимателя по доверенности от 06.07.2019 № 61АА6701051 Синькевичу А.Ю. на номер +7 (929) 817-15-23 (получено и просмотрено 06.12.2019 в 14 часов 04 минут) и по доверенности от 24.04.2018 № 61АА5901028 Коникову А.С. на номер +7 (951) 530-11-78, (получено и просмотрено 07.12.2019 в 10 часов 30 минут).

При этом суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательства того, что указанные номера телефонов принадлежат именно представителям предпринимателя по доверенности Синькевичу А.Ю. (+7 (929) 817-15-23) и Коникову А.С. (+7 (951) 530-11-78). Как следует из материалов дела, помощник Лиховского транспортного прокурора Овакимян М.В. 08.11.2019 передавал телефонограмму Коникову А.С по телефону 8-919-874-50-01 (том 1, л. д. 119), что не соответствует номеру, указанному управлением в оспариваемом постановлении. Кроме того, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование между управлением и предпринимателем доставки извещений по адресу электронной почты audit_2013@mail.ru. Документально данный  вывод управление не опровергло.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего, своевременного уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, позволявших обеспечить реализацию предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий на защиту интересов при производстве дела об административном правонарушении, суды применительно к положениями статей 25.1, 29.7 Кодекса с учетом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», сделали правильный вывод о том, что указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, возможность устранения которого отсутствует.

Поскольку нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, в силу положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления, суды обоснованно удовлетворили заявленное предпринимателем требование.

Установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 и                            постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020                     по делу № А53-45025/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      Л.Н. Воловик