20/2023-166655(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу  № 11АП-17484/2023

Дело № А65-12694/2023

г. Самара

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года в помещении суда в  зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Агро» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023, по делу №  А65-12694/2023 (судья Савельева А.Г.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чарити шоп", г.Москва, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа- Агро", г. Слободской (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 84000 руб.  неосновательного обогащения, 13486 руб. процентов, при участии третьих лиц –  Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,  г.Слободской,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Чарити шоп", г.Москва обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Альфа-Агро", г.Слободской о взыскании 84000 руб.  неосновательного обогащения, 13486 руб. процентов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2023г. исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023г. суд перешёл  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения  дополнительных обстоятельств. Этим же определением к участию в деле третьими  лицами без самостоятельных требований привлечены Индивидуальный предприниматель  ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО3, г.Слободской.  

В судебном заседании 25.07.2023г. установлено, что истцом проигнорировано  требование суда о представлении дополнительных документов - всех платёжных  поручений, подтверждающих оплату арендных платежей с начала действия договора.  

В судебное заседание 10.08.2023г. от истца и от ответчика поступили платёжные  поручения об оплате истцом как арендной платы, так и коммунальных расходов. От истца  

также поступил акт сверки, в котором отражено начальное сальдо в размере 5420  руб. в пользу истца, без представления документов его образования. Кроме того, судом  установлено, что в двух платёжных поручениях ( № 374 от 22.04.2020г. и № 389 от  30.04.2020г.) размер оплаты значится 42000 руб., а не 84000 руб., как предусмотрено  договором. Соответствующих соглашений между истцом и ответчиком не представлено.  Также в платёжном поручении № 141 от 14.02.2020г., оплаченная сумма равна 78580 руб.,  а не 84000 руб., как установлено договором.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023, по делу № А6512694/2023 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной  ответственностью "Альфа-Агро", г. Слободской (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чарити шоп", г.Москва, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 84000 руб. неосновательного обогащения,  8777 руб. 43 коп. процентов, 3712 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении  оставшейся части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое  решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.  

При этом в жалобе заявитель указал, что в рассматриваемом случае совокупность  элементов, достаточных для признания полученных денежных средств ответчиком  неосновательным обогащением, судом первой инстанции не установлено.  

Так, вывод суда о неосновательном обогащении основан на выводах Арбитражного  суда Республики Татарстан по делу № А65-19475/2022, согласно которым фактическую  деятельность в арендуемом помещении истец прекратил с 09.04.2021.  

В свою очередь выводы суда по указанному делу основаны на факте расторжения  трудовых договоров с персоналом, в связи с чем суд нашел данное обстоятельство  существенным.  

Указанные выводы Арбитражного суда Республики Татарстан суд по настоящему делу  счел преюдициальными, при этом выводы о прекращении фактической деятельности в  арендуемом помещении были сделаны только лишь на основании факта расторжения  трудовых договоров. Данные выводы имеют оценочный характер и недостаточны для  установления момента прекращения обязательств при наличии заключенного договора.  

Таким образом, учитывая актуальное судебное толкование процессуального закона,  преюдицией признается факт, но не вывод. Суд приходит к выводам исходя из своего  внутреннего убеждения на основании представленных в материалы дела доказательств,  однако вывод суда по конкретному делу не может приниматься другими судами по  правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Ответчик в рамках гражданских правоотношений с истцом был убежден, что договор  аренды расторгнут лишь с 10.05.2021, таким образом, истец был вправе пользоваться  помещением до 09.05.2021 включительно, следовательно, сумма спорного платежа  ответчиком получена обоснованно.  

ООО «Альфа-Агро» также обращает внимание, что истец не был лишен права  пользования помещением до 10.05.2021, при этом заключенный договор препятствовал  ответчику сдавать помещение третьим лицам, соответственно, получать доход от  предпринимательской деятельности.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, и  подлежит отмене.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд установил.  

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем ФИО2 и  ответчиком 13.08.2019г. заключен договор аренды нежилых помещений, по которому  ООО «Чарити шоп» в пользование переданы помещения с № 1 по № 6, площадью 83,10  кв.м., расположенные на втором этаже в здании по адресу: 

<

...>/Университетская, д.46/11. По соглашению от 03.12.2019г. о  замене стороны по договору, ООО «Альфа Агро» стал арендодателем помещений,  являясь их собственником.  

Срок договора установлен в пункте 1.4 договора с 01.10.2019г. до 01.09.2020г.,  следовательно, после 01.09.2020г. он в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации продлил своё действе на неопределенный срок.  

 Согласно пункту 5.13 договора арендатор вправе расторгнуть настоящий договор в  случаях и в порядке, установленном действующим законодательством.  

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из  сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую  сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или  договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении  договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

Уведомлением № 29/01/2021 от 09.02.2021г. арендатор заявил об отказе от договора,  предложив арендодателю принять помещение по акту 10.04.2021г., чего сделано не было.  

Фактическую деятельность в арендуемом помещении ответчик прекратил с  09.04.2021г., что подтверждается расторжением трудовых договоров с персоналом, что, в  силу специфики деятельности ответчика, является существенным. При этом, все арендные  платежи были внесены ответчиком до 10.05.2021г., что арендодателем не отрицается.  

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным  актом по делу А65-19475/2022, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.  

Между тем, установление судом факта отсутствия задолженности арендатора перед  арендодателем, не свидетельствует об отсутствии обратной задолженности в виде  излишне оплаченной аренды.  

В рамках настоящего дела истец просит взыскать денежные средства, находящиеся у  ответчика в большем размере, чем ему полагалось в рамках договора в части постоянной  арендной платы.  

Как следует из пояснений истца и подтверждается представленными им документами,  платёжным поручением № 1386 от 18.09.2019 г. на сумму 168000 руб. оплачена арендная  октябрь 2019г. (84000 руб.) и обеспечительный платёж на сумму, равный сумме арендной  платы 84000 руб.  

Платёжным поручением № 1687 от 08.11.2019 г. на сумму 65000 руб. оплачена  основная арендная плата за ноябрь 2019г., согласованная с арендодателем ФИО2, в виде меньшей платы в связи с ремонтом помещения, производимого арендатором,  претензий по сумме арендной платы за ноябрь 2019г. не возникало.  

Платёжным поручением № 141 от 14.02.2020 г была оплачена сумма основной  арендной платы за декабрь 2019г. в размере 78580 руб. Данная сумма указана в п.4  Соглашения от 03.12.2019 г. о замене стороны по договору аренды нежилых помещений с   № 1 по № 6 от 13.08.2019г.  

Согласно пункту 4 Соглашения от 03.12.2019 г. арендатор производит оплачу  оставшейся части о арендной платы за декабрь 2019 г. в размере 78580 (семьдесят восемь  тысяч пятьсот восемьдесят) руб. Следовательно, указанная сумма оплачена за период с  03.12.2019 г по 31.12.2019г.  

Платёжным поручением № 142 от 14.02.2020 г. на сумму 84 000 руб. оплачена  основная арендная плата за январь 2020 г.  

Платежным поручением № 174 от 19.02.2020 г. на сумму 84 00 руб. оплачена основная  арендная плата за февраль 2020 г.  

Платёжным поручением № 295 от 18.03.2020 г. на сумму 84 000 руб. оплачена  основная арендная плата за март 2020 г.  

Платёжным поручением № 374 от 22.04.2020 г. на сумму 42000 руб. и № 389 от  30.04.2020 г. на сумму 42000 руб. оплачена основная арендная плата за апрель 2020г. и за  май 2020 г. Арендная плата в эти месяцы вносилась в размере 50% в соответствии с  Дополнительным соглашением к договору аренды от 13.08.2019 г., согласно которому  стороны договорились изменить условия договора о размере основной арендной платы с  01.04.22020 г по 31.05.2020 г. в размере 42000 руб. С 01.06.2020г. это условие утрачивало  силу и возобновляло действие условие п.3.1 договора об основной арендной плате.  

Платежным поручением № 446 от 08.06.2020 г, па сумму 84000 руб. оплачена  основная арендная плата за июнь 2020г.  

Платежным поручением № 552 от 08.07.2020 г. на сумму 84 000 руб. оплачена  основная арендная плата за июль 2020 г.  

Платежным поручением № 782 от 24.08.2020 г. на сумму 84 000 руб. оплачена  основная арендная плаза за август 2020 г.  

Платежным поручением № 923 от 02.10.2020 г. па сумму 84 000 руб. оплачена  основная арендная плаза за сентябрь 2020 г.  

Платежным поручением № 1058 от 05.1 1.2020 г. па сумму 84 000 руб. оплачена  основная арендная плата за октябрь 2020 г.  

Платёжным поручением № 1185 от 30.1 1.2020 г. па сумму 84 000 руб. оплачена  основная арендная плата за ноябрь 2020 г.  

Платёжным поручением № 2 от 1 1.01.2021 г. на сумму 84 000 руб. оплачена основная  арендная плата за декабрь 2020 г.  

Платёжным поручением № 3 от 01 .02. 2021 г. па сумму 84 000 руб. оплачена основная  арендная плаза за январь 2021 г.  

Платёжным поручением № 515 от 27.05.2021 г. па сумму 84 000 руб. оплачена  основная арендная плата за февраль 2021 г.  

Платёжным поручением № 182 от 01.03.2021 г. па сумму 84 000 руб. оплачена  основная арендная плата за март 2021 г.  

Платёжным поручением № 516 от 27.05.2021 г. на сумму 84 000 руб. оплачена  основная арендная плата за апрель 2021 г.  

Платёжным поручением № 517 от 27.05.2021г. на сумму 27096 руб.77 коп. оплачена  основная арендная плата за период с 01 но 10 мая 2021 г.  

Таким образом, у истца образовалась переплата по договору в размере 84000 руб.,  которая является неосновательным обогащением ответчика.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано  частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик  добровольно не возвратил истцу указанную сумму, не представил доказательств  обоснованности удержания этой суммы.  

При этом суд первой инстанции верно отметил, что передача или непередача истцу ИП  ФИО2 денежных средств, полученных от ответчика (обеспечительный  платёж), не является предметом настоящего спора и может быть предметом иного спора –  

между ответчиком и третьим лицом.  

Разрешая требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начисленных за период с 27.05.2021г. по 13.03.2023г. в сумме  13486 руб. суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации верно исходил из следующего.  

Поскольку к 21.05.2021г. обе стороны уже однозначно располагали информацией о  прекращении договора, начисление процентов с этой даты верно признано судом первой  инстанции обоснованным.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчёте процентов,  истцом не было учтено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24  декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на  которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты  неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них  дополнительные ограничения.  

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в  суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно  произведён перерасчёт процентов с исключением периода моратория, до 02.10.2022г.  

После произведенного перерасчёта, обоснованная сумма процентов составила 8777  руб. 43 коп. Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что  данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку просрочка возврата суммы  неосновательного обогащения подтверждается материалами дела.  

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом,  поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу в силу следующего.  

13.08.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Чарити Шоп»  (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) был заключён договор аренды  нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>/Университетская, д. 46/11, помещения с № 1 по № 6. С 11.11.2019 г. право  собственности на вышеуказанные помещения перешло к гр.-ну ФИО3., о чём  сделана запись о регистрации № 16:50:010215:474-16/001/2019-8, с сохранением условий  договора аренды от 13.08.2019 г.  

На основании договора вклада в имущество от 20.11.2019 г., заключённого  между гр-ном Тимофеевым СВ. и ООО «Альфа-Агро», право собственности на  вышеуказанные помещения перешло к ООО «Альфа-Агро», о чём 03.12.2019 г. сделана  запись о регистрации № 16:50:010215-474-16/001/2019-15.  

03.12.2021 г. между ИП ФИО4, гр.-ном ФИО3 и ответчиком  заключено соглашение о замене стороны в договоре; арендодателем по договору аренды  стал ответчик.  

В соответствии с соглашением о замене стороны в договоре стороны подтвердили, что  обеспечительный платёж в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей  перечислен истцом Арендодателю-1 (гр-ну ФИО3.), а также Арендодатель-1 (гр- нин ФИО3.) и ответчик (в лице директора, того же гр-нина ФИО3.)  договорились, что сумма обеспечительного платежа подлежит перечислению на счёт  ответчика.  

09.02.2021 г. истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора  аренды с 10.04.2021 г., однако, ответчик не согласился с этой датой договора и,  основываясь на том, что договор аренды стал бессрочным (а в этом случае, в силу ч. 2 ст.  610 ГК РФ уведомление о расторжении должно быть направлено за три месяца до  предполагаемой даты расторжения договора), счёл датой расторжения договора  10.05.2021 г. Таким образом, истец оплатил арендную плату за апрель и май 2021 г., что  подтверждается платёжными поручениями №№ 516, 517 от 27.05.2021 г., фактически не  занимая ранее арендованного помещения. При этом, сумма обеспечительного платежа,  перечисленная платёжным поручением № 1386 от 18.09.2019 на сумму 168 000 рублей (84  000 - обеспечительный платёж, 84 000 - арендная плата за октябрь 2019 г), передана  прежнему арендодателю - ИП ФИО4, а затем - ответчику (что подтверждается  соглашением о замене стороны в договоре), не была возвращена истцу.  

Довод ответчика о том, что выводы суда о фактическом освобождении арендуемого  помещения 10.05.2021 года не состоятелен и не принимается апелляционным судом,  поскольку фактическое прекращение деятельности в арендуемом помещении было  установлено в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившим в законную силу судебным актом по делу № А 65-19475/2022 с  участием тех же сторон.  

Кроме того, следует отметить, что обеспечительный платёж не был зачтён в качестве  арендной платы за последний месяц аренды, истец в период действия договора аренды не  нарушил своих обязательств по нему, следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 381.1 ГК РФ  обеспечительный платёж подлежит возврату истцу, что не было сделано ответчиком.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023, по делу № А6512694/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023, по делу № А6512694/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Альфа-Агро» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Д.А. Дегтярев 

 Е.А. Митина