ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22950/2017к9

г. Красноярск

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  

ФИО2  на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от «16» января 2024 года по делу № А33-22950/2017к9, 

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 (далее -  ФИО4) несостоятельным (банкротом).  

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от  19.12.2017 заявление ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя  ФИО4 банкротом, признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 признан  недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 03.08.2017, заключенный  между ФИО4 и ФИО5 Применены последствия недействительности  сделки, в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника - ФИО4  стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в  размере 2 900 000 рублей. В рамках данного обособленного спора к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, была привлечена ФИО6 (ФИО6).  

9.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового  управляющего ФИО2, в котором он просит пересмотреть определение  Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 по делу А33-22950-9/2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам (выявление аффилированности должника и стороны по  сделке) и применить в качестве последствий недействительности сделки возврат в  конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 60,3 кв.м.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  суд первой интенции исходил из того, что указанные финансовым управляющим  обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств по смыслу  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При  разрешении вопроса о признании недействительным договора купли-продажи квартиры  от 03.08.2017 и применения последствий недействительности сделки судом исследовался  вопрос о добросовестности приобретателя спорного объекта недвижимости –  ФИО6, как нового приобретателя прав на спорный объект недвижимости, а  значит и вопрос её аффилированости по отношению к должнику. Указанные в заявления  обстоятельства существовали на момент рассмотрения вопроса о соответствии спорной  сделки закону, необходимые доказательства могли быть получены финансовым  управляющим как самостоятельно, так и посредством самого суда, путем направления  соответствующего запроса.  

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края  от 16.01.2024 по делу № А33-22950/2017к9 и принять новый судебный акт о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По мнению финансового управляющего, названное им обстоятельство соответствует  признакам вновь открывшегося обстоятельства согласно разъяснениям, содержащимся  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам». Существенность названного факта предполагает вынесение иного  судебного акта в случае его установления: вместо взыскания в конкурсную массу  денежных средств должны были вернуть спорный объект. При рассмотрении вопроса о  том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии каких-либо фактов,  учитывает насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  Применительно к данным, предоставляемым органами ЗАГС, нельзя получить ответ на  запрос о характере родства двух людей, информация может быть предоставлена только о  конкретных поименованных в запросе записях актов гражданского состояния. Закон о  банкротстве не предписывает финансовому управляющему проводить проверку  родственников дальше первой степени родства в отсутствии иных фактов, которые бы  указали на необходимость такой проверки.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024  апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 принята к  производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.03.2024.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. 

От финансового управляющего ФИО2 суду апелляционной инстанции  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу и ходатайства  суду апелляционной инстанции не поступали.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  

дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002   № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным 3  А33-29678/2015 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Согласно части 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)  разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся,  должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть  способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не  было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что  

если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5  Постановления № 52).  

Таким образом, для пересмотра судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть  открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного  суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не  новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа  арбитражного суда  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением финансовым управляющим указывалось,  что, в рамках иного обособленного спора № А33-22950-16/2017 финансовым  управляющий было подано заявление об оспаривании сделки, а именно: признании  недействительным договора купли-продажи товара от 01.11.2022 № КП/1, заключенный  между ООО «Енисейский Маломерный Флот» и ООО «ПК «КА-ХЕМ ДЖЕТ БОТ». В  процессе судебного разбирательства получен ответ из ЗАГСа, согласно которому мать  ФИО4 имела до брака фамилию «Малюто-Лазарева», а мать ФИО6 фамилию«Лазарева», что позволяет обоснованно предполагать, что ФИО4 и ФИО6 находятся в отношениях родства. Указанное обстоятельство свидетельствует об  аффилированости ФИО6 и влияет на вывод суда в рамках спора № А33-229509/2017 о невозможности применения в качестве недействительности договора купли-продажи квартиры от 03.08.2017 возврата в конкурсную массу квартиры по адресу:  

<

...>, поскольку имущество принадлежит на праве  собственности добросовестному приобретателю.  

Фактически финансовый управляющий указывает на то, что приведенные выше  обстоятельства требуют пересмотра судебного акта в части оценки добросовестности  действий аффилированных лиц совершении цепочки сделок по реализации квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением от 12.11.2018 по делу   № А33- 22950-9/2017 судом установлена мнимость оспариваемого договора купли-продажи от 03.08.2017, поскольку целью совершения указанной сделки являлся лишь  дальнейший вывод актива должника, что стало возможным в результате  недобросовестных совместных, очевидно согласованных действий должника и ФИО5 Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 30.05.2017 следует, что  спорный объект на праве собственности принадлежал ФИО6, что  зарегистрировано 05.10.2017. В отзыве ФИО6 пояснила, что приобрела у  ФИО5 по договору купли-продажи от 22.09.2017 спорный объект недвижимости.  ФИО6 при заключении договора купли-продажи от 22.09.2017 полагала, что  договор купли-продажи от 22.09.2017 не противоречит, действующему на момент  заключения сделки, законодательству. Финансовым управляющим, лицами,  участвующими в деле документы, опровергающие добросовестность приобретателя –  ФИО6 в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, суд пришел  к выводу о добросовестности ФИО6 как нового приобретателя прав на  спорный объект недвижимости.  

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если  имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем  приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник  вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно  собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во  владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем  помимо их воли.  

Таким образом, при разрешении вопроса о признании недействительным договора  купли-продажи квартиры от 03.08.2017 и применения последствий недействительности  

сделки судом исследовался вопрос о добросовестности приобретателя спорного объекта  недвижимости – ФИО6, представлены соответствующие выводы.  

Суд первой инстанции обоснованно указала на то, что финансовым управляющим  представлены доводы, которые уже являлись предметом оценки арбитражного суда по  данному спору.  

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи  наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству  процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя  добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие  управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать  достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном  объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (Определение Верховного Суда РФ  от 12.09.2016 № 306- ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014).  

Таким образом, процессуальный истец, действуя добросовестно и разумно  представил бы все необходимые документы, подтверждающую аффилированность  должника и конечного приобретателя по сделке в целях опровержения возможности  оставления спорного объекта недвижимости во владении недобросовестного получении  более ликвидного имущества в конкурсную массу должника.  

Арбитражной управляющий, действуя в соответствии со статьей 20.3 Закона о  банкротстве, не перекладывая бремя доказывания на сторону ответчика, должен был  провести сверку фактических обстоятельств и в целях доказывания недобросовестности  ФИО6 запросить сведения, в том числе из органов ЗАГСа, в частности в  порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов,  ФИО7 как финансовый управляющий обязан был своевременно принять меры,  направленные на создание условий для надлежащего получения всех необходимых  сведений в отношении должника, в частности в целях выявления совместно нажитого  имущества (при наличии такового), а также иных необходимых сведений для проведения  мероприятий в процедуре банкротства.  

При изложенных обстоятельствах, аффилированность сторон спорного  взаимоотношения не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данный  факт существовал и мог быть известен при установлении требования путем направления  запросов и получения соответствующих ответов, выписок. Фактически финансовый  управляющий заявляет не о выявлении ранее неизвестного факта, а о предоставлении  новых доказательств по вопросу, уже исследованному арбитражным судом ранее.  

То обстоятельство, что финансовым управляющим анализ правоотношений  указанных лиц не был проведен, соответствующая обязанность в целях истребования  документации должника не исполнена надлежащим образом, не дает ему права требовать  пересмотра вступившего в силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных  случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для  правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть  окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны  не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного  решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не  должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены  окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее  

не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека  от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2024 года по  делу № А33-22950/2017к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  

Судьи: Ю.В. Хабибулина  

И.В. Яковенко