СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9087/2016-АК

г. Пермь

15 мая 2019 года

Дело № А71-10734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Саранцевой  Т.С.,

при участии:

от АО «Союзснаб»: Гордеев И.Н., паспорт, доверенность от 02.02.2018, Терещенков В.В., паспорт, доверенность от 02.01.2018, Попов  А.В.,  паспорт, доверенность;

от ООО «МосТрестКондитер»: Вишнякова М.А., паспорт, доверенность от 01.04.2019;

от конкурсного  управляющего  Ломаевой  О.М.: Степанова  А.Б., паспорт, доверенность  от  01.04.2017;

Сизов А.Б., паспорт;

Князев  К.В., паспорт;	

от Копейкиной И.А.: Бубович Е.Г., паспорт, доверенность от 01.02.2019; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, Копейкиной Ирины Анатольевны, Сизова Алексея Борисовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 ноября 2018 года

о привлечении  контролирующих должника лиц: Копейкиной Ирины Анатольевны, Сизова Алексея Борисовича, Князева Константина Владимировича  к субсидиарной ответственности

вынесенное судьей Барминой В.Д., 

в рамках дела № А71-10734/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МосТрестКондитер» (ИНН 7722630935, ОГРН 10777629425331)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МосТрестКондитер» (далее – ООО «МосТрестКондитер», должник)   о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2015 (резолютивная часть оглашена 15 октября 2015) в отношении ООО «МосТрестКондитер» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна (далее – Ломаева О.М., конкурсный  управляющий).

Процедура конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

01 декабря 2017  конкурсный управляющий Ломаева О.М. обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО «МосТрестКондитер» Копейкиной Ирины Анатольевны (далее – Копейкина И.А.), Сизова Алексея Борисовича (далее – Сизов А.Б.) Князева Константина Владимировича (далее – Князев  К.В.) к субсидиарной ответственности.

Конкурсный  управляющий Ломаева О.М. просила взыскать солидарно с Копейкиной И.А. и Сизова А.Б. 1 424 386 420,96 руб., с Копейкиной И.А. и Князева К.В. солидарно 3 333 254,87 руб.

Определением арбитражного суда от 06 декабря 2017  заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению.

В дальнейшем  представитель конкурсного управляющего Ломаевой О.М. заявила ходатайство об уменьшении суммы требования в отношении размера  субсидиарной ответственности, просила взыскать солидарно с Копейкиной И.А. и Сизова А.Б. 1 277 516 751,78 руб., солидарно с Копейкиной И.А. и Князева К.В. 3 333 254,87 руб. в связи исключением требования кредитора АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в размере 146 869 669,18 руб. из реестра требований кредиторов (определение суда в настоящем деле о банкротстве от 12 сентября 2018г.). Ходатайство судом первой  удовлетворено в порядке статей 49,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда от 30.11.2018 взыскано солидарно с Копейкиной Ирины Анатольевны, Сизова Алексея Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МосТрестКондитер» 1 277 516 751,78 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскано солидарно с Копейкиной Ирины Анатольевны, Князева Константина Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МосТрестКондитер» 3 333 254,87 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Не согласившись с определением суда от 30.11.2018 года, Копейкина И.А., Сизов  А.Б. обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе Копейкина И.А указывает, что вывод суда первой инстанции  о том, что сделка по передаче имущества должникам путем заключения соглашения об отступном повлекла за собой преимущественное удовлетворение  требований одного из кредиторов должника является ошибочным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Заключение соглашения об отступном от 25.12.2014 было экономически целесообразным, так как повлекло за собой уменьшение кредиторской задолженности на 31 588 554,85 руб., в том время, как стоимость переданного имущества составила 24 280 024 руб.  По мнению апеллянта, вывод суда о том, что в результате заключения договора поручительства с АКБ «Банк Москвы» от 22.03.2013 в реестр требований кредиторов было включено требование банка на сумму 1 277 516 751 руб. является необоснованным и немотивированным. 

В своей апелляционной жалобе Сизов А.Б. указывает, что ни участнику, ни руководителю ООО «МосТрестКондитер» на дату заключения договора поручительства (22.03.2013) не могло быть известно о возникновении в 2015 году у ООО «Торговый дом Русские продукты торг» финансовых трудностей, последствием которых явилось наличие просрочки исполнения обязательств перед банком. Полагает, что конкурсным управляющим в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неправомерности действий руководителя или учредителя при заключении договора поручительства от 22.03.2013 года. Указанная  сделка не была  направлена на нарушение имущественных прав и законных интересов кредиторов и должника. Отмечает, что заключением эксперта №10734/2015 от 16.04.2018 установлено, что банкротство ООО «МосТрестКондитер» было вызвано негативным влиянием внешних фактов на деятельность предприятия, а  не сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего,  привели к банкротству должника.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Определением  Семнадцатого  арбитражного апелляционного  суда от  13.02.2019 рассмотрение  апелляционных жалоб  Копейкиной И.А.,  Сизова А.Б. отложено на  06.03.2019. Запрошены  у  Арбитражного  суда Удмуртской  Республики заключения  экспертов, подготовленных в рамках  дела о банкротстве  ООО «МосТрестКондитер» по определению признаков   объективного  банкротства  должника; анализ финансового  состояния  должника. Предложено  ответчикам  обосновать  необходимость  заключения  сделок: соглашения  об отступном  и  договора  поручительства для целей хозяйственной  деятельности  должника.

До судебного  заседания от  Копейкиной  И.А. поступили письменные пояснения; от  Сизова  А.Б.  также поступили письменные пояснения с приложением: выписки из ЕГРЮЛ в отношении  ОАО «ТАМП»,  распечатки с сайта  службы раскрытия   информации  в отношении ОАО  «ТАМП», от 26.06.2012 года, распечатки с сайта  службы раскрытия   информации  в отношении ОАО  «ТАМП», от 15.04.2013 года; распечатки с сайта  службы раскрытия   информации  в отношении  ОАО «ТПД на Варшавке» от 07.06.2012; распечатки с сайта  службы раскрытия   информации  в отношении ОАО «ТПД на Варшавке» от 09.04.2013; выписок из ЕГРЮЛ в отношении  юридических лиц, поручителей по кредитному договору,  копии договора  поручительства.

Определением суда от 06.03.2019 года судебное заседание отложено на 09 апреля  2019 года с 16 час. 15 мин. в помещении   суда  по   адресу:   г. Пермь,  ул.  Пушкина,  112,  зал  №609.

С апелляционной жалобой Копейкиной И.А. поступили дополнительные документы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель Копейкиной И.А. доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Сизов А.Б. доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «МосТрестКондитер» с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители АО «Союзснаб» с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2019 отложено  рассмотрение  апелляционных  жалоб Копейкиной   И.А.,  Сизова  А.Б. на 06.05.2019. Предложено Сизову А.Б. и Копейкиной  И.А. и конкурсному  управляющему Ломаевой О.М. представить пояснения  с  приложением соответствующих доказательств в отношении   целесообразности (нецелесообразности)  заключения   договора  поручительства от 22.03.2013 № 32-007/17/123-13-П/118, указав на наличие иного  обеспечения  юридических  лиц, входящих в одну группу лиц с должником (имелось ли имущество у иных поручителей,  имелся ли залог,  в каком  объеме было  погашены требования  Банка  за счет  иного  обеспечения). Также  пояснить  в отношении пролонгации  договора поручительства № 32-007/17/123-13-П/118 от 22.03.2013. Представить договор  поручительства  и дополнительные  соглашения к нему.   Копейкиной  И.А.  и конкурсному  управляющему Ломаевой О.М. представить  пояснения с  приложением соответствующих доказательств в отношении   целесообразности (нецелесообразности)  для должника  заключения   соглашения об отступном от 25.12.2014 года (какое имущество было передано,  использовалось ли оно в производственной деятельности, прекратил  или не прекратил  должник  хозяйственную деятельность  после заключения  сделки,  если не прекратил, то  за счет  какого  имущества осуществлялась   деятельность  должника (имущество  поименовать в отношении  каждого  филиала)). Представить соглашение об отступном от 25.12.2014 с перечнем имущества.

До судебного  заседания от Копейкиной И.А. поступили  письменные  пояснения с приложением копий  следующих документов: кредитного договора №31-007/15/1 18-13-КР от 22.03.2013; договора поручительства №32-007/17/123-13-П/118 от 22.03.2013;  сведений о балансовой стоимости имущества заемщика и поручителей из Контур-фокус по состоянию на 31.12.2012;  копий отчетов об оценке недвижимого имущества поручителей; определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71- 10734/2015 от 12.09.2018; определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71- 10734/2015 от 20.02.2016; копия акта приема-передачи от 31.01.2015 к договору №1/10 от 18.01.2010; определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71- 10734/2015 от 29.06.2016; решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-7734/2015 от 16.10.2015; определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016; определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2016; сведений с сайта ООО «Давлекановский КХП»; решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2015 и Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2016; определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2016; определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016; определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2017; заявления Ломаевой О.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом Русские Продукты торг» с приложением товарных накладных и определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016; переченя покупателей Глазовского филиала (приложение к отчету эксперта Лапиной И.Н.); перечня  покупателей Кезского филиала (приложение к отчету эксперта Лапиной И.Н.).

От  Сизова А.Б. также поступили письменные пояснения с приложением  копий дополнительных  доказательств: определения Арбитражного суда Удмуртской республики по делу № А71-10734/2015 от 12.09.2018; договора поручительства №32-007/17/123-13-11/118 от 22.03.2013; дополнительного соглашения №1 к Договору поручительства; дополнительного соглашения №2 к Договору поручительства; дополнительного соглашения №3 к Договору поручительства; дополнительного соглашения №4 к Договору поручительства; дополнительного соглашения №5 к Договору поручительства; дополнительного соглашения №6 к Договору поручительства; дополнительного соглашения №7 к Договору поручительства; дополнительного соглашения №8 к Договору поручительства; дополнительного соглашения №9 к Договору поручительства; дополнительного соглашения №10 к Договору поручительства; определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу А40-160299/15; бухгалтерской отчетности ООО «ТД Русские Продукты торг» за 2014-2015 годы.

Участвующие  в судебном заседании представители  Копейкиной И.А. и Сизова  А.Б. на доводах  апелляционных  жалоб и письменных  пояснений настаивали, просили  определение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной  ответственности отказать.

Князев  К.В. в судебном заседании поддержал  доводы,  изложенные  в апелляционных  жалобах  Копейкиной  И.А. и Сизова  А.Б., представил письменные  пояснения,   считал определение суда  незаконным  и  необоснованным.

Представители  АО «Союзснаб» возражали против доводов  апелляционных  жалоб, считали  определение суда законным и  обоснованным. Заявили ходатайство  о допросе   эксперта Затеваловой О.В.

Представители конкурсного  управляющего  и должника  возражали  против  апелляционных жалоб Копейкиной  И.А. и Сизова  А.Б. по  доводам,  изложенным в письменных пояснениях, просили приобщить  к материалам дела копии  дополнительных  доказательств:  кредитного   договора, договора поручительства   с дополнительными  соглашениями,  документов  в обоснование  отступного,  договора  от 18.01.2010  № 1/10, договора  аренды  оборудования  от 01.07.2013 № 8/13.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в порядке  статьи 159 АПК РФ  рассмотрены  ходатайства Копейкиной  И.А.,  Сизова  А.Б.,  конкурсного  управляющего  Ломаевой О.М. о приобщении  дополнительных  доказательств,    ходатайство,  в отсутствии  возражений  лиц,  участвующих  в судебном  заседании, удовлетворено на основании  пункта 2 статьи  268 АПК РФ.

Также  судом апелляционной инстанции  рассмотрено  ходатайство  представителей ООО «Союзснаб»  о допросе  эксперта Затеваловой О.В., в удовлетворении отказано,  поскольку  в материалах  дела достаточно  доказательств, которые подлежат  оценки  и исследованию при рассмотрении   заявленных  конкурсным  управляющим требований  о привлечении  к субсидиарной  ответственности  контролирующих  должника  лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября  в отношении ООО «МосТрестКондитер» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Ломаева О.М. 

Согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, в период с 23 декабря 2010  по 26 марта 2015 единственным учредителем ООО «МосТрестКондитер» являлась Копейкина Ирина Анатольевна, в период с 27 марта 2015  единственным учредителем ООО «МосТрестКондитер» являлось ООО «Руспродхолдинг», в период с 28.06.2010 по 14.07.2014 генеральным директором должника являлся Сизов Алексей Борисович, в период с 15.07.2014 по 15.06.2015 генеральным директором ООО «МосТрестКондитер» являлся Князев Константин Владимирович, в период с 16.06.2015 по 23.08.2015 генеральным директором ООО «МосТрестКондитер» являлся Сарафов Руслан Анафиевич, в период с 24.08.2015 по 15.10.2015 председателем ликвидационной комиссии ООО «МосТрестКондитер» являлась Смоктунова Наталья Петровна.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения заявления, составляет 905 252,47 руб. по второй очереди удовлетворения, 2 181 292 640,87 руб. по третьей очереди удовлетворения (в том числе по основному долгу в размере 2 021 951 952,55 руб.), признанных подтвержденными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов – 17 380 057,19 руб., сумма долга по текущим платежам на 17 октября 2017г. составила 418 902,00 руб.

Как указано в  заявлении конкурсного управляющего, 01 ноября 2014 ООО «Торговый Дом «Русские Продукты торг» уступило право требования в пользу ООО «Агротехнологии 2014» на общую сумму 31 588 554,85руб., в том числе: по договору займа от 26 августа 2008г. на сумму 20 360 000руб. долга, 5 000 527,47руб. процентов за пользование займом; по договору займа от 26 марта 2009г. на сумму 5 000 000руб. долга, 1 228 027,38руб. процентов за пользование займом, как обеспеченные залогом по договору залога от 26 июля 2012.

13 ноября 2014 ООО «Агротехнологии 2014» предъявило в адрес ООО «МосТрестКондитер» требование о погашении суммы долга.

Письмом от 28 ноября 2014 ООО «МосТрестКондитер» предложил ООО «Агротехнологии 2014» рассмотреть возможность погашения задолженности путем передачи имущества, заложенного по договору от 26 июля 2012.

Решением единственного участника Копейкиной И.А. от 23 декабря 2014 одобрено заключение отступного. В связи с чем, 25 декабря 2014 между ООО «Агротехнологии 2014» и ООО «МосТрестКондитер» заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «МосТрестКондитер» взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа передает в пользу ООО «Агротехнологии 2014» имущество согласно перечню на общую сумму 24 280 024,00 руб.

В дальнейшем ООО «Агротехнологии 2014» было  реорганизовано в порядке присоединения к ООО «Персей», связи с чем запись о прекращении деятельности ООО «Агротехнологии 2014» внесена в ЕГРЮЛ 07 октября 2015.

В результате заключения указанной сделки должником, с учетом ст. 138 Закона о банкротстве, по мнению конкурсного  управляющего, в конкурсную массу должника фактически не поступило 10% от суммы реализации заложенного имущества, что могло составить 2 428 002,40 руб., а также сумма долга в размере 905 252,47руб., включенная по вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов, всего в общем размере 3 333 254,87 руб. Указанные обязательства возникли в период руководства должником  Князевым К.В. 

Кроме того, между ООО «МосТрестКондитер» и АКБ «Банк Москвы» заключен договор поручительства №32-007/17/123-13-П/118 от 22 марта 2013 (в редакции дополнительных соглашений к договору), согласно которому ООО «МосТрестКондитер» (поручитель) отвечает в полном объеме перед АКБ «Банк Москвы» за исполнение обязательств ООО ТД «РУССКИЕ ПРОДУКТЫ торг» по кредитному договору № 31-007/15/118-13-КР от 22 марта 2013г., связанных с предоставлением ООО «Торговый Дом «Русские Продукты торг»  кредитной линии с общим лимитом задолженности в 2114000000  руб. В результате заключения указанной сделки в реестр требований кредиторов включено требование АКБ «Банк Москвы» на общую сумму 1 277 516 751,78 руб. (с учетом уточнений).

По мнению конкурсного  управляющего  совершение указанных сделок  привело к банкротству  должника,  соответственно имеются основания    для привлечения  к субсидиарной ответственности   контролирующих  должника  лиц: Копейкиной  И.А., Князева  К.В. и Сизова  А.Б. и взыскания  солидарно с Копейкиной И.А., Князева  К.В. 3 333 254,87 руб. и Копейкиной  И.А., Сизова  А.Б. солидарно 1 277 516 751,78 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявление  конкурсного  управляющего, пришел  к выводу  о  доказанности  конкурсным  управляющим оснований  для привлечения   к субсидиарной ответственности Копейкину  И.А., Князева К.В.,  Сизова  А.Б.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц,  участвующих  в судебном  заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит   к следующим  выводам. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности  подано 01.12.2017, то есть после вступления в законную силу ФЗ № 266-ФЗ.

Однако учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления названного в законную силу  (в отношении  Копейкиной  И.А., Князева  К.В. заключение соглашения  об отступном 25.12.2014;  в отношении  Копейкиной И.А., Сизова А.Б. заключение  договора поручительства 22.03.2013), к сложившимся правоотношениям применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ № 266-ФЗ от 29 июля 2017 года.

В качестве оснований для привлечения Копейкиной И.А., Князева  К.В. и  Сизова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылается на заключение  соглашения  об отступном   25.12.2014 и договора  поручительства от 22.03.2013, которые  привели к банкротству должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о  банкротстве), в редакции,  действующей на дату заключения  договора поручительства (22.03.2013), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с  пунктом  4 статьи 10 Закона о  банкротстве,  в редакции,  действующей на дату заключения  соглашения  об отступном  (25.12.2014), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В данном случае в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Как было указано  ранее, в  качестве  одного  из оснований  для привлечения  к субсидиарной ответственности  Копейкиной И.А. Сизова  А.Б. конкурсный   управляющий  ссылается  на заключение  договора  поручительства  с АКБ «Банк  Москвы».

Так между ООО «ТД Русские Продукты торг» (далее по тексту - Заемщик) и АКБ «Банк Москвы» (далее «Банк») 22.03.2013 был заключен кредитный договор №31-007/15/118-13-КР от 22.03.2013	(далее по тексту «Кредитный договор»). Между ООО «МосТрестКондитер» и Банком также 22.03.2013 был заключен договор поручительства №32-007/17/123-13-П/118 (далее по тексту договор поручительства от 22.03.2013). Помимо ООО «МосТрестКондитер», и согласно  пунктам 9.1-9.1.17 Кредитного договора, поручительство Банку за Заемщика предоставляли следующие юридические лица: ОАО «Тамбовмясопродукт» (ИНН 6833002758), ООО «Руспродхолдинг» (ИНН 7718166848), ООО «Орфей» (ИНН 7733162252), ООО «Леть» (ИНН 7715699051); ОАО «ТПД на Варшавке» (ИНН 7724072972); ООО «Руспродлизинг» (ИНН 7722544475), ООО «Российские Лакомства» (ИНН 6931008250). При этом, эти юридические лица имели следующие показатели балансовой стоимости имущества на 31.12.2012 - дату последней бухгалтерской отчетности перед заключением всех договоров поручительства и Кредитного договора: 	       ОАО «Тамбовмясопродукт»  -     232  млн.      руб.; 	       ООО   Руспродхолдинг» - 802 млн руб. ; 	ООО «Орфей»: 201 млн. руб.; ООО «Леть» - 96 млн. руб.; ОАО «ТПД на Варшавке» - 18 млн. руб.; ООО «Руспродлизинг» - 358 млн. руб.; 	ООО «Российские Лакомства» - 54 млн. руб. Итого на общую сумму 1761 млн. руб.

Помимо непосредственно поручительств юридических лиц, в Кредитном договоре также был предусмотрен  залог объектов  недвижимости:

ОАО «ТПД на Варшавке» - нежилого здания общей площадью 9557,6 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, 1-й Котляковский переулок, дом 4А и права аренды земельного участка площадью 6827 кв.м., расположенного по этому же адресу;

-	ООО «Руспродлизинг» - складского корпуса площадью 12112 кв.м., расположенного по адресу Московская область, Ленинский район, г. Видное, северная промзона, Проектируемый проезд №251, владение 1 и земельного участка по этому же адресу.

Кроме поручительств и залогов недвижимости, в Кредитном договоре указаны обязательства по залогу долей уставного капитала у следующих поручителей: ОАО «ТПД на Варшавке» - 99 % акций; ООО «Руспродлизинг» - 100%.

Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской республики по делу № А71-10734/2015 от 12.09.2018 требование Банка было частично погашено в размере 146 869 669,18 руб., и исключено из реестра требований кредиторов ООО «МосТрестКондитер» в указанной сумме.

Таким  образом,  на дату заключения договора поручительства от 22.03.2013 прочие поручители по Кредитному договору обладали достаточными активами и имуществом в виде недвижимости и земельных участков.

Основным мотивирующим фактором, по мнению  ответчика  Сизов А.Б.,  к заключению договора поручительства от 22.03.2013  между должником и Банком, являлось то, что между Заемщиком (ООО «ТД Русские Продукты торг») и должником имелась тесная экономическая и хозяйственная связь. Заемщик на март 2013 года являлся крупнейшим дистрибьютором рынка кондитерских изделий и поставщиком кондитерской продукции в магазины федеральных розничных сетей (Магнит, Ашан, Перекресток, Дикси и другие). Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта Лапиной И.Н.  от 16.04.2018 (Том 7 л.д. 33) между  должником и Заемщиком был заключен договор поставки №555 от 01.09.2008, в соответствии с которым, а также на основании данных бухгалтерского учета (также имеющихся в деле), Заемщик закупал в период с 2008 по 2015 годы у ООО «МосТрестКондитер» в Кезском филиале 99,8% всей производимой филиалом продукции, а в Глазовском филиале от 74 до 84 % всей производимой филиалом продукции. Суммарный объем продаж должника Заемщику составлял от 50 до 80 млн. руб. ежемесячно. Помимо непосредственно продаж товаров, производимых должником, Заемщик, как крупный эксперт кондитерской отрасли, также оказывал должнику услуги по предоставлению различного рода исследований рынка с целью производства должником наиболее востребованных рынком товаров и как следствие приводящее к оптимизации показателей хозяйственной деятельности должника. Таким образом, имелась явная экономическая целесообразность в заключении договора поручительства от 22.03.2013 с целью предоставления Банком Заемщику на основании Кредитного договора дополнительных оборотных средств, необходимых для устойчивого развития Заемщика, а следовательно и для развития самого должника.

Помимо тесных экономических связей непосредственно с Заемщиком, у должника имелись также экономические и хозяйственные связи с другими поручителями по Кредитному договору между Заемщиком и Банком. Так между должником и ООО «Леть», которое также являлось одним из поручителей по Кредитному договору был заключен договор, на основании которого ООО «Леть» предоставляло должнику на правах аренды производственное оборудование, принадлежавшее непосредственно ООО «Леть». Данное арендуемое оборудование по стоимости превышало в 2,5 раза собственные основные средства должника, что подтверждается  заключением  эксперта Лапиной И.Н. от 16.04.2018 (Том 7 л.д. 39). Указанное свидетельствует о том, что ООО «Леть» являлось значимым для должника в части поставки ресурсов, необходимых для производства товаров, отгружаемых для Заемщика. Помимо должника ООО «Леть» также предоставляло производственное оборудование в аренду и другому поручителю по Кредитному Договору - ООО «Российские Лакомства», которое в свою очередь также 99% своей производимой продукции поставляло Заемщику для последующей продажи в федеральные розничные сети. Более того, прочие поручители по Кредитному договору Заемщика, указанные в договоре поручительства от 22.03.2013, имели хозяйственные и экономические связи как между собой так и непосредственно с Заемщиком. Так поручитель ОАО «ТПД на Варшавке» сдавало в аренду Заемщику собственные основные средства (здания и сооружения) под офисные и складские помещения в г. Москве. В свою очередь ОАО «ТПД на Варшавке» предоставляло краткосрочные займы другому поручителю по Кредитному договору - ОАО «Тамбовмясопродукт». 

Наличие между поручителями по Кредитному договору и договору поручительства от 22.03.2013 устойчивой группы компаний также подтверждается и положениями самого договора. Так в  соответствии с пунктом 2.12 договора поручительства от 22.03.2013 поручитель обязуется не допускать увеличения финансового долга (кредиты и займы от третьих лиц, не входящих в Группу компаний (ООО  «ТД Русские Продукты торг», ООО «Руспродхолдинг», ОАО «Тамбовмясопродукт», ООО «Руспродлизинг», ОАО «ТПД на Варшавке», ООО «МосТрестКондитер», ООО «Леть», ООО «Российские лакомства», ООО «Орфей», ООО «Партнер», ООО «Свитэксим», ООО «Конфитрейд», ООО «АВК-ЦЕНТР», ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Богословский», ООО «МП КФ «Славянка») на сумму свыше 20 000 000  руб., на что также указывает  и эксперт Лапина И.Н. в своем заключении от 16.04.2018  (Том 7 л.д. 31).

Вышеизложенное  указывает, что заключение договора поручительства от 22.03.2013 с Банком помимо наличия хозяйственной связи между непосредственно должником и Заемщиком в виде договора поставки товаров №555 от 01.09.2008, повлияло также то, что хозяйственные и экономические связи имелись между ООО «МосТрестКондитер»  и прочими организациями- поручителями по Кредитному договору, а также и у организаций-поручителей между собой. Эти связи, в большинстве своем, были направлены на обеспечение устойчивого развития Заемщика, который в свою очередь, являясь поставщиком товарной продукции для федеральных розничных сетей, потреблял ресурсы других аффилированных компаний-поручителей из устойчивой группы компаний и осуществлял, таким образом, развитие этих компаний, входящих в группу. При том, ответственность должника перед Банком по договору поручительства от 22.03.2013  фактически являлась консолидированной между всеми участниками группы компаний. Многие из организаций-поручителей по Кредитному договору Заемщика перед Банком обладали собственными ликвидными активами, такими как здания и сооружения (ООО «Леть», ОАО «ТПД на Варшавке», ООО «Тамбовмясопродукт», ООО «Орфей»), земельными участками (ОАО «Тамбовмясопродукт»), производственным оборудованием (ООО «Леть»). Факт наличия таких активов у других поручителей уменьшал,  риски должника перед Банком при возможных негативных сценариях изменения финансовых показателей Заемщика.

Необходимо также отметить, что в договоре поручительства от 22.03.2013 было указано, что Заемщик  должен осуществить полный возврат Банку всех заемных средств не позднее 31 декабря 2014 года. Поскольку финансовые показатели, как у должника, так и у Заемщика на момент подписания договора Поручительства в марте 2013 года были стабильными, предсказуемыми и перспективными, то прогнозировалось, что они останутся такими и на период, как минимум, до конца 2014 года. 

Наличие стабильных и устойчивых  финансовых показателей должника  подтверждается заключение эксперта Лапиной  И.Н. от 16.04.2018,     согласно которому (Том 7, л.д.51) до 01.07.2014 коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств организации его активами до 3 квартала 2014  имели стабильное значение.

Однако, в третьем квартале 2014 года, ситуация для должника стала ухудшаться. Начал расти курс валют, и увеличивались цены на сахар, на другое сырье для кондитерской промышленности, которое зависело от курса валют. Рентабельность продукции снизилась, платежеспособность предприятия ухудшилась. В дальнейшем и согласно анализу, проведенному экспертом и представленному им в заключение от 16.04.2018 г ода (Том 7  л.д. 40-41), начиная с 1 квартала 2015 года, Заемщик фактически прекратил расчеты с должником. Причинами, влияющими на возникновение убыточной деятельности у должника, и как следствие, его неплатежеспособности являлись высокий рост цен на сырье для производства продукции выпускаемой предприятием, который не покрывался выручкой; рост ключевой ставки Банка России, который привел, в том числе, к утрате платежеспособности основного покупателя товаров должника - Заемщика, в том числе из-за увеличения выплат Заемщиком Банку процентов по Кредитному Договору (Том 7 л.д. 35).

Таким  образом, объективно  в марте 2013 года при подписании договора поручительства предвидеть вызванное внешними факторами негативное развитие экономической ситуации по отношению, как к Заемщику, так и к должнику было  невозможно. Кроме того, платежи Заемщика должнику прекратились, согласно заключению эксперта Лапиной  И.Н. от 16.04.2018, в первом квартале 2015 года.  Договор поручительства от 22.03.2013 Сизовым  А.Б. был подписан за два года до наступления кризисных процессов во взаиморасчетах между Заемщиком и должником. В течение этих двух лет Заемщик пользовался в интересах своей хозяйственной деятельности заемными средствами Банка и исполнял свои обязательства по Кредитному Договору перед Банком.

При том,  Заемщик полностью исполнял условия Кредитного договора до 10.05.2015, в том числе исправно уплачивал проценты по основному долгу и уменьшал основной долг согласно графику возврата основного долга с первоначальных 2114 млн. руб. до 1194 млн. руб., которые составляли величину основного долга на 20.07.2015 - дату предъявления Банком требования о возврате основного долга Заемщику и указанные в определении Арбитражного суда  города  Москвы от 17.12.2015. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что первоначальные условия Кредитного договора были полностью исполнены Заемщиком, следовательно и договор поручительства от 22.03.2013 в своей первоначальной редакции, в том числе с учетом дополнительных соглашений №№1-3, не нарушил свое обязательство -поручительство в заявленном периоде с 22.03.2013 по 22.03.2015. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  приходит   к выводу, что  заключение договора поручительства от 22.03.2013  при  ведении должником  хозяйственной  деятельности и   наличии  устойчивых  финансовых показателей, не может  свидетельствовать о  виновных  действиях  руководителя  Сизова  А.Б. и участника  Копейкиной  И.А. в наступлении  банкротства ООО «МосТрестКондитер».

В отношении  заключения  соглашения  об отступном от 25.12.2014, суд  апелляционной  инстанции также не соглашается  с выводами суда первой инстанции   о наличии  оснований полагать, что  его  заключении  причинило  убытки  должнику  и  кредиторам.

 Как  следует  из материалов дела и указано  ранее,  01.11.2014 ООО «Торговый Дом «Русские Продукты торг» уступило право требования в пользу ООО «Агротехнологии 2014» на общую сумму 31 588 554,85 руб., в том числе: по договору займа от 26 августа 2008 на сумму 20 360 000 руб. долга, 5 000 527,47 руб. процентов за пользование займом; по договору займа от 26 марта 2009г. на сумму 5 000 000 руб. долга, 1 228 027,38 руб. процентов за пользование займом, как обеспеченные залогом, по договору залога от 26 июля 2012г.

25 декабря 2014 между ООО «Агротехнологии 2014» и ООО «МосТрестКондитер» заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «МосТрестКондитер» взамен исполнения обязательств в размере 31 588 554,85 руб., вытекающих из договоров займа передает в пользу ООО «Агротехнологии 2014» имущество согласно перечню на общую сумму 24 280 024  руб.

Указанная сделка была совершена  в период  руководства  Князева К.В.  и  участника  Копейкиной И.А. 

Конкурсный  управляющий полагает, что указанной сделкой должнику  причинены убытки в виде  непоступления  в конкурсную массу  3 333 254,87 руб. 

Вместе  с тем,  после заключения   соглашения  об отступном  от  24.12.2014  должник погасил  задолженность в большем  размере и продолжил  осуществлять  свою  хозяйственную  деятельность.

Так в соответствии с  отчетом эксперта Затеваловой О.В. балансовая стоимость арендованного имущества превышала балансовую стоимость имущества, принадлежавшего должнику в 2,5 раза.  Перечень арендованного имущества изложен экспертом Затеваловой О.В. на странице 47-48 Заключения  (Том 2 л.д. 46-48), где эксперт указывает, что значительная часть имущества арендована у организаций входящих в хозяйственную группу.

Доказательствами того,  что должник  после заключения  соглашения об отступном  от 24.12.2014 продолжал осуществлять  хозяйственную  деятельность являются, в том  числе судебные  акты.  Так согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10734/2015 от 20.02.2016 между должником (арендатор) и ООО «Руспродлизинг» (арендодатель) был заключен договор №1/10 от 18.01.2010, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование оборудование кондитерского производства. Вышеуказанное оборудование было возвращено арендодателю  только 31.03.2015 по акту приема-передачи.

Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71- 10734/2015 от 29.06.2016 между должником (арендатор) и ООО «Леть» (арендодатель) был заключен договор №8/13 от 01.07.2013, согласно которому арендодатель передал арендатору оборудование, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов. Вышеуказанное оборудование было возвращено арендодателю 31.03.2015.

Таким образом, у должника имелось оборудование, которое было арендовано задолго до заключения соглашения об отступном от 24.12.2014, предназначенное для производства кондитерских изделий.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-7734/2015 от 16.10.2015 с должника в пользу ООО «ТК «Арт Шугар» взыскана задолженность по оплате за поставку товара (сахар-песок) по договору №19/04-4 от 20.01.2015 за период с 01.01.2015 по 06.04.2015,	 которая в последствии была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016.

Также определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «Давлекановский КХП», которое производит муку, согласно сведениям с сайта ООО «Давлекановский КХП», возникшие из договора поставки №90 от 27.03.2015, которая осуществлялась  до 30.03.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16525/2015 от 21.10.2015 с должника в пользу ООО «Алтайская Сахарная Компания» взыскана задолженность по оплате за поставку 135,6 тонн сахара-песка, осуществлявшуюся в период с 18.02.2015 по 06.04.2015 для использования в предпринимательской деятельности. Впоследствии требования ООО «Алтайская Сахарная Компания» были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Бора», возникшее из договора поставки №002/13 от 06.12.2012 (печатные формы на основании заказа, упаковочные материалы), которая производилась в период с 28.01.2015 по 25.03.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2017 признаны обоснованными требования ООО «Татмост», возникшие из договора поставки ароматизаторов, красителей и других пищевых ингредиентов №11-02/14 от 11.02.2014, которая производилась  до 17.03.2015.

Кроме того, 26.04.2016	ООО «МосТрестКондитер» в лице конкурсного управляющего Ломаевой О.М. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом Русские Продукты торг» в размере 7 768 399,63 руб., согласно которому за период с 20.04.2015 по 01.05.2015 осуществлялась поставка продукции должника ООО «Торговый дом Русские Продукты торг». При этом, в товарных накладных, представленных в обоснование заявленных требований, согласно сложившейся практике отражались даты изготовления продукции, из которых следует, что поставленная продукция была произведена ООО «МосТрестКондитер» за период с 12.04.2015 по 22.04.2015.

Согласно Перечню покупателей Глазовского филиала ООО «МосТрестКондитер» (приложение к заключению эксперта Лапиной И.Н.) поставка товара покупателям осуществлялась должником вплоть до 3 квартала 2015 (продажи в 1 кв. на сумму 95 611 015,59 руб.; продажи во 2 кв. на сумму 86 388 751,67 руб.; продажи в 3 кв. 16 441 001,58 руб.).

Согласно Перечню покупателей Кезского филиала ООО «МосТрестКондитер» (приложение к отчету эксперта Лапиной И.Н.) поставка товара покупателям осуществлялась должником вплоть до 3 квартала 2015 (продажи в 1 кв. на сумму 93 870 360,30 руб.; продажи во 2 кв. на сумму 44 321 581,74 руб.; продажи в 3 кв. 2 046 211,47 руб.).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что после отчуждения оборудования по соглашению об отступном от 24.12.2014, а использование оборудования согласно выводам эксперта Лапиной И.Н. причиняло должнику гарантированные убытки, а отчуждение повлекло за  собой уменьшение кредиторской задолженности на 31 588 554,85 руб. (10% от всей кредиторской задолженности)), основная деятельность организации не прекратилась: выпуск, отгрузка и продажи продукции, выпускаемой должником, осуществлялась с 1 по 3 кварталы  2015 года.

При том, как указано в заключении эксперта Лапиной  И.Н. от 16.04.2018  переданное  по соглашению об отступном  имущество  согласно  технологическим картам  ООО «МосТрестКондтер» принимало участие  в изготовлении  и реализации  преимущественно  пастилы  и мармелада. Выпуск  данной продукции  в конце 2014 год  был для должника  малорентабельным. На  каждый вложенный рубль, общество  получало 1,08 руб. выручки. В начале 2015 года выпуск продукции стал убыточным. На каждый вложенный  рубль, предприятие получало  0,88руб. выручки. Выпуск данного вида  продукции  необходимо было прекратить. Поэтому оборудование  должно было быть  выведено  из эксплуатации, реализация  данного   оборудования  не нанесла финансового ущерба ООО «МосТрестКондитер»,  в результате  отчуждения  имущества  кредиторская  задолженность предприятия  уменьшилась на 10,39%. Использование  оборудования, переданного  ООО «Агротехнологии 2014» по соглашению об отступном, на момент его передачи приносило ООО «МосТрестКондитер» убытки.

Как указывает  эксперт  Лапина  И.Н., данный  вывод  отличается от вывода эксперта  Затеваловой  О.В., которая  указывает, что соглашение  об отступном  от 24.12.2014 является сделкой, послужившей причиной банкротства должника.  Вместе  с тем, экспертом  Затеваловой  О.В.  в ходе  исследования  предоставленного  материала  не были проанализированы  рыночные  условия  рыночные  условия в рассматриваемом  периоде, не была исследована  номенклатура выпускаемой продукции  должника и не проанализирована  рентабельность  продукции  по ее видам. Более того, экспертом был сделан  ошибочный вывод  о том, что  дальнейший выпуск продукции, приносящий  убыток  уже по валовой  прибыли  мог улучшить финансовое  положение  предприятие.

Следует отметить, что  постановлением  Семнадцатого  арбитражного суда от 28.10.2018  при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Союзснаб»  на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 16 ноября 2017 года об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ломаевой О.М. о назначении повторной экспертизы,  установлено, что  выводы в заключении эксперта №012476/16/77001/472016/17АП-9087/16-ГК (А71- 10734/15) от 25 января 2017, подготовленного экспертом Затеваловой  О.В.  носят противоречивый характер и были выявлены нарушения требований законодательства, ошибки в расчетах, а также противоречия в толковании результатов проведенных исследований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  полагает, что   заключение  соглашения  об отступном от 24.12.2014  было экономически обоснованным, а действия учредителя и руководителя должника не выходили за пределы обычного предпринимательского риска. Совершение вышеуказанной сделки не повлекло никаких негативных последствий для кредиторов, в том числе заявленных конкурсным управляющим - в виде преимущественного удовлетворения требований, увеличения размера задолженности или невозможность продолжать хозяйственную деятельность.

На основании   изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств на основании статьи  71 АПК РФ приходит  к выводу, что конкурсным управляющим  не доказано, что именно виновные действия   Копейкиной  И.А., Князева  К.В.,  Сизова А.Б. по заключению договора поручительства  от 22.03.2013 и соглашения  об отступном  от 24.12.2014  привели к банкротству должника, учитывая  продолжения должником своей деятельности, расчетов с рядом кредиторов, наличия денежных средств на расчетных счетах.

Принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения Копейкиной  И.А., Князева  К.В.,  Сизова А.Б. указанных сделок, соответственно, отсутствуют основания для привлечения последних к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по  пункту  4 статьи  10 Закона о банкротстве.

Таким образом, в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим Ломаевой  О.М. требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Копейкину  И.А.,  Князева К.В., Сизова  А.Б., следует отказать.

С учетом указанного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционные жалобы удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем  Копейкиной  Ирине Анатольевне подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000  (три тысячи) руб., уплаченная  по чек-ордеру от 30.11.2018 (операция 11), Сизову  Алексею Борисовичу  подлежит  возврату государственная  пошлина в сумме  3 000  (три тысячи) руб., уплаченная  по чек-ордеру  от 30.11.2018 (операция 1).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 30 ноября 2018 года по делу № А71-10734/2015 отменить.

В удовлетворении требований  конкурсного  управляющего  Ломаевой  Ольги Мерсиановны  о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих  должника  лиц: Копейкиной  Ирины Анатольевны, Сизова Алексея  Борисовича, Князева Константина Владимировича  отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий		                                     И.П. Данилова 

Судьи                                                                               Т.В.Макаров

                                                                                          Т.С.Нилогова