СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-30135/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.  

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2023 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Ходыревой Л.Е., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3686/2021(2)) общества с  ограниченной ответственностью «УК Любимый город» на решение от 05.05.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-30135/2019 (судья Ерохин Я.Н.)  по исковому заявлению акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (650000, Кемеровская  область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город»  (654006, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>  (Центральный район), дом 11, офис 305/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «Городской центр расчетов  коммунальных платежей» (654041, Кемеровская Область - 

<

...> (Центральный Р-Н), д. 8, помещ. 12, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество ограниченной ответственностью «Эталон-НК» (654006,  Кемеровская Область - 

<

...>  (Центральный Р-Н), д. 1б, кабинет 34 ,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество  

2 с ограниченной ответственностью «ТА-Сервис» (654005, Кемеровская Область - Кузбасс  область, город Новокузнецк, ул Ушинского (Центральный Р-Н), д.7, кв.13, ОГРН  1114217003845, ИНН 4217134007); общество с ограниченной ответственностью  «Энергоконтроль» (654006, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк,  ул Сибиряков-Гвардейцев (Куйбышевский Р-Н), д. 2, помещ. 16, ОГРН 1104217004671,  ИНН 4217126006),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, паспорт, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.03.2021, паспорт, ФИО5, директор, паспорт, 

установил:

акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (далее – истец, АО «Кузнецкая ТЭЦ»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (далее –  ответчик, ООО «УК Любимый город») о взыскании 397 928 рублей 22 копеек  задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за период  с 01.08.2019 по 31.10.2019 по договору от 10.12.2018 № 9051 на приобретение  коммунальных ресурсов, используемых на содержание общедомового имущества (далее –  договор), 16 299 рублей 35 копеек пени, начисленной за просрочку оплаты услуг по  горячему водоснабжению на ОДН за период с 16.10.2019 по 31.03.2020.  

Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением от 27.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от  25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-30135/2019  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской  области.  

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что  суду первой инстанции следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК  РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной  инстанции, установить объем индивидуального потребления ресурса в управляемых  

ответчиком МКД, с учетом которого проверить представленные сторонами расчеты и  определить размер ресурса, потребленного на СОИ в спорный период, при необходимости  предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в  порядке статьи 66 АПК РФ, оценить требования общества за период с 01.02.2019 по  31.07.2019 на предмет тождественности рассмотренному по делу № А27-20958/2019,  разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального  права; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

При новом рассмотрении истец заявил об уточнении исковых требований, просил  взыскать с компании задолженность за период с августа по октябрь 2019 года в размере  351 555 рублей 89 копеек, неустойку в размере 41 916 рублей 46 копеек за период с  19.11.2019 по 04.04.2020 и 31.01.2021 по 31.03.2022, начисленную в связи с  несвоевременной оплатой в сентябре 2019 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета сора привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Городской центр расчетов коммунальных платежей» (далее –  ООО «ГЦРКП»), общество ограниченной ответственностью «Эталон-НК» (далее –  ООО «Эталон-НК»), общество с ограниченной ответственностью «ТА-Сервис» (далее –  ООО «ТА-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль»  (далее – ООО «Энергоконтроль»).  

Решением от 05.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную  жалобу (в редакции дополнений от 20.07.2023), в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что истец при расчете объема  потребления коммунального ресурса применяет недостоверные сведения, указанные в  столбце «отрицательные значения ОДН на начало месяца» в августе 2019 года; указанные  значения истцом постоянно корректировались; в мае 2019 года истцом производился  расчет с нарушением условий, предусмотренных пунктами 6.2., 6.3 договора; определение  суда по делу № А27-20958/2019 не обладает преюдициальным значением для настоящего  дела, поскольку спор по существу не рассматривался, а производство по указанному делу  прекращено; в решении суда отсутствует обоснование данных о потреблении ресурса  горячего водоснабжения указанных истцом в столбце «Встроенные на жилые  помещения», а вышеуказанные данные также участвуют в определении конечного объема  ресурса на СОИ; данные истца о потреблении ГВС на ФИО6 ,7 расходятся с данными  

представленными ОООО «ТА-Сервис»; для расчета горячего водоснабжения,  потребленного на СОИ в МКД Ермакова, 7 необходимо определить среднее значение  объема потребления данного ресурса в спорном периоде за каждый месяц, в порядке,  предусмотренном пунктом 6.4. договора; ООО «ТА-Сервис» и ООО «Эталон-НК» указали  на отсутствие полномочий по передаче показаний ОДПУ; в материалах дела отсутствуют  доказательства достоверности показаний ОДПУ, применяемых истцом в расчете; судом  первой инстанции необоснованно отклонен расчет ответчика, произведенный в порядке  подпункта «в» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124); производя  контррасчет, с учетом произведенной при новом рассмотрении оплаты в размере 300 000  рублей, ответчик рассчитывал объем приобретаемого ресурса горячее водоснабжение на  СОИ основываясь на нормативных значениях по причине отсутствия достоверных данных  о показаниях общедомовых приборов учета и не заявлял о признании долга в сумме  итогового значения вышеуказанного расчета, так как имеется переплата за предыдущие  периоды; определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-20958/2019 не содержит сведений о поставке горячей воды на сумму  1 703 782 рубля 48 копеек; суд незаконно отказал ответчику в удовлетворении требований  о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой документов,  написанию кассационной жалобы и участию в судебном процессе суда кассационной  инстанции.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых указал, что правовые основания  для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, доводам ответчика была дана  надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.  

В порядке статьи 158 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для  предоставления дополнительных сведений.  

После отложения от истца поступили дополнительные письменные пояснения. 

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в письменных пояснениях.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  

слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела,  заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим  изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  АО «Кузнецкая ТЭЦ» является теплоснабжающей организацией, для которой  постановлением РЭК Кузбасса от 18.12.2018 № 591 установлены тарифы на горячую воду  на территории города Новокузнецка.  

ООО «УК Любимый город» является управляющей организацией, перечень домов,  включенных в лицензию содержится на официальном сайте ГЖИ Кузбасса в сети  «Интернет».  

Собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении  ООО «УК Любимый город» принято решение о заключении прямых договоров с  русурсоснабжающими организациями.  

Между АО «Кузнецкая ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК  Любимый город» (потребитель) заключен договор, по условиям которого ТСО обязалась  поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель  (горячую воду) для целей содержания общего имущества (далее - СОИ) многоквартирных  домов (далее - МКД), а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс.  

Пунктами 2.1.1, 2.1.8, 2.1.9 договора установлено, что ТСО обязана поставлять  ресурс на объекты теплоснабжения с соблюдением параметров, определенных в  приложении № 7 к договору; ежемесячно выставлять счета-фактуры на оплату; по  письменному запросу потребителя в течение календарного месяца, либо дополнительно  согласованные сроки предоставлять сведения о показаниях ИПУ собственников МКД при  их наличии в ТСО.  

Потребитель, в свою очередь, согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3 договора обязался  обеспечивать надежность теплоснабжения и соблюдение требований к параметрам  качества теплоснабжения в соответствии с требованиями действующих нормативных  правовых актов Российской Федерации и договора; обеспечивать организацию  коммерческого учета потребляемого ресурса, проводить техническое обслуживание и  поверку приборов учета ресурса в соответствии с требованиями законодательства.  

Расчетным периодом для оплаты за ресурс определен календарный месяц (пункт  6.2 договора).  

Согласно пункту 4.5 потребитель снимает показания приборов учета ресурса 23  числа текущего месяца и передает их в ТСО с 23 до 26 числа текущего месяца.  

Платежи осуществляются потребителем до 15-го числа месяца, следующего за  расчетным, за потребление ресурса в сумме, указанной в счете-фактуре, путем  перечисления денежных средств по реквизитам, обозначенным в договоре (пункт 6.8  договора).  

Истец за период с августа по октябрь 2019 года определил объем горячей воды,  поставленной на СОИ в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124. В домах, где имеется  общедомовый прибор учета по прибору учета, в остальных домах по нормативу,  утвержденному постановлением РЭК Кузбасса от 19.05.2017 № 67.  

Согласно расчету истца всего за период с августа по октябрь 2019 года ООО «УК  Любимый город» потребило горячую воду на сумму 632 567,67 рублей (расчет  представлен в электронном виде 28.04.2023, данный расчет аналогичен расчету т. 21, л.д.  39, за исключением строк «акт» в отношении домов по адресу: Тольятти 1, 26,  Транспортная, 105, истец отказался от требований о взыскании горячей воды,  потребленной в процессе промывки системы горячего водоснабжения в многоквартирном  доме).  

В отношении объема, рассчитанного по нормативу, у сторон разногласия  отсутствуют.  

Отчеты приборов учета и акты снятия показаний приборов учета представлены  истцом.  

Ответчик 07.12.2022 заявил о фальсификации отчетов приборов учета и актов  снятия показаний приборов учета.  

В ходе проверки по указанному заявлению судом установлено, что показания в  отношении домов по адресу: 

<

...>, ФИО7, 115 переданы самим  ООО «УК Любимый город». Ответчик данный факт подтвердил.  

Отчеты в отношении дома по адресу: 

<

...>,  представлены ООО «Энергоконтроль» на основании договора с ООО «УК Любимый  город» на техническое обслуживание узла учета.  

Отчеты в отношении дома по адресу: 

<

...>,  представлены ООО «ТА-Сервис» на основании договора с ООО «УК Любимый город» на  техническое обслуживание узла учета.  

Сведения в отношении остальных домов представлены ООО «Эталон-НК» на  основании договора с ООО «УК Любимый город» на техническое обслуживание  общедомовых приборов учета. В расчете истца в последних колонках указаны л.д., на  которых содержатся представленные истцом отчеты прибора учета и соответствующие им  л.д. в представленных отчетах ООО «Эталон-НК».  

Ответчик факт наличия договорных отношений с ООО «Эталон-НК», ООО «ТА-  Сервис», ООО «Энергоконтроль» не оспорил.  

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой  инстанции, факт фальсификации не подтвердился.  

Индивидуальное потребление, указанное истцом в расчете, подтверждено  представленной истцом расшифровкой. Объем индивидуального потребления ответчиком  не оспорен.  

Отрицательный ОДН на начало августа 2019 года определен истцом с учетом дела   № А27-20958/2019, в рамках которого рассматривался спор о взыскании задолженности за  период с февраля по июль 2019 года, итоговый отрицательный ОДН содержится на  01.08.2019.  

Определением суда от 03.08.2020 по делу № А27-20958/2019 производство по делу  прекращено в связи с оплатой задолженности. В рамках дела № А27-20958/2019 истец не  представлял расшифровку исковых требований с указанием отрицательного ОДН.  

Расчет истца в рамках настоящего дела содержит расшифровку за период с февраля  по июль 2019 года, согласно которому ресурса за указанный период поставлено на сумму  1 703 782 рубля 48 копеек.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1);  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 2).  

Принимая во внимание, что энергоресурс приобретался в целях снабжения МКД, к  отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению акты жилищного  законодательства (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О  введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), в том числе  Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правила, обязательные при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о  приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для  

предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных  Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике  рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию -  исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями  обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные  коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -  пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от  ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При  этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным  законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса,  израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на  общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между  конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги,  рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального  ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил № 354).  

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую  организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества  многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса  коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома.  

На основании изложенного, учитывая, что в силу положений пунктов 21, 21 (1)  Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении  порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги;  наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и  ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД  обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющим виды и  объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и  подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями; при  управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на  коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей  компанией.  

Истец утверждает, что на основании договора между ним и ответчиком, на  обслуживаемые последним объекты истцом за период с августа по октябрь 2019 года была  поставлена горячая вод на сумму 632 567 рублей 67 копеек в целях содержания общего  имущества МКД.  

В домах, где имеется общедомовой прибор учета, объем ресурса определен по  прибору учета, в остальных домах – по нормативу, утвержденному постановлением РЭК  Кузбасса от 19.05.2017 № 67.  

Ответчик возражает относительно порядка определения объема ресурса в домах,  где установлены общедомовые приборы учета, а именно указывает на недостоверность  применяемых истцом при расчете показаний.  

Истец представил в материалы дела отчеты приборов учета и акты снятия  показаний приборов учета.  

Индивидуальное потребление, указанное истцом в расчете, подтверждено  представленной истцом расшифровкой. Относительно отсутствия расшифровок  индивидуального потребления в домов по адресу: 

<

...>, суд  первой инстанции указал, что за спорный период истец определил объем 23,193 м куб.,  при этом согласно нормативу без повышающего коэффициента объем 26,25 м куб., что  согласуется с контррасчетом ответчика. При таком подходе, подобная замещающая  информация прав ответчика не нарушает, в связи с чем принимается судом  апелляционной инстанции.  

Заявляя о недостоверности сведений об объеме переданного ресурса, исполнитель  коммунальных услуг в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания  соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными  доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить  обоснованность его возражений, учитывая при этом, что управляющая компания в силу  данного статуса имеет постоянный доступ к прибору учета, являющегося общедомовым  имуществом.  

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является  приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие  введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного  прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной  энергии по показаниям такого прибора учета.  

Указывая на передачу показаний приборов учета неуполномоченными лицами,  ответчик, тем не менее, данные показания не опроверг при наличии к тому возможности,  не представил доказательств, свидетельствующих о выходе из строя приборов учета.  

Учитывая длящиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции  верно указал, что некорректность дат снятия показаний на отношения сторон не  повлияют, поскольку завышенный или уменьшенный объёмы будут учтены в  последующие периоды.  

При этом, при рассмотрении настоящего дела ответчик пытается извлечь выгоду из  своего неправомерного поведения, выражающегося в непередаче показаний приборов  учета гарантирующей организацией, поскольку представленный им расчет на основании  пункта 6.5. договора является меньше, чем расчет с применением показаний прибора  учета.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении определения  Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2020 по делу № А27-20958/2019 судом  не устанавливался объем потребленного ответчиком за спорный период ресурса, а лишь  были сделаны выводы относительно правомерности распределения истцом поступающих  от ответчика расходов, что привело к полному погашению заявленной задолженности.  

Учитывая изложенное, указанное определение по делу № А27-20958/2019 не имеет  преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела по смыслу части 2 статьи  69 АПК РФ в том отношении, в котором позволяет установить объем потребленного за  спорный период ресурса.  

Вместе с тем, объем потребления за период, заявленный в рамках дела № А2720958/2019 (с февраля 2019 года по июль 2019 года), определённый истцом с  применением показания ОДПУ и ИПУ, ответчиком не опровергнут.  

Истцом в суде первой инстанции платёжные поручения были распределены с  учетом контррасчета ответчика, представленного в электронном виде 28.04.2023.  

При рассмотрении настоящего дела сторонами производились корректировки,  которые выставлялись ответчику в счетах-фактурах, представленных истцом в материалы  дела.  

Корректировки производились как в сторону увеличения задолженности, так и в  сторону уменьшения. При сопоставлении всех корректировок (т.20 л.д. 214-238) суд  апелляционной инстанции установил, что по их итогу ответчику списано 163 624 рубля  13 копеек задолженности.  

Истец в письменных пояснениях указал, что данные корректировки влияют на  объем потребления за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 и не имеют отношения к  рассмотрению настоящего спора.  

Вместе с тем, определение о прекращении производства по делу № А27-20958/2019  принято 03.08.2020, а корректировки начали выставляться истцом с 31.10.2020. Данные  корректировки не могли быть учтены АО «Кузнецкая ТЭЦ» при определении  задолженности в рамках дела № А27-20958/2019. Указанное обстоятельство подтвердила  и представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2023, указав, что  начисление за период с февраля 2019 года по июль 2019 года в сумме 1 703 782 рубля  

48 копеек было произведено без учета данных корректировок.  

При таких обстоятельствах, начальное сальдо при определении задолженности за  период, рассматриваемый в рамках настоящего дела, должно быть снижено на  163 624 рубля 13 копеек, а основная задолженность снижена до 187 931 рубля 76 копеек.  

Само по себе несогласие ответчика с объемами начисления о неверности такого  начисления не свидетельствуют. Возражения ответчика относительно произведенного  расчета учитывались истцом при произведении корректировок, в связи с чем конечный  объем задолженности определен с произведением корректировок. На необходимость  определения задолженности с учетом корректировок и указывал ответчик в дополнениях к  апелляционной жалобе.  

Таким образом, исковые требования в части суммы основного долга подлежат  удовлетворению в сумме 187 931 рубль 76 копеек.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

В связи с несвоевременной оплатой задолженности в сентябре 2019 года истец  начислил ответчику неустойку на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 41 916 рублей 46 копеек за период с  19.11.2019 по 04.04.2020 и 31.01.2021 по 31.03.2022  

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании основного долга,  расчет неустойки также подлежит изменению. С учетом корректировок, база для  начисления неустойки (задолженность за сентябрь 2019 года) составит 66 793 рубля  55 копеек.  

Сумма неустойки за период с 19.11.2019 по 04.04.2020 и 31.01.2021 по 31.03.2022  

составит 6 670 рублей 57 копеек.  

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110  АПК РФ, по первой и апелляционной, кассационной инстанции относятся на стороны,  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Ответчиком заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг  представителя, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы в рамках настоящего  дела.  

В обоснование своих требований ответчиком представлены договор возмездного  оказания услуг № 2 от 11.01.2021 и дополнительное соглашение от 31.05.2021, акты  выполненных работ № 1 от 20.07.2021, № 2 от 30.07.2021, № 3 17.09.2021, № 4 от  30.09.2021, № 5 от 31.10.2021, платежные поручения № 2608 от 26.07.2021, № 3214 от  13.09.2021, № 2618 от 27.07.2021, почтовые квитанции.  

Из указанных документов усматривается, что ответчик понес судебные расходы на  перелет (25 364 рубля) и проживание (14 340 рублей) представителя, а также оказанные  юридические услуги:  

- изучение судебной практики (16 000 рублей); 

- составление кассационной жалобы (32 000 рублей) и ее направление в адрес суда  у сторон по делу (2 000 рублей);  

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (30 000 рублей); 

- составлением представителем заявления о взыскании судебных расходов  (3 000 рублей);  

- участием представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о  взыскании судебных расходов (7 000 рублей).  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  

услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не  подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №  6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма  от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).  

Суд должен оценивать представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ в их совокупности и взаимной связи и устанавливать на их оснований имеющие  юридическое значение для рассмотрения спора обстоятельства.  

Оценив представленные выше доказательств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что ответчиком доказано несение судебных расходов на оплату услуг  представителя в рамках настоящего дела.  

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им  расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной  представителем работы, с учетом категории дела, его сложности, апелляционный суд  определил экономически обоснованными издержки по делу в сумме 38 000 рублей, из  расчета:  

- составление и направление кассационной жалобы – 15 000 рублей;  - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 15 000 рублей;  

- составление заявления о возмещении судебных расходов и представление  интересов в суде при рассмотрении данного заявления – 8 000 рублей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по  собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными,  суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его  мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не  может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела,  сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет  такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ответчиком ко  взысканию судебные расходы являются явно завышенными, не соответствуют  сложившейся в регионе практике оплаты подобных услуг, значительно превышают  минимальные ставки, установленные в решении Совета Адвокатской Палаты  Кемеровской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь адвокатами Кемеровской области» от 28 января 2019 года № 1/5,  действовавшем на момент оказания услуг.  

Услуги в определенном судом апелляционной инстанции размере обеспечивают  баланс интересов сторон, отвечают критериям разумности и соразмерности.  

Представленные в материалы дела кассовые чеки, сведения о проживании и  

перелете свидетельствуют о фактическом несении ответчиком судебных расходов на  транспортировку и проживание представителя в связи с оказанием услуг на заявленную  сумму.  

Из пункта 14 Постановления № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а  также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не  означает «самый минимально возможный» размер судебных расходов.  

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижение и  проживания и расходы, понесенные им, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за  рамки обычных расходов на передвижение, в материалы дела не представлено  

Истец возражения относительно стоимости перелета и проживания представителя  не представил. Данные расходы признаются обоснованными в полном объеме.  

Общий обоснованный размер судебных издержек ответчика составляет  77 704 рубля.  

Судебный акт принят в пользу ответчика на 50,54 %. Соответственно понесенные  сторонами судебные расходы на оплату государственной пошлины в первой,  апелляционной и кассационной инстанции, а также судебные издержки ответчика на  представителя подлежат отнесению на истца на 50,54 %. В остальной части данные  расходы относятся на ответчика.  

При изготовлении полного текста судебного акта, судом апелляционной инстанции  выявлена произведенная при вынесении резолютивной части судебного акта  арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном определении суммы основного долга.  Вместо «187 931,76 рублей» указано «187 937,76 рублей». Указанная ошибка на  основании части 3 статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению при вынесении полного  текса.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2730135/2019 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город»  (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (ИНН 

<

***>)  187 931,76 рублей долга, 6 670,57 рублей неустойки, всего 194 602,33 рублей, а также  5 375 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «УК Любимый город судебные расходы в размере 42  306,51 рублей.  

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

По результатам зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК  Любимый город» в пользу акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» 157 670,82 рублей.  

Возвратить акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» (ИНН 

<

***>) 416  рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от  22.08.2019 № 1492.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи Л.Е. Ходырева  

 ФИО1