АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4859/2019

г. Салехард

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 105» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 590 070 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 105» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» о взыскании задолженности по договору № 01-02/2018 от 24.02.2018 в размере 1 120 000 рублей, пени в размере 330 070 рублей и неустойки в размере 5 140 000 рублей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя. 

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт пользования им спорной техникой в период с мая по июнь 2018 года. Утверждает, что произвёл оплату задолженности по аренде за период до мая 2018 года платёжными поручениями № 448 от 17.04.2019 и № 654 от 06.06.2019. Считает, что условие о неустойке, предусмотренное в пункте 5.2 договора, сторонами не согласовано. Кроме того, считает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения им своих обязательств.   

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 01-02/18 от 24.02.2018 аренды бульдозера (без экипажа) (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (арендодатель) передаёт ответчику (арендатор) во временное пользование без машиниста бульдозер Т-130, гос. номер № 4615 НТ 89 (цвет жёлтый, коробка передач № отсутствует, год выпуска – 1985, зав № машины (рама) № 169368, двигатель № 127633), а ответчик – принимает передаваемый бульдозер и обязуется уплачивать арендную плату на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора, он вступает в силу с 27.02.2018 и действует до 30.06.2018.

Факт передачи бульдозера в аренду подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями актом приёма-передачи от 24.02.2018.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что за пользование бульдозером Т-130 № 4615 НТ 89 арендатор оплачивает арендодателю денежные средства (вносит арендную плату) в размере 10 000 рублей в сутки без НДС.

Арендная плата вносится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 3.3 договора).

В соответствии пунктом 3.5 договора за несвоевременное внесение денежных средств по нему арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства. 

Согласно пункту 2.2.5 договора арендатор по истечении срока действия договора передаёт бульдозер Т-130 № 4615 НТ 89 арендодателю по акту приёма-передачи в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что бульдозер Т-130 № 4615 НТ 89 передаётся арендодателю в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации по прямому назначению в 5-дневный срок со дня прекращения договора аренды.

В случае неисполнения пункта 5.2 договора, арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в сумме 20 000 рублей за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

По утверждению истца в период действия договора аренды ответчик внесение платы за пользование имуществом не осуществлял. В результате у него образовалась задолженность перед истцом за период с марта по июнь 2018 года в размере 1 120 000 рублей.   

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец начислил ответчику предусмотренные пунктом 3.5 договора пени за период с 11.04.2018 по 20.03.2019 в размере 330 070 рублей.

Кроме того, поскольку после истечения срока действия договора ответчик арендуемое имущество не возвратил, истец начислил ему предусмотренную пунктом 5.2 договора неустойку за период с 06.07.2018 по 20.03.2019 в размере 5 140 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 17 от 21.03.2019 с требованием об оплате возникшей задолженности и начисленной неустойки в пятидневный срок со дня её получения.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Таким образом, ответчик должен был своевременно и в полном объёме исполнять обязательства по внесению арендной платы. Так как соответствующие обязательства не исполнены, истец заявил законное требование о взыскании с него суммы долга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что оплатил задолженность за март – апрель 2018 года платёжными поручениями № 448 от 17.04.2019 и № 654 от 06.06.2019, а также, что не принимает задолженность за период с мая по июнь 2018 года, так как истец не подтвердил её актом выполненных работ.

Рассмотрев доводы ответчика и представленные им доказательства, суд установил, что платёжные поручения № 448 от 17.04.2019 и № 654 от 06.06.2019 в поле «назначение платежа» содержат сведения о том, что оплата производится по договору № 03-03/16 от 03.03.2016.

Ответчик представил в суд доказательства направления истцу письма № 0694 от 29.08.2019 с просьбой об изменении назначения платежей указанных выше платёжных поручений.

Истец, в свою очередь, представил письменные пояснения, в которых на удовлетворении иска настаивает. Утверждает, что заявляя о необходимости зачёта поступивших по платёжным поручениям № 448 от 17.04.2019 и № 654 от 06.06.2019 денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору № 01-02/18 от 24.02.2018, ответчик пытается ввести суд в заблуждение. Утверждает, что спорные денежные средства были перечислены ответчиком в счёт исполнения ранее возникших обязательств по договору № 03-03/16 от 03.03.2016.   

Учитывая, что истец против изменения назначения спорных платёжных документов возражает, принимая во внимание, что ответчиком доказательства отсутствия между сторонами правоотношений по договору № 03-03/16 от 03.03.2016 и отсутствия у него денежных обязательств по данному договору не представлены, суд считает, что в рассматриваемом случае оснований для признания спорных денежных средств оплатой задолженности по договору № 01-02/18 от 24.02.2018 не имеется.

Суд считает, что изменение назначения спорных платежей с учётом реальности обязательств по договору № 03-03/16 от 03.03.2016 и доводов истца о том, что эти обязательства возникли ранее обязательств по договору № 01-02/18 от 24.02.2018, может повлечь за собой нарушение прав истца.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта пользования им арендуемым имуществом в период с мая по июнь 2018 года, судом отклоняются как необоснованные.

Так как факт передачи бульдозера в аренду документально подтверждён, доказательства возврата бульдозера из аренды в материалах дела отсутствуют, следует признать, что в спорный период арендуемое имущество находилось во владении ответчика. Учитывая, что невозможность использования бульдозера ответчиком не мотивирована, оснований для его освобождения от внесения арендной платы не имеется.

При этом суд учитывает, что условиями договора обязанность по внесению арендной платы не поставлена в зависимость от подписания сторонами актов оказанных услуг.

Таким образом, поскольку доказательства внесения ответчиком арендной платы по договору № 01-02/18 от 24.02.2018 в материалах дела отсутствуют, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с него задолженности в размере 1 120 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2018 по 20.03.2019 в размере 330 070 рублей и неустойки за нарушение срока возврата арендуемого имущества за период с 06.07.2018 по 20.03.2019 в размере 5 140 000 рублей. 

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств материалами дела подтверждается, требования истца о взыскании с него предусмотренной договором неустойки являются обоснованными.

Рассмотрев доводы ответчика о несогласовании сторонами условия о неустойке за нарушение срока возврата арендуемого имущества, суд установил следующее.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения пункта 5.2 договора, арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в сумме 20 000 рублей за каждый день просрочки.

При этом пункт 5.2 договора имеет следующее содержание: «Бульдозера Т-130 № 4615 НТ 89 передаётся арендодателю в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации по прямому назначению в 5-дневный срок со дня прекращения договора аренды».

По мнению ответчика, из содержания пункта 5.2 невозможно определить, кто должен передать арендодателю «Бульдозера» и в каком количестве. Кроме того, данный пункт не содержит условие о размере неустойки.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив содержание договора № 01-02/18 от 24.02.2018 и в частности пунктов 1.1, 2.2.5, 5.1 – 5.3, суд считает, что условие о неустойке за нарушение срока возврата имущества из аренды сторонами согласовано.

Так как в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, предусмотренная пунктом 5.2 обязанность по передаче бульдозера арендодателю возложена на арендатора.

Указание в пункте 5.2 государственного номера транспортного средства не позволяет сделать вывод о том, что помимо переданного в аренду бульдозера арендатор должен передать арендодателю иное имущество.

Так как размер неустойки согласован в пункте 5.3 договора, не указание размера неустойки в пункте 5.2 договора значения не имеет.   

Рассмотрев доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма № 17).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, а также размер неустойки, установленный договором, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки за нарушение срока возврата арендуемого имущества.

В целях достижения баланса между мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения суд считает возможным снизить размер указанной неустойки в два раза: до суммы, равной 2 570 000 рублей. 

Неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), в связи с чем оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 330 070 рублей и неустойки за просрочку возврата арендуемого имущества в размере 2 570 000 рублей. 

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам в силу статьи 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 950 рублей.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что судебными издержками, в числе прочего, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 50 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы, истцом представлены копия договора поручения № 134 от 24.07.2019, копия счёта на оплату № 178 от 19.08.2019, акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 138 от 19.08.2019, копию платёжного поручения № 43 от 20.08.2019 на сумму 50 000 рублей, копию заявления исх. №34 от 20.08.2019 о принятии на исполнение исполнительного листа, копии приказов ООО «Арест.Про» № 4-к от 07.12.2016 о приёме работника на работу и № 5 от 01.12.2016 об утверждении ставок на оказание юридических услуг клиентам, копия свидетельства о заключении брака 

<

...> от 26.01.2019, доверенность от 24.07.2019.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, учитывая, что доказательства чрезмерности понесённых расходов в материалах дела отсутствуют, а также, что эти расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь требованиями статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 105» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации – 07.04.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 105» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации - 29.07.2005) задолженность в размере 1 120 000 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 330 070 рублей, неустойку за просрочку возврата арендуемого имущества в размере 2 570 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 950 рублей, судебные издержки в размере 50 000 рублей. Всего взыскать 4 126 020 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова