ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36606/2020-ГК

Дело № А40-110005/19

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020

по делу № А40-110005/19 (3-716), принятое судьей Федоточкиным А.А.

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 316774600428478)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица – АО «Национальная страховая компания Татарстан», ФИО3

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 30.05.2020, диплом ВСГ 3421356 от 30.06.2009;  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу №А40-110005/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. Поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин. 

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм АПК РФ заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 14.07.2018 в г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег.знак 

<

***> VIN: 

<

***> (далее - транспортное средство), принадлежащему ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством Инфинити QX 70, гос.рег.знак 

<

***> п. 8.3 Правил дорожного движения. ДТП было оформлено сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЗАО.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно договору ОСАГО серии от 04.07.2018 ККК № 3003315948 г., гражданская ответственность ФИО3 - в ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", согласно договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1029092801

ФИО5 обратилась в Филиал ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области и предоставила в страховую компанию все необходимые документы. 24.07.2018 г. состоялся осмотр автомобиля.

По результатам рассмотрения документов, проведенного осмотра, было выдано направление № 16666182 на ремонт на СТОА. 

Вместе с тем, ФИО5 было принято решение провести  независимую экспертную оценку ущерба.

Согласно экспертно-техническому заключению № 412/18, подготовленному экспертом ООО «БК-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 14.07.2018 г. по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место 14.07.2018 составляет (округлённо): с учётом износа: 1.122.800 руб.  

ФИО5 отказалась произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В связи с отказом от доплаты, ФИО5 потребовала в течение 10 дней выплатить страховое возмещение, путем выплаты денежных средств в сумме 400.000 руб. 

27.09.2018 ФИО5 по договору уступки передала Предпринимателю права требования к Обществу страхового возмещения по факту ДТП от 14 июля 2018 г., в размере 400.000 руб. по договору ОСАГО ККК 3003315948, неустойки (пени), расходов по составлению экспертного заключения, любых иных расходов.

Письмом от 01.09.2018 № 4925-18/А страховщик сообщил потерпевшему, что для полного и окончательного определения размера ущерба, причиненного ТС в заявленном ДТП и, как следствие, для определения формы страхового возмещения (ремонт т/с на СТОА либо выплата возмещения денежными средствами, в случае выявления установленных действующим законодательством исключений), необходимо проведение диагностики и дефектовки в условиях СТОА, в связи с чем, было выдано направление на СТОА ООО "М-Пауэр". 

Однако до настоящего момента транспортное средство на СТОА не представлено, в связи с чем, не представляется возможным определить полный размер ущерба.

В связи отказом  Общества  от выплаты страхового возмещения,  Предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настяощим иском.

Определением от 19.09.2019  Арбитражный суд г. Москвы назначил по ходатайству сторон судебную экспертизу. 

Как следует из Заключения эксперта № 214СЭ-19 от 20.01.2020г., подготовленного экспертами ФИО6 и ФИО7: «1. Механизм возникновения всех механических повреждений, в своей совокупности, имеющихся на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 412/18 от 17.08.2018г., не связан с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место 13.07.2018г., по адресу: 

<

...>. 

Данные повреждения возникли при иных обстоятельствах.

 Поскольку на экспертизу не предоставлен акт осмотра страховщика ООО «ТК Сервис Регион» от 24.07.2018г., то ответить на поставленный перед экспертом вопрос в части, касающейся данного акта осмотра транспортного средства, не представляется возможным. 2. и 3. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП заявленного, как имевшего место 13.07.2018г., по адресу: 

<

...>, не производился, учитывая выводы эксперта ФИО6 при ответе на первый вопрос. 

Таким образом, определить достоверный перечень повреждений, (а следовательно рассчитать стоимость ремонта, стоимость годных остатков) полученный исследуемым ТС в результате ДТП, заявленного, как имевшего место 13.07.2018г., по адресу: 

<

...> не представляется возможным.»

Основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что механизм возникновения всех механических повреждений, в своей совокупности, имеющихся на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 412/18 от 17.08.2018г., не связан с обстоятельствами ДТП, заявленного как имевшего место 13.07.2018г., по адресу: 

<

...>, в связи с чем, данные повреждения возникли при   иных обстоятельствах, в связи с чем отказал в иске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно  ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, в установленные Законом об ОСАГО сроки ответчик рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения, выдал направление на СТОА, при этом, от СТОА информации о превышении лимита - 400.000 руб. не поступало.

Кроме того, согласно экспертизе ООО «ТК Сервис Регион» №0016666182 от 30.08.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 301357 руб., с учетом износа составляет 219.000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности в 400.000 руб. 

Также согласно исследованию №0016666182-18 от 23.08.2018г. с технической точки зрения повреждения элементов: потолок, сиденье переднее левое, сиденье переднее правое, сиденье заднее левое, сиденье заднее правое, обивка люка крышки, обивка передней правой двери, обивка задней правой двери, обивка задней левой двери, обивка стойки правого ветрового стекла, обивка стойки левого ветрового стекла, подлокотник передний, подлокотник задний, обивка правой стойки-В, монитор телевизора автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. 

<

***> были образованы не при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая.

Письмом от 01.09.2018 № 4925-18/А страховщик сообщил потерпевшему, что для полного и окончательного определения размера ущерба, причиненного ТС в заявленном ДТП и, как следствие, для определения формы страхового возмещения (ремонт т/с на СТОА либо выплата возмещения денежными средствами, в случае выявления установленных действующим законодательством исключений), необходимо проведение диагностики и дефектовки в условиях СТОА, в связи с чем, было выдано направление на СТОА ООО "М-Пауэр".

Однако транспортное средство на СТОА не представлено, в связи с чем, не представляется возможным определить полный размер ущерба.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, обязанность провести осмотр или организовать независимую экспертизу возникает на стороне страховщика только после того, как потерпевший обратится с заявлением о страховой выплате и представит поврежденное имущество на осмотр. 

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что самостоятельное обращение потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в случае, если после обращения потерпевшего за страховой выплатой (возмещением прямых убытков) страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок. 7 Истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. 

Поскольку предусмотренный порядок для проведения независимой оценки поврежденного имущества не соблюден, заключение №412/18 от 17.08.2018 г. составлено по инициативе потерпевшего, при этом, правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии результатов такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

При этом, проверив представленное в материалы дело заключение  судебной  экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для назначения и проведения повторной экспертизы не имеется.  

Оспариваемая Предпринимателем экспертиза проведена по инициативе сторон с постановкой вопросов, которые были предложены сторонами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперты дали обоснованные ответы на поставленные вопросы,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Принимая во внимание, что экспертным заключением установлено, что механизм возникновения всех механических повреждений, в своей совокупности, имеющихся на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 412/18 от 17.08.2018г., не связан с обстоятельствами ДТП, заявленного как имевшего место 13.07.2018г., по адресу: 

<

...>, в связи с чем, данные повреждения возникли при   иных обстоятельствах, то суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности заявленных исковых требований.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу №А40-110005/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев  

Н.И. Панкратова