ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22072/2016

г. Саратов

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19»     апреля 2018  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26»     апреля  2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А., Самохваловой  А.Ю.    

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи  секретарем   судебного   заседания  ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года по делу № А57-22072/2016, принятое судьей Тарасовой А.Ю.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2, г. Москва, о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов 

в рамках дела А57-22072/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району 

<

...>, 

<

...>, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис», 410086, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 

при    участии в судебном   заседании     представителя  Федеральной  налоговой   службы  ФИО3, действующей на основании доверенности от  18 января  2018 год  №154,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской   области  обратилась   Федеральная  налоговая   служба    (далее -  ФНС   России)    с заявлением  о признании  Общества  с ограниченной ответственностью «ТехноСервис»  (далее  - ООО «ТехноСервис», должник)  несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2017 года  в отношении должника - ООО «ТехноСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ТехноСервис» утвержден  ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении ООО «ТехноСервис» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 04 марта 2017 г., стр. 15.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 г. по делу №А57-22072/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис», 410086, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, прекращено. 

В Арбитражный   суд   Саратовской   области    обратился   арбитражный управляющий  ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,   о взыскании с заявителя в деле о банкротстве должника ООО «ТехноСервис» – ФНС России суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 205 928,57 руб. и фактически понесенных в деле о банкротстве должника расходов в размере 41  011,29 руб.

Определением   Арбитражного   суда   Саратовской  области от   27 февраля   2018 года  заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве удовлетворено  в части. Взыскано  с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова в пользу арбитражного управляющего ФИО2   вознаграждение арбитражного управляющего в размере 163 928,57 руб. и фактически понесенные в деле о банкротстве должника расходы в размере 21 466,48 руб. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2   в остальной части  отказано.

Федеральная  налоговая   служба     (далее ФНС  России, уполномоченный орган) не согласилась   с принятым судебным актом и обратилась   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части   удовлетворенных   требований и отказать   арбитражному  управляющему в удовлетворении   ходатайства в полном объеме. 

В апелляционной    жалобе  представитель  ФНС  России  указывает на то,  что   временному управляющему должника уже после передачи руководителем должника ФИО4 всех учредительных, бухгалтерских и налоговых документом было известно об отсутствии денежных средств для ведения процедуры банкротства должника, также это подтвердилось ответами из регистрирующих органов об отсутствии какого либо имущества у должника, однако заявление о прекращении процедуры банкротства в отношении должника им направлено не было. Кроме  того, ФНС   России в апелляционной  жалобе   ссылается   на п. 15  постановления Пленума №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества управляющий не вправе осуществлять расходы по делу о банкротстве должника в расчета на последующее возмещения их с заявителя по делу о банкротстве. 

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФНС России  обжалуется только часть определения, при этом иные  лица, участвующие  в деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность  определения   суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражный   управляющий   ФИО2 возражает   против   удовлетворения   апелляционной    жалобы  по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 марта   2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица, участвующего  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2017 года  (резолютивная часть оглашена 16 февраля 2017 года) в отношении должника - ООО «ТехноСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ТехноСервис» утвержден  ФИО2 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего  тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражным управляющим  ФИО2  заявлено требование о выплате   вознаграждения арбитражного   управляющего в период     исполнения   обязанностей   временного    управляющего должника     с 16  февраля   2017 года    по   12 сентября   2017 года, из представленного в материалы дела расчета ФИО2 следует, что за указанный период ему полагается 205 928,57 руб.

Рассмотрев заявленные требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом установлено, что за спорный период временный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве отстранен не был, действия временного управляющего не обжаловались.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО2  в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника   надлежащим образом исполнял свои обязанности, осуществлял все мероприятия предусмотренные процедурой наблюдения, а именно направлял уведомления о признании должника несостоятельным (банкротом), направлял запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника проводил анализ состояния должника и первой собрание кредиторов должника,  его действия по ведению процедуры банкротства не были признаны незаконными, жалоб на его действия не подавалось, ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника не отстранялся

Так, в ходе проведения процедуры наблюдения, арбитражным управляющим ФИО2 проведены следующие мероприятия: 20.02.2017 г. опубликовано сообщение в ЕФРСБ о введении в отношении ООО «ТехноСервис» процедуры наблюдения; 22.02.2017 г. арбитражным управляющим в адрес УГИБДД ГУ МВД по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ГУ – Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Саратова, Межрайонную ИФНС №19 по Саратовской области, Гостехнадзор по Саратовской области, Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования направлены запросы-уведомления о последствиях введения в отношении ООО «ТехноСервис» процедуры наблюдения и предоставления документов; 22.02.2017 г. в адрес руководителя и главного бухгалтера ООО «ТехноСервис» направлено запрос-уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения в отношении должника; 13.03.2017 г. в адрес руководителя, главного бухгалтера ООО «ТехноСервис» направлен запрос-уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения. По результатам полученных ответов какое-либо имущество у ООО «ТехноСервис» выявлено не было.

На основании полученных сведений временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника. На основании проведенного анализа финансового состояния должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, поскольку должник не ведет хозяйственную деятельность с 2015 года. При этом у должника отсутствуют средства, необходимые для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства наличие таковых признаков не установлено.

По результатам проведения анализа финансового состояния временным управляющим сделан вывод о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноСервис» по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве, 31.07.2017 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника ООО «ТехноСервис», на котором единственным кредитором – ФНС России принято решение обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Как следует из материалов основного дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2017 г. по делу №А57-22072/2016 отложено судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноСервис». При этом, суд предложил временному управляющему представить доказательства вероятности обнаружения имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве; лицам, участвующим в деле предложено представить согласие на финансирование процедуры банкротства.

Из пояснений временного управляющего, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что расходы по делу о банкротстве должника могут быть покрыты, а также частично погашена задолженность перед кредиторами в случае привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, как бывшего руководителя должника. Данная позиция также поддержана представителем уполномоченного органа. При этом, временный управляющий пояснил, что денежные средства в конкурсной массе на дату судебного заседания отсутствуют.

Таким образом, временным управляющим было установлено отсутствие какого-либо имущества у должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в данном случае, судом первой инстанции учтено разъяснение, содержащееся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ №16) из которых следует, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на 31.07.2017 временным управляющим ФИО2 было назначено первое собрание кредиторов должника, на котором уполномоченному органу представлены сведения о финансовом состоянии должника, отсутствии имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, временный управляющий не обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Также из пояснений временного управляющего следует, что он не обращался ранее с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку уполномоченным органом на собрании кредиторов принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Финансовый анализ также предоставлялся для изучения ФНС России.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что временный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был полагать о невозможности формирования источника финансирования исходя из имеющихся сведений об имуществе должника, должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу ранее, не позднее 01.08.2017 г. (непосредственно после проведения собрания кредиторов должника и завершения мероприятий по выявлению и поиску имущества должника).

Суд  апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными доводы   апелляционной  жалобы  о том, что   арбитражный   управляющий знал    об отсутствии денежных   средств   для  ведения    процедуры  банкротства    с 02.03.2017, поскольку   временным  управляющим    проводились   мероприятия, направленные    на поиск    и выявление    имущества     с целью    формирования конкурсной  массы.

Суд   апелляционной  инстанции  не принимает в качестве доказательств того, что   временный   управляющий     знал  об   отсутствие    денежных   средств  со 02.03.2017 документы, приложенные  к   апелляционной   жалобе.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные дополнительные доказательства не приняты апелляционным судом, поскольку заявитель жалобы со своей стороны не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Исходя из вышеизложенного, с учетом объема проведенной работы и полученных результатов, а также того, что временный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении дела о банкротстве сразу после проведенного 31.07.2017 года собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы вознаграждения исходя из расчета: за период с 16.02.2017 г. по 28.02.2017 г. – 30000 руб./28*13=13928,57 руб.; за период с 01.03.2017 г. по 31.07.2017 г. – 150000 руб., а всего 163 928  рублей 57 копеек. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма вознаграждения, подлежащая взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноСервис» составила 163 928  рублей 57 копеек, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, суд  первой  инстанции правомерно    пришел  к  выводу  о  том, что   заявленные   требования    арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере 163928  рублей 57 копеек являются  обоснованными. В остальной части сумма вознаграждения арбитражного управляющего взысканию не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Помимо вознаграждения, арбитражным управляющим ФИО2 заявлены к возмещению его расходы в сумме 41 01,29 руб.  за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «ТехноСервис», поскольку им произведены публикации сообщений в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», направлены запросы о предоставлении сведений относительно деятельности должника, уведомления о собрании кредиторов должника, кроме того арбитражным управляющим заявлены ко взысканию командировочные расходы.

В обоснование своих доводов ФИО2 представил документы, подтверждающие размер заявленных ко взысканию расходов, а также их относимость  процедуре банкротства должника: публикации сообщений в ЕФРСБ, публикации в газет «Коммерсантъ», счета на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ», почтовые квитанции.

Материалами дела подтверждается размер заявленных ко взысканию расходов, в том числе почтовые расходы и расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ на сумму 21 466,48 руб., поскольку согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности расходов понесенный арбитражным управляющим ФИО2 в  сумме 21466,48 руб. Во взыскании командировочных расходов судом первой инстанции отказано. В данной части судебный акт не обжалуется уполномоченным органом.

Поскольку какого-либо имущества у должника не обнаружено, суд первой   инстанции   правомерно    пришел  к выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные расходы должны быть взысканы с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ФНС   России в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова  в  пользу    арбитражного   управляющего   ФИО2  денежные   средства  в сумме 185 395,05 руб., в том   числе   163 928,57 руб.  – вознаграждение    временного    управляющего    должника  ООО «ТехноСервис»,  21 466,48 руб.  – фактически    понесенных     расходов    на проведение    процедуры    банкротства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года по делу № А57-22072/2016 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                         И.А. Макаров 

 

 

 

А.Ю. Самохвалова