131/2023-16799(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3102/2023

28 июля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Серги Д.Г., судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В., при участии: от ООО «ФракДжет-Строй»: не явились; 

от АО «Ланит-Партнер»: ФИО1 – представитель по доверенности от  09.01.2023 № 7;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй»  

на решение от 14.02.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2023  

по делу № А73-17141/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117246, г. Москва,  муниципальный округ Черемушки вн. тер. г., пр-д. Научный, д. 19, пом. 9)  

к акционерному обществу «Ланит-Партнер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>, литер Б, оф. 7)  

о взыскании 869 164, 94 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФракДжетСтрой» (далее  – истец, ООО «ФракДжет-Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «Ланит-Партнер» (далее – ответчик, АО «Ланит- Партнер») о взыскании 869 164, 94 руб., из которых долг в размере  

594 500 руб. по оплате услуг, оказанных на основании договора от 13.03.2019   № 19-063ЛП, неустойка в размере 24 686, 40 руб., начисленная за просрочку  оплаты услуг по акту от 19.05.2019 за период с 27.05.2019 по 14.08.2019,  

40 388 руб. по акту от 30.06.2019 за период с 08.07.2019 по 09.11.2021, 

35 758 руб. по акту от 29.10.2019 за период с 06.11.2019 по 13.03.2020,  22 744, 32 руб. по акту от 30.11.2019 за период с 09.12.2019 по 13.03.2020  года (общая сумма неустойки 123 576, 72 руб.), проценты в размере 39 935,  08 руб. по акту от 19.05.2019 за период с 14.03.2020 по 12.10.2022, по акту от  30.06.2019 в размере 34 215, 51 руб. за период с 14.03.2020 по 09.11.2021, по  акту от 29.10.2019 в размере 46 276, 47 руб. за период с 14.03.2020 по  12.10.2022, по акту от 30.11.2019 в размере 30 661, 16 руб. за период с  14.03.2020 по 12.10.2022 года (общий размер процентов 151 088, 22 руб.).  

Решением суда от 14.02.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «ФракДжет-Строй», не согласившись с вышеуказанными  решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный  суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель  приводит доводы о том, что акты приемки-сдачи оказанных услуг от  29.10.2019 и от 30.11.2019 подписаны без замечаний и возражений, а также  скреплены печатями сторон, поэтому факт оказания услуг является  доказанным. Полагает выводы судов о пропуске срока исковой давности  неправомерными, поскольку судами не учтено, что подписание акта сверки  взаимных расчетов свидетельствует о прерывании срока исковой давности.  Ссылается на спор между теми же лицами при схожих обстоятельствах в  рамках дела № А73-3300/2022.  

АО «Ланит-Партнер» в отзыве на кассационную жалобу возражало  относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель АО «Ланит-Партнер» в судебном заседании поддержал  доводы отзыва.  

ООО «ФракДжет-Строй», извещенное надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в его отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и  апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2019  между ООО «ФракДжет-Строй» (далее – исполнитель, истец) и ООО «Ланит- Партнер» (далее – заказчик, ответчик) был заключен договор № 19-063ЛП на  проведение лабораторных испытаний с приложениями.  

Согласно пункту 1.1 в рамках основного договора № 12-ОХ от  04.03.2019 заказчик поручает проведение лабораторных испытаний при  строительстве на объекте «Автодорога «Обход г. Хабаровска 13км-42км», а  исполнитель принимает на себя функции и полномочия независимой и  технически компетентной строительной лаборатории для проведения  лабораторных испытаний.  

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг устанавливается  прейскурантом исполнителя, который является Приложением № 1 к договору  и является его неотъемлемой частью.  

В силу пункта 2.3 оплата за оказанные исполнителем услуги  осуществляется в два этапа. Первый этап - аванс по договору в сумме  

10 000 руб. на счет исполнителя после подписания договора, не позднее 1  числа каждого месяца. Второй этап - по истечении месяца, на основании  данных о фактически выполненных услугах (путевые листы, акты отбора  проб, протоколы и ведомости испытаний), составляется акт выполненных  работ, рассчитывается их стоимость и выставляется исполнителем счет,  который заказчик обязан оплатить не позднее 5 рабочих дней с момента  получения.  

Исполнитель обязан по заявке заказчика проводить отбор проб в  присутствии представителя заказчика с обязательным составлением акта  отбора проб, подписанного обеими сторонами (форма № 2, Приложение № 3 к  договору); предоставлять заказчику копию протокола испытаний, а также акт  отбора проб не позднее 3-х рабочих дней после проведения испытаний.  (пункты 3.1.1, 3.1.5 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2.3 за нарушение сроков оплаты  исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в  размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более  10% стоимости услуги.  

Согласно представленным актам приемки-сдачи оказанных услуг от  19.05.2019, от 30.06.2019, от 29.10.2019 и от 30.11.2019 исполнитель оказал  заказчику услуги на общую сумму 1 306 960 руб.  

Ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме оплачены не  были, в результате чего образовалась задолженность в размере 594 500 руб.  

18.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2021  исх. № 2145 с требованием об уплате долга и неустойки, которая была  оставлена им без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  ГК РФ).  

Как установлено судами, спор между сторонами возник в связи с  неоплатой актов приемки-сдачи оказанных услуг от 29.10.2019 и от  30.11.2019, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания  услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это  не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить  приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015   № 305-ЭС15-3990 приведена правовая позиция о том, что акты выполненных  работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте  документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время  

не единственное средство доказывания соответствующих обстоятельств.  Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может  доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в  том числе пункты 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5, 3.2.4, 3.2.5 договора, суды установили,  что о факте выполнения работ должны свидетельствовать заявки заказчика  на отбор проб в присутствии представителя заказчика, акты отбора проб,  заявки на выполнение работ с точным местом указания отбора проб,  протоколы испытаний, при этом материалы дела не содержат таких  первичных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, указанных  в актах приемки-сдачи оказанных услуг от 29.10.2019 и от 30.11.2019  

Доводы кассатора о том, что акты приемки-сдачи оказанных услуг от  29.10.2019 и от 30.11.2019 подписаны со стороны ответчика без замечаний и  возражений не принимаются судом округа, поскольку в пункте  

12 Информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки  работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить  суду возражения по объему и стоимости работ.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно отказали во  взыскании основного долга в размере 594 500 руб. по актам приемки-сдачи  оказанных услуг от 29.10.2019 и от 30.11.2019, а также во взыскании пени и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки в размере 

24 686, 40 руб., начисленной за просрочку оплаты услуг по акту от 19.05.2019  за период с 27.05.2019 по 14.08.2019, 40 388 руб. по акту от 30.06.2019 за  период с 08.07.2019 по 09.11.2021, процентов в размере 39 935, 08 руб. по  акту от 19.05.2019 за период с 14.03.2020 по 12.10.2022, по акту от 30.06.2019  в размере 34 215, 51 руб. за период с 14.03.2020 по 09.11.2021, с учетом  заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности,  судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Заказчиком допущена просрочка оплаты услуг - услуги по акту от  19.05.2019 на сумму 308 580 руб. оплачены платежным поручением от  14.08.2019 № 2277; услуги по акту от 30.06.2019 на сумму 403 880 руб.  оплачены платежным поручением от 09.11.2021 № 7281.  

Учитывая пункт 2.3.2 договора, в соответствии с которым оплата по  договору производится не позднее 5 дней с момента получения счета, услуги  по акту от 19.05.2019 подлежали оплате не позднее 24.05.2019, поэтому  просрочка имела место в период с 25.05.2019 по 14.08.2019, по акту от  30.06.2019 подлежали оплате не позднее 05.07.2019, поэтому просрочка  имела место в период с 06.07.2019 по 09.11.2021.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения  статьи 191, 193, 196, 199, 200 ГК РФ, а также тридцатидневный срок на  урегулирование спора в претензионном порядке, пришел к правильному  выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истек 27.06.2022 (по  акту от 19.05.2019) и 08.08.2022 (по акту от 30.06.2022).  

Настоящий иск подан в суд 17.10.2022, следовательно, срок исковой  давности является пропущенным, поэтому выводы судов об отказе в  удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов по правилам  статьи 395 ГК РФ являются правомерными.  

Довод кассатора о прерывании срока исковой давности исследовался  судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.   

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с  вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции правомерно не принят довод  ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что  просрочка оплаты услуг не возникла, поскольку истец не исполнил  обязанность по выставлению счета на оплату услуг.  

Судом апелляционной инстанции верно указал, что возникновение  обязанности по оплате услуг закон связывает с фактом их оказания, а не  фактом выставления счета, который является документом бухгалтерского  учета.  

 Суд округа не усматривает оснований для несогласия с  вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции.  

Ссылки кассатора на судебную практику не могут быть приняты во  внимание, поскольку имеют иные обстоятельства в рамках настоящего дела.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора,  не приведено.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах  дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 

4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом  случае, судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А73-17141/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга  

Судьи Г.А. Камалиева 

 Я.В. Кондратьева