57/2018-119107(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

22 августа 2018 года Дело А65-8711/2018 г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казани по Республике  Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года по делу №  А65-8711/2018 (судья Абульханова Г.Ф.),  

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Казанский завод медицинской  аппаратуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казани  по Республике Татарстан, г. Казань,  

при участии третьих лиц: Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике  Татарстан, г. Казань, Публичного акционерного общества «Татфондбанк»,  

о признании исполненной обязанности по уплате страхового взноса за ноябрь 2016 года в  общей сумме 171 813 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» (далее по тексту – общество)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казани по Республике  Татарстан (далее - Управление) о признании исполненной обязанности по уплате  страхового взноса за ноябрь 2016 года в общей сумме 171 813 руб., уплаченных  платежными поручениями от 07.12.2016 № № 1238, 1239.  

Определением от 07.10.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: Отделение Пенсионного фонда России по Республике  Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по  Республике Татарстан, г. Казань, ПАО «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк»,  банк).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года заявление  удовлетворено, признана исполненной обязанность ОАО "Казанский завод медицинской  аппаратуры" по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 года в общей сумме 171 813  рублей, уплаченных платежными поручениями от 07.12.2016 № № 1238, 1239.  

В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года по делу № А65- 8711/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных  требований отказать. Податель жалобы указывает на неисполнение заявителем своей  обязанности как плательщика страховых взносов, поскольку по спорным платежным  поручениям денежные средства не поступили в бюджет Фонда.  

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу Управления,  в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 05 июня 2018 года по делу № А65-8711/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились,  извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде  апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, обществом открыт расчетный счет №  

<

***> в ПАО «Татфондбанк», через который обществом направлены  платежные поручения от 07.12.2016 № № 1238,1239 на оплату страховых взносов на  выплату страховой части трудовой пенсии и обязательное медицинское страхование  (ОМС) в размере 139479,00 руб. и 32 334,00 руб. за ноябрь 2016 г. (л.д. 6,7)  

Денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но не перечислены  на счета бюджета в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Факт  списания денежных средств подтверждается отметкой банка на указанных платежных  документах, а также выпиской банка из лицевого счета № 

<

***> за  07.12.2016 (л.д. 15).  

Приказом Банка России от 03 марта 2017 № ОД-542 у кредитной организации ПАО  «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № А65- 5821/2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов».  

Общество 26.12.2016 обратилось в пенсионный орган о признании исполненной  обязанность по уплате вышеназванных страховых взносов, оставленное последним без  удовлетворения со ссылкой на администрирование с 01.01.2017 платежей налоговым  органом, что явилось основанием обращения заявителя с соответствующим заявлением в  суд.  

В обоснование заявленного требования истец указывал, что его обязанность по  уплате страховых взносов была исполнена в момент предъявления в банк платежных  документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств  для исполнения платежных поручений по расчетному счету в банке. Общество указывает  также, что не обладало сведениями об отсутствии у банка денежных средств на  корреспондентском счете, достаточных для исполнения платежных документов,  

расчетный счет в банке для уплаты обязательных налогов (сборов) использовался с  момента его открытия.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал на наличие на  07.12.2016 в средствах массовой информации сведений о возникших в банке сложностях с  проведением платежей, недобросовестность истца, отсутствие должной осмотрительности  и осторожности при принятии решения о переводе денежных средств в «проблемном»  банке.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

 Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в ред.  до 31.12.2016 г.) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов в  течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца  производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам,  исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного  периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых  взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала  расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный  обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца,  следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный  платеж.  

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по  уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня  предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего  государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального  казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных  средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного  денежного остатка на день платежа.  

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд  Российской Федерации плательщиками признается исполненной при выполнении условий,  установленных статьей 18 Закона № 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета  плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на  осуществление банковских операций.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении 

 № 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по  уплате налогов (равно плательщика страховых взносов) должна считаться исполненной в  тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в  качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания  банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.  После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог  уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции  

Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у  налогоплательщиков.  

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только  на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).  

Исходя из смысла части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в  сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.  

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество  (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип  добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав  налогоплательщиками.  

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения  налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по  представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал  добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.  

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета  клиента для уплаты налогов (страховых взносов) не создает правовых последствий,  предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской  Федерации, статьи 18 Закона № 212-ФЗ, если к моменту предъявления соответствующего  платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного  учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской  Федерации, страховых взносов во внебюджетные фонды.  

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета  должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о  невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком  платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств,  прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения  налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в  бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой  обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации  (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских  операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на  счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном  осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете,  открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).  

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой  информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом  сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со  стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении  контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о  недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате  налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не  являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не  имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как  проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие  субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение  на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о  проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.  

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к  сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.  

Судом по материалам дела установлено, что спорные суммы страховых взносов,  уплаченных обществом по вышеназванным платежным поручениям от 07.12.2016 №№  1238, 1239 в размере 139 479 руб. и 32 334 руб., были списаны со счета общества в тот же  день, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка на платежных документах и  что подтверждается выписками банка по лицевому счету заявителя (л.д. 6,7).  

Представленная суду выписка по лицевому счету общества за 07.12.2016  подтверждает наличие на момент предъявления в банк распоряжения общества на  списание с расчетного счета сумм страховых взносов денежных средств в размере,  достаточном для осуществления спорных платежей.  

При оценке выписки движения денежных средств по расчетному счету истца за  период с 07.12.2016 по 31.05.2017 не установлены доказательства осведомленности истца  о невозможности осуществления банком распоряжений на перечисление страховых  взносов в бюджет Пенсионного фонда, а также какие-либо данные, позволяющие  квалифицировать действия общества как недобросовестное поведение.  

Доказательств, свидетельствующих о направлении имевшихся на счете общества  денежных средств только на уплату страховых взносов при одновременном  осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете,  открытом обществом в другом банке, в материалах дела не имеется.  

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, об открытых (закрытых)  счетах истца в кредитных учреждениях, общество в спорный период имело только  расчетный счет в ПАО «Татфонбанк», открытый с 20.09.2012 г.; расчетный счет в ПАО  «Сбербанк» был открыт истцом только 16.12.2016.  

 Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету истца за  период с 01.10.2016 по 31.12.2016 следует, что операции по списанию и зачислению  денежных средств с указанный период соответствовали обычным хозяйственным сделкам  и соответствующим финансовым операциям общества; в указанный период общество  через расчетный счет осуществляло выплату заработной платы, оплату налогов, страховых  взносов во внебюджетные фонды, на расчетный счет поступали денежные средства от  контрагентов за юридические услуги, в счет погашения задолженности за коммунальные  услуги, оплата по агентским договорам.  

Органом пенсионного фонда не оспаривается, материалами дела подтверждается, что  спорные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское  страхование уплачены обществом на основании соответствующего расчета страховых  взносов за отчетный период 2016 год по произведенным выплатам и иным  вознаграждениям физическим лицам.  

Судом не установлены признаки недобросовестного поведения общества,  материалами дела подтверждается наличие у истца в спорный период единственного  расчетного счета в ПАО «Татфондбанк», доказательств наличия иной возможности у  общества для исполнения обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами  органом пенсионного фонда не представлено.  

Судом также установлено, что банк в установленном порядке производил операции  по списанию и зачислению денежных средств по расчетному счету истца 07.12.2016,  09.12.2017, что подтверждено выпиской по расчетному счету, следовательно у общества  отсутствовали основания сомневаться в наличии (достаточности) денежных средств на  корреспондентском счете банка, и общество было вправе исходить из того, что кредитной  органицией будут выполнены обязательства перед клиентами.  

Довод ответчика, что в средствах массовой информации на дату проведения спорных  платежей имелась информация о трудностях банка с ликвидностью отклоняется судом как  несостоятельный, поскольку налоговом органом не указаны прямые доказательства  осведомленности общества как владельца счета в банке о невозможности осуществления  платежей.  

Доказательств наличия ранее не исполненных банком платежных поручений  общества в связи с невозможностью проведения платежей по причине отсутствия средств  

на корреспондентском счете банка пенсионным органом не добыто и суду не  представлено.  

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности  по уплате страховых взносов за счет средств, находящихся на счете общества, открытом в  ПАО «Татфондбанк», в рассматриваемый период было сопряжено с созданием  искусственных условий для применения статьи 18 Закона № 212-ФЗ (действия в обход  закона).  

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял  меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем общество при  предъявлении платежных поручений было вправе исходить из того, что банк находится в  платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных  средств в бюджетную систему и на счета внебюджетных фондов.  

Истцом доказаны как факт предъявления в банк поручений на перечисление  денежных средств со счета общества в банке, так и факт наличия на счете общества  достаточного количества денежных средств на момент платежей, а также наличие у  общества на дату платежа обязанности по уплате страховых взносов. Факт списания сумм  страховых взносов с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств  его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.  

В изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  о наличии оснований для признания исполненной обязанности заявителя по уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общем  размере 171 813 руб. по вышеназванным платежным поручениям от 07.12.2016 № № 2492,  2493.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе органа  пенсионного фонда не содержится.  

Доводы Управления рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе  анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом  судебном акте. Приведенные ответчиком доводы не подтверждают недобросовестность  общества при исполнении обязанности по уплате страховых взносов по спорным  платежным поручениям.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года по делу №  

А65-8711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.Г. Попова  

Судьи А.А. Юдкин  

 В.Е. Кувшинов