АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года

Дело № А33-22595/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «07» ноября 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено «14» ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН 2465095908, ОГРН 1052465164784) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.03.2022, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 181 от 05.09.2023 (до перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 1 953 793,82 руб., в том числе: 1 719 689,16 руб. убытков, 234 104,66 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 06.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А33-22595/2022. 

Определением от 14.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС»  ФИО1. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании 110 988,17 руб. средств, уплаченных собственниками многоквартирного дома № 46 по ул. Щорса в г. Красноярске на текущий ремонт.

Определением от 29.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен номерА33-27314/2023. 

Определением от 07.11.2023 дела № А33-22595/2022 и № А33-27314/2023 в объединены одно производство.

Истец заявленные исковые требования поддержал, в судебном заседании 07.11.2023 представил заявление об уточнении требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 2 031 688,62 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявление об уточнении размера требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.

В соответствии с отзывом ответчик заявленные исковые требования не признает: истцом не обоснован размер суммы неосновательного обогащения; при рассмотрении спора необходимо руководствоваться отчетами по исполнению договоров управления ООО УК «ЖСК» за 2016-2020 года, которые ответчиком в период управления своевременно размещались в сети Интернет на официальном сайте управляющей организации и на ГИС ЖКХ; согласно отчету за 2022 год остаток полученных и неосвоенных денежных средств в отношении спорного многоквартирного дома отсутствует; истцом не доказано нарушение прав и законных интересов собственников при исполнении договора ответчиком; истцом не доказан факт получения неосвоенных остатков спорного дома ответчика от предыдущей управляющей компании ООО УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС». 

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2023, на основании статьи 163 АПК РФ объявлены перерывы до 30.10.2023 и 07.11.2023, о чем вынесены протокольные определения. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ранее - общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Жилищный фонд») и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом № 224-К. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (от 14.04.2022 №1),  собственниками помещений приняты решения:

- о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (вопрос 3); 

- о выборе в качестве управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Холмсервис» (вопрос 4). 

15.04.2022 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 14.04.2022 №1, между собственниками помещений многоквартирного дома 46, расположенного по адресу: 

<

...> и обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Холмсервис» заключен договор управления многоквартирным домом № Щорса-46.    

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.06.2022 № 201-ДЛ/01 с 29.06.2022 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2023 № А33-24740/2022 решение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об изменении с 29.06.2022 перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ЖСК», путем исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, из перечня многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК», и включения его в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Холмсервис», оформленное приказами от 28.06.2022 №9-ИЛ, №200-ДЛ/01 и №201-ДЛ/01.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 07.02.2023 № 30-ДЛ/01 с 08.02.2023 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2023 № А33-24740/2022 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис».

10.02.2023 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 10.02.2023 №1, между собственниками помещений многоквартирного дома 46, расположенного по адресу: 

<

...> и обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Холмсервис» заключен договор управления многоквартирным домом № Щорса-46.    

В связи со сменой управляющей организации спорного многоквартирного дома и непредставлением ООО УК «ЖСК» отчета о своей деятельности за период управления домом истец обратился к ответчику претензией от 08.08.2022 № 1188 с предложением перечислить в имеющиеся остатки неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту многоквартирного дома в размере 234 104,66 руб., в течение 15 рабочих дней получения претензии. 

Претензия получена ответчиком, согласно входящему штампу 08.08.2022.

Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Согласно уточненному исковому заявлению спорный дом ранее находился под управлением общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛБЫТСЕРВИС». Таким образом, при выборе в качества управляющей организации дома общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ныне ООО УК «ЖСК») размер переходящих остатков денежных средств составил 1 719 689,16 руб. Однако ответчиком обязанность по своевременному зачислению переходящий остатков не исполнена, что причинило убытки собственникам помещений многоквартирного дома № 46 по ул. Щорса в г. Красноярске в указанном размере. 

Неиспользованные денежные средства обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» не были перечислены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. 

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). 

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 №307-ЭС19- 24760 по делу №А42-107/2017 также изложено, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей компании со стороны собственников помещений, имеют целевой характер, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, новой управляющей компании, в связи с чем у прежней управляющей компании  – ответчика возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но не израсходованных в период управления денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего ремонта.

Как следует из иска, а также уточнений исковых требований, истец рассчитывает сумму неосновательного обогащения на основании справки о начислениях и работах, полученной от председателя многоквартирного дома, представленных ответчиком актов выполненных работ. Расчет требований произведен истцом без учета сведений указанных в отчетах ответчика.

Учитывая предусмотренные Правилами № 170 виды работ по содержанию и текущему ремонту, работы по обрезке и валке деревьев относятся к содержанию общего имущества дома, поскольку указанные работы не направлены на устранение повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов замену, ремонт, устранение неисправностей.

Исходя из смысла статей 1102, 1003 ГК РФ следует, что сбережение имущества влекут уплаченные собственниками помещений МКД, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731. 

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом.

Исходя из вышесказанного, с учетом правоприменительной практики арбитражных судов по аналогичной категории дел (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу № А41-50166/19), отчет управляющей организации о выполнении договора управления многоквартирным домом является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, из которого можно установить размер собранных с собственников дома и израсходованных/неизрасходованных денежных средств на нужды многоквартирного дома, в том числе на содержание и текущий ремонт.

Истец, сведениями, содержащимися в отчетах о выполнении договора управления по итогам 2016 – 2022 годов, обладает, поскольку ответчиком в материалы дела представлены Отчеты о выполнении договора управления.

Размещенные ответчиком за спорный период отчеты о выполнении договора управления в установленном законодательством порядке не оспорены.

В силу части 12 статьи 162, части 4 статьи 165 ЖК РФ отчеты, размещенные в системе ГИС ЖКХ, по своей правовой природе являются результатами - актами выполненных работ со стороны УК перед другой стороной договора - собственниками помещений в доме. В период управления ответчика объемы и виды работ не оспаривались, доказательств обратного  в материалы дела не представлено. 

В случае не оспаривания отчетов по выполнению договора управления, актов приемки работ по правилам статьей 166, 181 ГК РФ, содержащимися в них сведениями следует руководствоваться как надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку в материалы дела не представлено актов о ненадлежащем качестве выполнения работ (услуг) как предусмотрено п. 15, 16 Правил изменения размера платы за жилое помещение, в случае оказания работ (услуг) ненадлежащего качества (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491) поскольку именно акты о ненадлежащем оказании услуг (работ) подтверждают невыполнение тех или иных мероприятий со стороны УК.

Представленными в материалы дела отчетами ответчика о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома за период 2016 – 2022 подтверждается, что по состоянию на 2022 год размер переходящего остатка денежных средств (на конец периода) отрицательный и составляет минус 314 983,83 руб.

Принимая во внимание, что размер переходящего остатка денежных средств на конец периода определяется исходя из разницы всего объема полученных и израсходованных ответчиком денежных средств, истцом не представлено доказательств того, что оплата спорных работ за счет текущего ремонта повлияла на формирование итогового сальдо по многоквартирному дому на конец 2022 года.

Расчет истца не учитывает сведения отчета о суммах фактически полученных и израсходованных ответчиком денежных средств.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом за период с 01.02.2023 по 30.09.2023 последним получены денежные средства в общей сумме 229 478,81 руб., из которых на текущий ремонт 77 894,80 руб., что с учетом отрицательного переходящего остатка денежных средств на конец 2022 года (- 314 983,83 руб.) не подтверждает факт наличия у ответчика неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений МКД на текущий ремонт МКД.

Истцом представленный ответчиком расчет не оспорен.

Из представленного ответчиком расчета следует, что за период с 07.02.2023 по 28.02.2023 собственниками спорного многоквартирного дома внесены платежи по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 222 478,81 руб.. Однако с учетом указанной суммы размер переходящих денежных средств составляет: 314 983,83 + 229 478,81 = - 85 505,02 руб., то есть также остается отрицательным. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательства в подтверждение факта сбережения денежных средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, истцом не представлены, истцом не доказан факт наличия у ответчика неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений МКД на текущий ремонт МКД.

Исходя из уточнения иска истец 1 719 689,16 руб. неизрасходованных денежных средств квалифицирует как убытки, причиненные собственникам жилых помещений спорного многоквартирного дома, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по истребованию указанных денежных средств у предыдущей управляющей организации.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками. Недоказанность одного из указанных элементов влечет невозможность возмещения убытков. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию всей совокупности условий для возмещения убытков, за исключением вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), лежит на истце. 

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 13893/12, по смыслу статьи 393 ГК РФ кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Представленный истцом актом сверки расчетов средств по жилищным услугам и доходам от использования общего имущества МКД, подписанный ответчиком и предшествующей управляющей организацией – ООО УК «ЖИЛБЫТСТРОЙ» подтверждает размер неизрасходованных по назначению денежных средств. В то же время истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между неполучением ответчиком указанных денежных средств и причинением убытков собственникам жилых помещений многоквартирного дома № 46, расположенного по адресу: 

<

...> не представлено. При этом истец не лишен права обратиться к предшествующей управляющей организации за истребованием неизрасходованных по назначению денежных средств. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и доводы сторон, принимая во внимание недоказанность истцом размера суммы неосновательного обогащения и подтверждение ответчиком  отрицательного остатка неизрасходованных по назначению денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результата рассмотрения настоящего спора судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. 

При обращении в арбитражный суд истцом платежными поручениями от 19.09.2023 № 7008 на сумму 4 330,00 руб., от 09.08.2022 № 5234 на сумму 1 682,00 руб., от 07.10.2021 № 5104 на сумму 3 000,00 руб., от 07.10.2021 № 5105 на сумму 3 000,00 руб., от 22.09.2022 № 6670 на сумму 24 856,00 руб., уплачена государственная пошлина в общей сумме 36 8968,00 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 33 158,00 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная государственная пошлина – возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 710 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2023 № 7008.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая