﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года

Дело №

А56-45052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии Геращенко А.В. (паспорт), от Сандлера Д.Р. – Ткачева Н.Г. (доверенность от 11.12.2018), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ивашова Д.В. (доверенность от 30.01.2020), 

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Стемасова Дмитрия Александровича и Геращенко Андрея Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-45052/2016/сд.3,

у с т а н о в и л:

Столяров Дмитрий Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Стемасова Дмитрия Александровича ОГРНИП 309784723300337, ИНН 780106758690, несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Стемасова Д.А.

Определением от 18.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ксенофонтов Андрей Юрьевич.

Решением суда от 26.01.2017 Стемасов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ксенофонтов А.Ю.

Определением от 14.07.2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении Стемасова Д.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 определением от 14.07.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий 04.04.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 04.12.2015 купли-продажи доли в размере 10% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Планета Лодок», ИНН 7801444850 (далее – ООО «Планета Лодок»), и договора от 04.12.2015 купли-продажи доли в размере 10% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нордик Медиа», ИНН 7801455884 (далее – ООО «Нордик Медиа»), заключенных должником и Геращенко Андреем Викторовичем.

Определением от 10.04.2018 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сандлер Дмитрий Роальдович и его финансовый управляющий Васильев Юрий Николаевич. 

Определением от 09.07.2018 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2020 определение от 09.07.2018 отменено; договоры купли-продажи доли в размере 10% в уставном капитале ООО «Планета Лодок» и ООО «Нордик Медиа» от 04.12.2015 признаны недействительными, на Геращенко А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Стемасова Д.А. указанные доли. 

В кассационных жалобах Стемасов Д.А. и Геращенко А.В. просят отменить постановление от 27.01.2020, а определение от 09.07.2018 − оставить в силе.

Податели жалоб считают, что подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «НобельАудит» (далее – ООО «НобельАудит») заключение эксперта от 04.10.2019 № О-121/10-19 (далее – заключение) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку ООО «НобельАудит» состоит в отношениях с заявителем ходатайства – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк).

В отзыве Банк просит оставить постановление от 27.01.2020 без изменения.

В судебном заседании Геращенко А.В. и представитель Сандлера Д.А. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель Банка возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Стемасову Д.А. принадлежала доля в размере 10% уставного капитала ООО «Планета Лодок».  Кроме того, Стемасову Д.А. принадлежала доля в размере 10% уставного капитала ООО «Нордик Медиа» 

Сандлер Д.Р. и Стемасов Д.А. (продавцы) и Геращенко А.В. (покупатель) заключили договор от 04.12.2015 купли-продажи долей в общем размере 100% уставного капитала ООО «Планета Лодок» по цене 125 000 руб.

Сандлер Д.Р. и Стемасов Д.А. (продавцы) и Геращенко А.В. (покупатель) также заключили договор от 04.12.2015 купли-продажи долей в общем размере 100% уставного капитала ООО «Нордик Медиа» по цене 64 000 руб.

В обоснование заявления об оспаривании вышеуказанных сделок финансовый управляющий Ксенофонтов А.Ю. указал на то, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Нордик Медиа» за 2015 год имущество организации составили дебиторская задолженность в размере 9 436 000 руб. и денежные средства в размере 7 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Планета Лодок» за 2015 год имущество организации составили запасы в размере 42 342 000 руб., дебиторская задолженность в размере 14 751 000 руб. и денежные средства в размере 1 205 000 руб.

Ссылаясь на заключение договоров от 04.12.2015 и от 04.12.2015 в части долей в размере 10% на условиях неравноценного встречного исполнения, финансовый управляющий Ксенофонтов А.Ю. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявления, должник представил отчет индивидуального предпринимателя Макарова Александра Викторовича от 27.03.2018 об определении рыночных стоимостей долей уставных капиталов обществ с ограниченной ответственностью, ранее принадлежавших                Стемасову Д.А., из которого следует, что рыночная стоимость спорной доли ООО «Нордик Медиа» - 6400 руб., а доли ООО «Планета Лодок» - 12 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал заключения сделок на условиях неравноценного встречного исполнения.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий и Банк заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы определения стоимости спорных долей, сославшись на незаблаговременное раскрытие должником доказательств в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и поручил проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденных долей эксперту ООО «Нобель-Аудит» Богуцкой Екатерине Антоновне. 

По результатам проведения экспертизы Богуцкая Е.А. представила в суд заключение от 04.10.2019 № О-121/10-19, согласно которому рыночная стоимость 10% доли уставного капитала ООО «Планета лодок» на дату совершения оспариваемой сделки составляла 1 296 000 руб., а рыночная стоимость 10% доли уставного капитала ООО «Нордик Медиа» -  239 400 руб.

С учетом изложенного, приняв во внимание результаты экспертизы, апелляционный суд установил совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и заключил, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

На этом основании апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление финансового управляющего должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае договоры купли-продажи долей заключены в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.06.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание содержащийся в заключении эксперта от  04.10.2019 № О-121/10-19 вывод о рыночной стоимости оспариваемых долей, апелляционный суд апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении.

Доводу об аффилированности Банка и ООО «Нобель-Аудит» апелляционным судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в дело представлены сведения о надлежащей квалификации Богуцкой Е.А., которая является независимым лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На стадии назначения экспертизы отводов Богуцкой Е.А. заявлено не было. 

Суд апелляционной инстанции оценил заключение эксперта в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Несогласие подателей жалобы с результатами судебной экспертизы при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта,                   Стемасов Д.А. и Геращенко А.В. не опровергли, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили.

В связи с этим заключение эксперта правомерно признано апелляционным судом допустимым и достоверным доказательством по делу, определяющим рыночную стоимость отчужденного должником имущества.

Вопреки доводу Стемасова Д.А. суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил отчет от 27.03.2018, признав его некорректным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-45052/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Стемасова Дмитрия Александровича и Геращенко Андрея Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев