ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6457/2019

г. Челябинск

11 июня 2019 года

Дело № А76-38692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу № А76-38692/2017 (судья Мосягина Е.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «СТ-Комплекс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.02.2019);

          акционерного общества «Южуралмост» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-Комплекс» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралмост» (далее – АО «Южуралмост», ответчик) о взыскании 535 113 руб. ущерба, 8 500 руб. расходов на оплату независимой оценки. 

Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо; т. 1 л.д. 85).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Южуралмост» в пользу ООО «СТК» взыскано 271 806 руб. 50 коп. убытков, 6 936 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 137-141).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СТК» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу являются неточными, носят вероятностный характер. Эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов и стал оценивать действия водителя на предмет соответствия его действий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России «Карабашский» Челябинской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения и установления факта нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку эксперт не в праве был оценивать действия водителя на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме того, они опровергаются материалами дела, выводы эксперта о нарушении водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации носят ошибочный характер и не могут приниматься во внимание.

На третий поставленный перед экспертом вопрос, однозначный ответ дан не был. Эксперт поставил под сомнение наличие недостатков в содержании дорог, зафиксированные в акте и уводит вопрос в сторону соответствия содержания дорог, требованиям пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. Эксперт не предпринимал никаких действий по выявлению соответствия или несоответствия содержания автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93, в то время, как вопрос был поставлен утвердительно и не позволял трактовать его иным образом.

Поскольку вины водителя автомобиля в случившемся дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) нет, очевидна вина АО «Южуралмост», которое не обеспечило безопасный проезд по участку дороги, в результате чего, произошло опрокидывание автомобиля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило. 

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель АО «Южуралмост» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 в 16 час. 01 мин. водитель ФИО4 управляя транспортным средством Volvo FM 8X4CIFA RH110, государственный регистрационный знак Х 666 Н0 174, принадлежащим истцу, двигаясь по региональной автодороге 75К-015 деревня Сактаево Городской округ Миасс, со скоростью 21,9 км/ч, попал в ДТП - опрокинулся на левую сторону, в подтверждение чего в материалы дела представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2016, рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, схема ДТП, объяснения водителя, справка о ДТП от 19.12.2016 (т. 1 л.д. 90-96).

 По факту выявленных недостатков на месте ДТП, имевшего место 19.12.2016 в 16 час. 01 мин. на 26 км. 050 м. автодороги Миасс - Карабаш -Кыштым, сотрудниками отдела ГИБДД МО МВД Росси «Кыштымский» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.12.2016 № 763, в котором зафиксирован недостаток в виде наличия снежных масс на проезжей части дороги (т. 1 л.д. 97). 

Определением от 19.12.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 90). 

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-А» была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 17.04.2017 № 299 (т. 1 л. д. 15-24).

Согласно данному заключению наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 299 фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. 

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. 

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции  от 17.04.2017 № 299 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM ВХ4 CIFA RH110. 

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 827 454 руб. Размер затрат на проведении восстановительного ремонта и учетом износа (восстановительные расходы) составляет 535 113 руб. 

Стоимость услуг эксперта составила 8 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.11.2017 № 361 (т. 1 л.д. 28).

Полагая, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, произошло по вине дорожной организации, проводившей ремонт соответствующего участка автомобильной дороги, ООО «СТК» направило в адрес АО «Южуралмост» претензию от 03.10.2018 № 38, с требованием в течение тридцати календарных дней с момента направления настоящей претензии возместить ущерб в размере 535 113 руб. (т. 1 л.д. 29-31). 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, ООО «СТК» обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении истцу убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий ООО «СТК», получил механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшего на момент спорного ДТП. 

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Пунктом 3.1.6 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

В примечании к данному пункту ГОСТа указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Участок региональной автодороги 75К-015 деревня Сактаево городской округ город Миасс находится на обслуживании ответчика, о чем представлен государственный контракт от 04.06.2016 (т. 2 л.д. 41-57).

В суде первой инстанции ЗАО «Южуралмост» заявило возражения относительно размера причиненных истцу убытков, а также относительно наличия причинно-следственной связи между ДТП 19.12.2016 и повреждениями на автомобиле Volvo FM 8X4CIFA RH110, государственный регистрационный знак Х 666 Н0 174.

По ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 106), судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения 6 Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т. 1 л.д. 127-129).

В своем заключении от 19.12.2018 № 2433/4-3 эксперты  пришли к следующим выводам.

В дорожной ситуации, предшествовавшей опрокидыванию автомобиля VolvoFM 8X4 CIFA RH110, государственный регистрационный знак X 666 НО 174, действия его водителя, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вести транспортное средство со скоростью, учитывающей особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований 8.6 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, от выполнения которых зависела сама возможность предотвращения происшествия. 

Если содержание дороги в день рассматриваемого ДТП соответствовало требованиям пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, значит отсутствовало необходимое условие наличия причинной связи между содержанием дороги и рассматриваемым ДТП. 

Если содержание автомобильной дороги на участке автомобильной дороги Миасс -Карабаш - Кыштым, где 19.12.2016 произошло опрокидывание автомобиля Volvo FM 8X4 CIFA RH110, государственный регистрационный знак X 666 НО 174, не соответствовало требованиям пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, наличие такого вида зимней скользкости, как снежный накат на проезжей части, который наблюдается на изображениях с места происшествия, с технической точки зрения хоть и являлось фактором, способствующим потере устойчивости и опрокидыванию автомобиля, само по себе, без определенных действий водителя не могло с неизбежностью привести к ДТП. 

Вопрос о соответствии (несоответствии) содержания автомобильной дороги требованиям пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 может быть решен органом, назначившим экспертизу, после установления категории дороги на участке рассматриваемого ДТП и времени, прошедшего с момента обнаружения зимней скользкости на этом участке дороги до момента опрокидывания автомобиля. 

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Volvo FM 8X4 CIFA RH110, государственный регистрационный знак X 666 НО 174 требованиям первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигаться со скоростью, учитывающей особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и не допускающей потери контроля за движением транспортного средства, находится в причинной связи с потерей устойчивости и опрокидыванием автомобиля (т. 2 л.д. 95-115).

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При исследовании вопроса о наличии грубой неосторожности в действиях водителя судом первой инстанции учтен характер повреждения дорожного покрытия. 

В рапорте начальнику МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области от 19.12.2017, в справке о ДТП от 19.12.2017, указано на нарушение водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершение ДТП обусловлено также действиями самого водителя.

Для определения размера реального ущерба суд также учитывает расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 500 руб., подтвержденных документально (т. 1 л.д. 28). 

Таким образом, с учетом установления судом первой инстанции обоюдной вины сторон, признаваемой равной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 271 806 руб. 50 коп. (543 613 руб. / 2 – 271 806 руб. 50 коп.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как отвечая на поставленные вопросы, эксперты руководствовались материалами правоохранительных органов по факту ДТП от 19.12.2016 (л.д. 90-99). В частности в рапорте начальнику МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области от 19.12.2017, в справке о ДТП от 19.12.2017, указано на нарушение водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 93, 96). Таким образом, выводы экспертов не идут в противоречие с материалами дела.

В данном случае, отказ в привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности, со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения, обусловлен тем, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований пункта 10.1 Правил.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть истолкован как отсутствие грубой неосторожности ФИО4, приведшей к совершению ДТП.

Ссылка на то, что эксперт не предпринимал никаких действий по выявлению соответствия или несоответствия содержания автомобильной дороги требованиям пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, подлежит отклонению, так как эксперт указал, что в данном случае несоответствие содержания спорного дорожного участка требованиям ГОСТ Р 50597-93, неизбежно не приведет к потере устойчивости и опрокидыванию автомобиля без определенных действий водителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу № А76-38692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                О.Е. Бабина

В.В. Баканов