ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33396/2018-ГК

Дело № А40-35776/18

г. Москва

16 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Полипласт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-35776/18, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Полипласт" к АО "ШЕНКЕР" о взыскании 195 000 рублей,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Полипласт" (далее – истец) к АО "ШЕНКЕР" (далее – ответчик) о взыскании 195 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поскольку груз был доставлен в место назначения в поврежденном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта соответствует цене иска. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в объединении дел, поскольку в деле № А40-33294/18 рассматривается иск о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 10.

По накладной от 03.03.2017 № 252 ответчик принял от истца к перевозке груз – макет промышленной территории и стенд. Согласно письму истца в адрес ответчика от 13.03.2017 груз прибыл в место назначения в поврежденном состоянии.

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.4.3 договора обязанность по внутренней упаковке груза лежала на истце, внешняя упаковка груза повреждений не имела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о несогласие с выводами суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку само по себе несогласие с решением суда не свидетельствует о наличии судебной ошибки. 

Заявитель апелляционной жалобы возражения ответчика по иску не опроверг, не ссылается на неправильное толкование ответчиком условий договора, на неправильное применение судом норм материального права, не ставит под сомнение достоверность фотоотчета, на который ссылается ответчик, об отсутствии на фотографиях признаков повреждения внешней упаковки груза, не приводит доводов о том, что внутренняя упаковка груза, за которую отвечал сам истец, обеспечивала сохранность груза во время перевозки.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно, по мнению заявителя, отказал в объединении дел в одно производство, не свидетельствует о том, что такой отказ привел или мог привести к принятию неправильного решения. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-35776/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                              А.И. Трубицын                           

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.