ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1975/2024

г. Севастополь

07 мая 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного  заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российский  Национальный Коммерческий Банк» на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 13.02.2024 по делу № А83-1975/2024 об отказе в  принятии обеспечительных мер (судья Ищенко И.А.), принятое по  результатам рассмотрения  

заявления публичного акционерного общества «Российский  Национальный Коммерческий Банк»  

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела по исковому заявлению публичного акционерного  общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» к обществу с  ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»  

о взыскании, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Российский Национальный  Коммерческий Банк» 02.02.2024 обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Международная страховая группа» (далее – ответчик) о  взыскании страховой выплаты в размере остатка задолженности по  кредитному договору в размере 175 734 руб. 06 коп., в том числе: 173 709  руб. 04 коп. – задолженность по основному долгу, 2 025 руб. 02 коп. –  задолженность по процентам.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2024  настоящее исковое заявление принято к производству суда, возбуждено  производство по делу.  

 

Публичное акционерное общество «Российский Национальный  Коммерческий Банк» 12.02.2024 обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах исковых  требований в размере 175 734 руб. 06 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2024 в  удовлетворении заявления публичного акционерного общества  «Российский Национальный Коммерческий Банк» о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  публичное акционерное общество «Российский Национальный  Коммерческий Банк» (далее – апеллянт, истец, банк) 19.02.2024  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2024 настоящая апелляционная жалоба истца принята к  производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.  

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные  надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своих представителей не направили.  

25.03.2024 банк письменно известил апелляционный суд о  возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя.  

27.04.2024 ответчик письменно известил апелляционный суд о  возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя (в тексте отзыва на апелляционную  жалобу).  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в  деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий  определений о принятии апелляционной жалобы к производству  посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на  официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи  121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.  

27.04.2024 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционный суд, на основании статей 159, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву  

 

на апелляционную жалобу (поступили в материалы апелляционного  производства 27.04.2024), а именно: отчета об исполнительных  производствах в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Международная страховая группа», системного анализа поданных банком  исков к обществу с ограниченной ответственностью «Международная  страховая группа», копии бухгалтерской (финансовой) отчетности  общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая  группа» по состоянию на 31.12.2023, копии аудиторского заключения  независимого аудитора – общества с ограниченной ответственностью  «ИНТЭК-Аудит» от 27.02.2024, нормативного соотношения собственных  средств (капитала) и принятых обязательств страховых организаций.  

Настоящие дополнительные доказательства не были предметом  судебной оценки суда первой инстанции. При этом, апелляционный суд  обращает внимание на то, что предметом апелляционной проверки  является определение суда первой инстанции об отказе в принятии  обеспечительных мер. При этом, представление дополнительных  доказательств направлено на разрешение вопроса по существу спора, а не в  целях обоснования наличия либо отсутствия оснований для принятия  обеспечительных мер.  

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и  обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  

 

(обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных  мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума №  15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит  заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК  РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы  одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2  статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в  частности, иметь в виду:  

-разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

-связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования;  

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

-обеспечение баланса интересов сторон; 

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного  ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно  обосновать наличие возможности наступления последствий,  предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК  РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума № 15).  

 

Предметом настоящего иска является требование банка о взыскании  с ответчика страховой выплаты в размере остатка задолженности по  кредитному договору в размере 175 734 руб. 06 коп.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер банк  указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить  истцу значительный ущерб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства  истца о принятии обеспечительных мер, обоснованно руководствовался  положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного  суда Республики Крым, изложенные в обжалуемом определении.  

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует,  что основанием для принятия обеспечительных мер является  предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения  судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума   № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть  соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.  

Апелляционный суд в рамках своих полномочий, при повторной  проверке оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему  делу приходит к выводу о том, что истребуемая истцом обеспечительные  меры (наложение ареста на денежные средства) явно не соразмерна  исковым требованиям.  

Истцом в материалы настоящего дела не представлены  доказательства затруднительности или невозможности исполнения  судебного акта в будущем, совершения ответчиком действий по  отчуждению имущества или действий, направленных на сокрытие  имущества, а также не представлены доказательства причинения  значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер. В  свою очередь, под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

Истребуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста  на денежные средства может привести к затруднению производственно-хозяйственной деятельности ответчика, а, следовательно, к нарушению  баланса интересов сторон.  

В свою очередь, процессуальный закон не ограничивает лицо,  участвующее в деле, в количестве обращений в суд с заявлением об  обеспечении иска или с заявлением об обеспечении исполнения решения.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы  апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для  

 

отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии  обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2024 по делу № А831975/2024 не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2024 по  настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном  статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья К.Г. Калашникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.12.2023 8:31:00

Кому выдана Калашникова Катерина Геннадьевна