ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8509/2014

г. Киров

22 июня 2020 года

(З-139029/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Устюжанинова В.А.,Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2020 по делу № А29-8509/2014 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» (далее – ООО «ПромАвтоматика», должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Коми» (далее – ООО «Автоматика-Коми») 487 387,74 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2020 заявление удовлетворено; с ООО «Автоматика-Коми» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за период с 22.01.2015 по 31.07.2019 в размере 457 387,74 руб.

ООО «Автоматика-Коми» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми суда от 11.03.2019 по делу № А29-8509/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 не всегда надлежащим образом исполняла свои обязанности; также существовали отрезки времени, при которых арбитражный управляющий ФИО2 фактически не осуществляла своих полномочий и отрезки времени, когда действия арбитражного управляющего не повлекли положительный эффект для должника и кредиторов. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПромАвтоматика» ФИО2 об утверждении начальной стоимости и порядка продажи имущества должника отказано (дело № A29-8509/2014 (3-115263/2016). Арбитражный управляющий ФИО2, зная об отсутствии согласия собрания кредиторов (императивная норма), обращается в суд с заявлением об утверждении начальной стоимости и порядка продажи имущества должника, тогда как должна была понимать, что отсутствуют правовые основания для удовлетворении данного заявления. 30.03.2017 г. конкурсный управляющий ФИО2 вновь обращается в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении начальной стоимости имущества должника (дебиторской задолженности), выставляемого на торги. и утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, судом было установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если бы конкурсный управляющий ФИО2 действовала добросовестно и разумно, данное ходатайство об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника можно было утвердить в гораздо ранние сроки. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 отказано. Временной отрезок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (4 месяца) также нельзя отнести к периоду, при котором исполнялись действия конкурсного управляющего ФИО2, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов. Принимая во внимание, что торги по продаже имущества окончены 11.05.2018, заявитель жалобы считает, что после 11.05.2018 имелись основания для обсуждения вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования. Однако, определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2018 к производству принято заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что препятствовало прекращению процедуры банкротства; с учетом отсутствия иного имущества, результатов предыдущих торгов, свидетельствует о затягивании процедуры поздней подачей (06.03.2018) заявления, при отсутствии данных о наличии у контролирующих лиц ликвидного имущества. В период необоснованного начисления суммы фиксированного вознаграждения (06.06.2018) по дату завершения конкурсного производства (16.08.2019) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась а Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми о взыскании 707 791,49 руб. 49 коп. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, в удовлетворении которого было отказано. Суд первой инстанции даже не дал оценку действиям конкурсного управляющего при обжаловании решения арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2019 (дело № А29-16554/2018), тогда как из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019  (дело № А29-16554/2018) следует, что фактически заявитель жалобы не сформулировал конкретные требования, заявив только о своем несогласии с решением от 16.04.2019 г., что не может быть признано в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2020.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий ФИО2 письменно позицию по делу не выразила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2014 возбуждено производство по делу ОО «ПромАвтоматика» по заявлению ООО «Автоматика-Коми».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2015 (резолютивная часть объявлена 21.01.2015) по делу № А29-8509/2014 признаны обоснованными  требования ООО «Автоматика-Коми», в отношении ООО «ПромАвтоматика» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 ООО «ПромАвтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 конкурсное производство завершено.

В связи с недостаточностью у должника денежных средств ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве ООО «ПромАвтоматика» с заявителя по делу – ООО «Автоматика-Коми».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вознаграждение за период исполнения ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ПромАвтоматика» с 22.01.2015 по 31.07.2019 составило 1 629 677, 42 руб., из них 1 142 289,68 руб. – погашено из конкурсной массы.

Расчет вознаграждения заявителем жалобы не оспаривается, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в пункте 15 Постановления № 91, предусматривающем не только возможность снижения фиксированной части вознаграждения, но и лишения арбитражного управляющего права на получение возмещения понесенных им по делу о банкротстве расходов при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (при совершении действий (бездействия), не отвечающих принципам добросовестности).

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем, из материалов дела следует, что у конкурсного управляющего отсутствовали достоверные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были оспорены четыре сделки должника, в результате рассмотрения которых судом применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства ООО Фирма «Сервисгазавтоматика», ООО «Вега-Газ» перед ООО «ПромАвтоматика» в общем размере 6 881 435,09 руб.; в конкурсную массу должника взыскано 3 498 877,44 руб. денежных средств, необоснованно выплаченных работникам предприятия в виде начисления и выплаты премий; ответчиком ФИО4 в добровольном порядке погашена задолженность по сделке – договору займа № 1\П от 01.07.2014 – в общем размере 1 954 000 руб.

В ходе мероприятий по взысканию дебиторской задолженности по исполнительным документам арбитражных судов взыскано 7 490 653,73 руб. По результатам торгов в форме публичного предложения, завершенных 12.02.2018, реализована дебиторская задолженность на общую сумму 551 220 руб.; по итогам торгов 11.05.2018 заключены договоры  купли – продажи (уступки) прав требования на общую сумму 511 301 руб. Денежные средства от реализации получены полностью.

Конкурсным управляющим принято решение о зачете в одностороннем порядке сумм задолженности предприятия по заработной плате перед работниками ФИО5 в сумме 39 149,93 руб., ФИО6 в сумме 505 515,74 руб., ФИО4 в сумме 68 166,66 руб. в счет задолженности указанных работников по возврату премий согласно определению суда от 18.08.2016 по обособленному спору по делу № А29-8509/2014 (З-33887/2016).

Иного имущества для возмещения расходов по делу у должника не имелось.

Доказательств того, что конкурсный управляющий затягивал процедуру, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми о взыскании 707 791,49 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц не могут рассматриваться как неправомерные действия, поскольку были направлены на возможное пополнение конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанций установил отсутствие доказательств уклонения конкурсного управляющего от осуществления возложенных на него обязанностей в спорный период и причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

В рамках настоящего дела не усматривается оснований для лишения вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, заявлением от 19.01.2020 арбитражным управляющим ФИО2 уточнены заявленные требования, размер вознаграждения снижен на 30 000 руб. в связи с оставлением без движения заявлений по делам А29-8509/2014 (З-31367/2017), А29-16554/2018.

При наличии к тому достаточных оснований, предусмотренных в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ООО «Автоматика-Коми» не лишено было в самостоятельном порядке в рамках дела №А29-8509/2014 обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ПромАвтоматика».

С учетом изложенного, при отсутствии у должника имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал право ФИО2 на получение причитающегося ей вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве должника.

Доказательства возмещения арбитражному управляющему ФИО2 задолженности по вознаграждению в полном объеме за счет имущества должника за период процедуры банкротства заявителем не представлены, возможность их удовлетворения в будущем за счет должника исключена, поскольку должник утратил свою правоспособность и исключен из  ЕГРЮЛ 24.09.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2020 по делу № А29-8509/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

В.А. Устюжанинов

Е.В. Шаклеина