АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                                                                 Дело № А45-31700/2024

Резолютивная часть решения  принята  28 октября 2024 года

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>), Химки,

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН 

<

***>),           г. Москва,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 18 201 рубля 16 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 18 201 рубля 16 копеек. 

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.

28.10.2024 арбитражным судом по правилам части  1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть определения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 28.10.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.11.2024 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части определения суд исходил из следующего.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО »ВРК-1»  (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов,  принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту колесных пар и запасных частей.

Согласно п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ 094-2018 (ТР-1), а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Ремонт колесных пар производится Подрядчиком  в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года или иным документом, принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО »РЖД».

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам неисправности 219, 102, 106 составляет 50 000 км или 6 месяцев с даты оформления формы ВУ-36.

Как указывает истец, в рамках исполнения Договора с АО «ВРК-1» 23.05.2023 в ВЧДР Инская (клеймо 626) произведен ремонт грузового вагона № 54276241 (далее – вагон).

Однако, 18.08.2023 в период гарантийного срока вагон был забракован на железнодорожной станции Шушары Октябрьской железной дороги – структурного подразделения ОАО »РЖД» по причине неисправности – «тонкий гребень» (код 102).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «тонкий гребень» (код 102) является эксплуатационной неисправностью.

Текущий отцепочный ремонт вагона (устранение выявленных дефектов) произведен в ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский структурном подразделении ОАО »РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 18.08.2023 № 1567, дефектной ведомостью формы ВУ-22 на вагон № 54276241, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М от 20.08.2023 № 352.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 54276241 составила 18 201 рубль 16 копеек. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:

- контрольные и регламентные операции обязательные для каждого вагона поступившего в текущий отцепочный ремонт – 4 564 рубля 28 копеек;

- смена колесной пары при двойном поднятии вагона (в одной тележке-двух) деталь собственника (давальческое сырье) после текущего ремонта – 7 880 рублей 87 копеек;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки – 15 рублей 96 копеек;

- регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) – 85 рублей 65 копеек;

- сбор за подачу и уборку вагонов – 5 654 рублей 40 копеек.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона, связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных работ составили 18 201 рубль 16 копеек.

По вышеуказанному случаю истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных расходов, однако претензии остались без удовлетворения, оплата произведена не была, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Вагоны имеют перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается следующими документами:

-      Распоряжением от 08 июня 2016 № 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. распоряжений ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2818р от 24.07.2017 № 1448р);

-      Распоряжением ОАО «РЖД» от 15.10.2008 № 2167р «Об утверждении регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

Согласно приложению А «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации» визуально выявляются следующие дефекты:

-    осмотр вагона с торцов (коды 443, 360,361, 363,320,537, 540,543, 862, 442, 405);

-    осмотр с боковых сторон вагона (код 440, 404, 401, 410, 154, 119, 225, 214,607). 

Представители ОАО «РЖД» осуществляют допуск грузовых вагонов после ремонта на инфраструктуру ОАО «РЖД», отвечая за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов, в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А к «Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта» № 787-2015 ПКБ ЦВ и достоверность указанных в акте параметров, подготовку акта-допуска. Тот факт, что неисправности выявляются на пункте технического обслуживания визуальным способом, говорит о том, что дефект не является скрытым. 

Ответчик полагает, что именно истец обязан доказать тот факт, что выявленные дефекты не могли быть выявлены посредством визуального осмотра.

По мнению ответчика, при приемке из планового ремонта и проверке ОАО «РЖД» качества ремонта неисправности отсутствовали, иначе они были бы обнаружены приемщиком ОАО «РЖД», соответственно  исковые требования по вагонам, указанным в расчете суммы исковых требований удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд признает его необоснованным по следующим основаниям.

Условиями договора, заключенного сторонами, гарантия качества не поставлена в зависимость от того, является дефект видимым либо скрытым.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые» и «явные».

Дополнительный информационный блок Классификатора КЖА 2005 05 содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона. Цифровой код неисправности вагонов - 214 согласно вышеуказанному Классификатору относится к технологическим неисправностям, то есть к неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. 

Технологические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с перевозочным процессом, что подтверждает Классификатор КЖА 2005 05.

Таким образом, ни законом, ни договором не установлено понятия «видимого» дефекта, соответственно, подрядчик несет гарантийную ответственность за неисправность, выявленную на указанном вагоне независимо от того, можно ли было установить дефект путем визуального осмотра или нет.

В соответствии с пунутом 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

При этом стороны в разделе 5 договора предусмотрели порядок сдачи и приемки работ по ремонту вагонов:  так, сторонами установлено, что сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления на ремонт вагона ВУ-23, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости формы ВУ-22, акта выбраковки и акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае его составления), натурного колесного листка формы ВУ-51, оформленного на каждую отремонтированную колесную пару.

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрено принятие работ на основании надлежаще оформленных подрядчиком документов. 

Статья 722 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока. 

При этом ответчиком гарантировано качество выполненных работ при установленном договором порядке приемки вагонов из ремонта. 

В момент приема вагонов из планового ремонта без использования приборов диагностики и иных дополнительных средств невозможно было определить: с каким усилием произведена затяжка болтов крепления пятников вагонов и имеются ли скрытые трещины деталей.

Таким образом, неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного деповского ремонта вагонов, невозможно было выявить непосредственно при осмотре вагонов после ремонта, в том числе, и по причине того, что они на момент осмотра еще не возникли.

Суд также учитывает, что факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не может свидетельствовать об освобождении исполнителя от ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, поскольку такие недостатки, как правило, являются скрытыми.

Кроме того, поскольку в рамках гарантийного обязательства существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагона, однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Суд также учитывает, что  ответственность за соответствие грузового вагона, прошедшего плановый вид ремонта, требованиям ремонтной документации, согласно п. 3.2 положения возлагается на предприятие, оформившее уведомление ф. ВУ-36М, то есть на вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, соответственно ОАО «РЖД» не несет ответственность за возникшие дефекты, определяемые визуальным способом приемщиком ОАО «РЖД» при выпуске вагона из планового ремонта. 

Кроме того, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что с момента проведения планового ремонта в депо ответчика и до момента отцепки вагона, пробег вагона был значительным, неисправность могла возникнуть в итоге эксплуатации вагона.

По мнению ответчика, представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправностей вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, вина ответчика достоверно не подтверждена.

В тоже время, составление акта - рекламации формы ВУ-41 по отцепке вагона с фиксацией дефекта («тонкий гребень») и номером вагона не предусмотрено договором и/или законом, как и расследование причин отцепки вагонов по коду неисправности 102 («тонкий гребень»).

Составление актов-рекламация предусмотрено исключительно для случаев отцепки вагонов по технологическим неисправностям.

Положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагонаи ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ»ФИО1 (далее - Регламент) применяются Сторонами только в случаеотцепок грузовых вагонов по технологическим неисправностям.

Нормативный документ не предусматривает составление рекламационных документов и, соответственно, фотофиксацию при эксплуатационных отцепках.

Наличие тонкого гребня подтверждено истцом документально, в материалы дела приложен листок учета комплектации к спорному грузовому вагону, где указывается толщина гребня.

В соответствии с пунктом  1.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, предъявления претензий, выставленных за некачественное изготовление, ремонт, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе. Нормативный документ не предусматривает составление рекламационных документов и, соответственно, фотофиксацию при эксплуатационных отцепках.

Поскольку речь идет об эксплуатационной неисправности, отсутствует необходимость оформления материалов фотофиксации, предусмотренная Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020, исключительно для случаев отцепки вагонов по технологическим неисправностям.

Размер убытков подтверждается, представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока в сумме 18 201 рубля 16 копеек. Размер расходов документально подтвержден истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагонов истца и возникшими в результате у истца убытками. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

На основании изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 3 453  рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» убытки в размере 18 201 рубля 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 2 000 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья

Д.В. Гребенюк