АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67233/2019

26 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "АВТОКАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 174946 руб.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности  б/н от 23.10.2018 г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 3 от 09.01.2020 г.

от третьих лиц: неявка, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "АВТОКАР" обратился в суд с исковым заявлением к РСА с требованием о взыскании 174946 руб., из которых: 80900 рублей в счет страхового возмещения, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 12.07.2019 г. в 20 ч. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. дублер Сибирского тракта, 10, между потерпевшим автомобилем марки Киа Sportage, госномер X 892 ВС 96, страховой полис отсутствует, принадлежащий - ФИО2 (Цеденту) на праве собственности, виновником ФИО1, управлявший автомобилем марки Опель Астра, госномер 

<

***> страховой полис МММ № 5017974372, 15000 рублей в возмещение расходов на независимую экспертизу, 3000 рублей - финансовую санкцию за период с 20.08.2019 г. по 03.09.2019 г., 76 046 рублей – неустойки за период с 20.08.2019 г. по 21.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства. Так же просит взыскать  30 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, 1260 руб. – в возмещение копировальных расходов, а так же 109 руб. расходов.

Определением суда от 29.11.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступили возражения (отзыв), в которых настаивает на отсутствии законной обязанности производить компенсационную выплату цессионарию. Полагает, что представленное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, так как содержит недостоверные сведения. Полагает, что между директором истца ФИО5 и экспертом ИП ФИО3 (представителем) имеются родственные связи, следовательно, заинтересованность в исходе дела. Так же возражает против начисления неустойки и финансовой санкции. Кроме того, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. В случае взыскания неустойки просит снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв, в которых ссылается на том, что совершённая уступка была не в отношении права, неразрывно связанного с личностью, следовательно, ответчик должен возместить причиненный вред. Настаивает на допустимости представленного экспертного заключения.

Также от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о привлечении третьих лиц, суд счёл их подлежащими удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ.

Принимая во внимание доводы сторон, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым удовлетворить ходатайства истца и ответчика и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании представители сторон ранее заявленные доводы поддержали.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2019 г. в 20 ч. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. дублер Сибирского тракта, 10, произошло дорожно-транспортное происшествие между потерпевшим автомобилем марки Киа Sportage, госномер X 892 ВС 96, страховой полис отсутствует, принадлежащий - ФИО2 (Цеденту) на праве собственности, виновником ФИО1, управлявший автомобилем марки Опель Астра, госномер 

<

***> страховой полис МММ № 5017974372.

29 июля 2019 года между Истцом - ООО «Авторемонт Кар» и ФИО2. заключен договор цессии переуступки прав требования.

ООО «Авторемонт Кар» 30.07.2019 г. обратилось в РСА, действующее лицо от имени РСА - САО «ВСК» (далее САО «ВСК» /РСА), за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП.

Согласно Закону об ОСАГО ООО «Авторемонт Кар» предоставило в САО «ВСК» все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, а также автомобиль к осмотру. В установленный Законом об ОСАГО срок компенсационная выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.

28.07.2019 г. ООО «Авторемонт Кар» обратилось с заявлением в САО «ВСК» /РСА для разъяснения причин задержки рассмотрения заявления о компенсационной выплате.

04.09.2019 г. на электронную почту ООО «Авторемонт Кар» направлено уведомление об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, мотивировав решение тем, что ООО «Авторемонт Кар» не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты, в связи с чем, Российский Союз Автостраховщиков не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Ввиду неисполнения САО «ВСК» /РСА обязанности произвести компенсационную выплату, предоставить результаты оценки для ознакомления, ООО «Авторемонт Кар» обратилось к независимому эксперту. Согласно, экспертному заключению № 58/19Э от 17.09.2019 г. о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Киа Sportage, госномер X 892 ВС 96, стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 98200 рублей, с учетом износа - 80900 рублей. Услуги независимого эксперта составили 15000 рублей.

03 сентября 2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее -Закон № 123). Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

06 ноября 2019 года ООО «Авторемонт Кар» обратилось к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении Российского Союза Автостраховщиков с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 80900 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, финансовую санкцию в размере 3000 рублей, неустойки в размере 29933 рубля, возмещения оплаты за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.

Финансовым уполномоченным в принятии обращения к рассмотрению отказано.

На сегодняшний день компенсационная выплата ООО «Авторемонт Кар» не произведена, результаты оценки в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не представлены.

Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 80900 рублей в счет страхового возмещения, 15000 рублей в возмещение расходов на независимую экспертизу, 3000 рублей - финансовую санкцию за период с 20.08.2019 г. по 03.09.2019 г., 76 046 рублей – неустойки за период с 20.08.2019 г. по 21.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства. Так же просит взыскать  30 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, 1260 руб. – в возмещение копировальных расходов, а так же 109 руб. расходов.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего

Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях. Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статья 385 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (действовавшими на момент ДТП) (далее - Правила).

В соответствии с аб. 6 п. 45 Правил в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

В соответствии с п. 96 постановления пленума № 58 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 12 ст. 12 закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 30 постановления пленума № 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО).

Также согласно п. 43 постановления пленума № 58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.а 12 ст. 12 закона об ОСАГО, может не проводиться.

Таким образом, взаимосвязанные положения пунктов 30 и 43 постановления пленума № 58, содержат прямое указание на то, что в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, страховщик организует осмотр поврежденного транспортного средства и согласует с потерпевшим не только результаты такого осмотра, но и размер страховой выплаты.

Если такие согласия не достигнуты, то это является основанием для назначения технической и (или) оценочной независимых экспертиз. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Заявление о компенсационной выплате, с приложенными документами, страховщик получил 30.07.2019 г. следовательно, крайний срок для осуществления страхового возмещения, направления мотивированного отказа - 19.08.2019 г.

Истцом представлены доказательства направления заявления, а так же полномочия на обращение с данным заявлением.

Единственным участником ООО «Авторемонт Кар» является ФИО5. Он же является единоличным исполнительным органом общества.

Согласно ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно штампу входящей корреспонденции № 884 от 30.07.2019 на заявлении (Требовании) о компенсационной выплате, оригинал договора цессии от 29.07.2019 г., уведомление от 29.07.2019 г., заверенную ООО «Авторемонт Кар» копию решения № 6 от 06.05.2015 г., заверенную ООО «Авторемонт Кар» копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 25.07.2007 г., сведения о ДТП, а также другие предусмотренные Законом и Правилами ОСАГО документы, САО «ВСК» /РСА получены 30.07.2019 г.

Таким образом, отказ САО «ВСК» /РСА в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о наличии у ООО «Авторемонт Кар» права на получение компенсационной выплаты, не обоснован. 

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае применения к страховщику процедуры банкротства или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п. 2 ст. 18 названного Федерального закона) Статьей 27 Закона об ОСАГО установлена обязанность Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных законом об ОСАГО компенсационных выплат.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а)введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством

Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б)отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности".

Согласно пункту 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков (утв. 08-08-2002) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков), (пункт 14 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г.).

Согласно экспертному заключению № 58/19Э от 17.09.2019 г. о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Киа Sportage, госномер X 892 ВС 96, стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 98200 рублей, с учетом износа - 80900 рублей. Услуги независимого эксперта составили 15000 рублей.

Доводы ответчика о том, что между директором истца ФИО5 и экспертом ИП ФИО3 имеются родственные связи, следовательно, заинтересованность в исходе дела, судом отклоняются, так как носят предположительный характер.

 Оснований считать представленное экспертное заключение недостоверным у суда не имеется. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 80900 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»: стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость экспертизы в размере 15 000 руб. так же подлежит взысканию с ответчика.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом начислена неустойка.

Пунктом 78 постановления пленума № 58 предусмотрено размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка составляет 76046 руб. за период с с 20.08.2019 г. по 21.11.2019 г.

 Согласно расчету истца, финансовая санкция за период с 20.08.2019 г. по 03.09.2019 г. составляет 3000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, с продолжением ее начисления с  22.11.2019 г. по день фактической оплаты долга, но не более суммы 400000 руб. за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 76046 руб.

Расходы в размере 15 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному суд полагает подлежащими удовлетворению на основании следующего.

03 сентября 2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее -Закон № 123). Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статья 32 Закона № 123 указывает, что положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона № 123 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Закона № 123-ФЗ.

С 01.06.2019 вступили в действие нормы Закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ).

Так же истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.11.2019, платежное поручение № 552 от 26.11.2019 г.

Ответчик против заявленной суммы судебных расходов возражает, ссылаясь на то, что заявителем превышен разумный предел, то есть сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права, определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Исходя из вышеизложенного, учитывая категорию спора и сложность дела, а так же оценив количество процессуальных действий и представленных документов, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Почтовые и копировальные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 109 руб. и 1260 руб.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме так же на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "АВТОКАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 80900 руб. – страхового возмещения, 15000 руб. – в возмещение стоимости экспертизы, 3000 руб. – финансовой санкции, 76046 руб. – неустойки, с продолжением ее начисления с 22.11.2019 г., но не более суммы 400000 руб. за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 76046 руб.,   15000 руб. – за рассмотрение обращения финансовым управляющим, 30000 руб. – в возмещение расходов на оказание юридических услуг, 6428 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 109 руб. – почтовых расходов, 1260 руб. – копировальных расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяМ.В. Артепалихина