ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1825/2021

г. Киров

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СКБ-банк»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2022 по делу № А17-1825/2021, принятое

 

по заявлению публичного акционерного общества «СКБ-банк»

к ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

 

установил:

публичное акционерное общество «СКБ-банк» (далее – кредитор, Банк)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 5045691,75 руб., как обеспеченных залогом имущества должника. Банк также просил восстановить срок на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2022 Банку отказано в восстановлении срока на предъявление требований к ФИО2 в сумме 5045691,75 руб. Требования Банка к ФИО2 в сумме 5045691,75 руб., из них в сумме 3907890 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, из них требования в сумме 3907890 руб. удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить пункт 2 резолютивной части определения, добавив указание на возможность последующей корректировки суммы в зависимости от цены продажи заложенного имущества.

Как указывает заявитель, требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 18262/10.

Финансовый управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 между Банком и ООО «АГК» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5000000 руб. на срок по 28.03.2011 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключены следующие договоры:

 - договор поручительства №104/5.1-040МЗ от 27.03.2008;

 - договор о залоге недвижимого имущества от 27.03.2008, предметом по которому являются: кирпичное нежилое здание столярного цеха, общей площадью 311.4 кв.м., условный номер 59-59-15/049/2006-313, расположенное по адресу: Пермский край, Соликамский район, Родниковское сельское поселение, 

<

...>; земельный участок, общей площадью 9987 кв.м., кадастровый номер: 59:34:276 01 07:0005, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Пермский край, Соликамский район, Родниковское сельское поселение, 

<

...>.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий кредитного договора, Банк обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «АГК», ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2008 и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 21.07.2010 по делу №2-1046/2010 в пользу Банка с ООО «АГК» и ФИО2 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 5471941,67 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество (в том числе по договору залога недвижимого имущества от 27.03.2008: кирпичное нежилое здание столярного цеха, общей площадью 311.4 кв.м., условный номер 59-59-15/049/2006-313, расположенное по адресу: Пермский край, Соликамский район, Родниковское сельское поселение, 

<

...> земельный участок, общей площадью 9987 кв.м., кадастровый номер: 59:34:276 01 07:0005, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; расположенный по адресу: Пермский край, Соликамский район, Родниковское сельское поселение, 

<

...>). Указано, что реализацию заложенного имущества произвести путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену здания в 3884890 руб., земельного участка 23000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность заявленных требований и их размер подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судебный акт в данной части не обжалуется.

Кредитор считает, что в пункте 2 резолютивной части судебного акта следует добавить указание на возможность «последующей корректировки суммы в зависимости от цены продажи заложенного имущества». 

В тоже время, как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел требования кредитора в редакции, изложенной в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов.

Резолютивная часть определения соответствует заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые либо дополнительные требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При наличии оснований Банк в дальнейшем не лишен права  на обращение в арбитражный суд с заявлением о корректировке требований в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Учитывая изложенное, основания для изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2022 по делу № А17-1825/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СКБ-банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева