ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2024

Дело № А40-217301/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца акционерного общества «Производственное объединение «Космос»– не явился, извещен, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг»– ФИО1 по доверенности от 13.11.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года

по иску акционерного общества «Производственное объединение «Космос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслизинг»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение «Космос» (далее также – АО ПО «КОСМОС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее также – ООО «Транслизинг») о взыскании 1 301 612,90 рублей задолженности, неустойки в сумме 368 100,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 050,32 рублей за период с 27.07.2023 по 22.01.2024, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 301 612,90 рублей, неустойка за период с 21.01.2023 по 26.07.2023 в размере 122 700,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 22.01.2024 в размере 89 050,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (1 301 612,90 рублей) с 23.01.2024 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 434,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО ПО «Космос» (арендодатель) и ООО «Транслизинг» (арендатор) заключен договор аренды стоянки воздушного судна от 27.07.2020 № 31-2020.10:00, согласно условиями которого истец предоставил ответчику во временное пользование одну стоянку воздушного судна для Boeing 737-300 MSN-24355, включая огнетушители и колодки (далее - объект аренды), расположенную на сооружении «Асфальтобетонное место стоянки и рулевая дорожка» по адресу: 

<

...>, сооружение 17 (инв. № 0200117), Внуково-3. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ответчик обязался не позднее 20 числа текущего месяца вносить на расчетный счет истца ежемесячную плата за переданный в аренду объект в размере 300 000,00 рублей, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с направленным в адрес ответчика уведомлением от 02.06.2023 № 340 о расторжении договора, а также фактом окончания действия договора доверительного управления между истцом и собственником объекта аренды, договор, как указано истцом, считается расторгнутым 26.07.2023.

Арендодатель владеет объектом на основании договора доверительного управления имуществом от 14.05.2020 № 14-2020.10.00 между АО «ВнуковоКосмос» (собственник имущества, учредитель управления) и АО ПО «Космос» (доверительный управляющий).

Срок действия договора с момента его подписания действует в течение 11 месяцев. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора, срок которого истекает, он продлевается на следующий срок на тех же условиях (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная плата за переданный в аренду объект составляет 300 000,00 рублей, в том числе НДС - 50 000,00 рублей. Расчет суммы платы приведен в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Оплата по договору производится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанного в пункте 10 договора (пункт 3.2).

В соответствии с актом приема-передачи арендатор принял в аренду одну стоянку воздушного судна для Boeing 737-300 MSN-24355, включая огнетушители и колодки, расположенную на сооружении «Асфальтобетонное место стоянки и рулевая дорожка» по адресу: Москва, Боровское шоссе, д. 1, корп. 1, сооружение 17, Внуково-3, в удовлетворительном состоянии. Арендатор принимает стоянку без обеспечения пропускного режима, без наземного источника питания, без технической помощи, без предоставления коммунальных услуг. Воздушное судно размещается на перроне, который находится на охраняемой в рамках режима авиационной безопасности территории.

В силу пункта 5.1 спорного договора при несвоевременном перечислении ежемесячной платы за переданный в аренду объект арендатор выплачивает по письменному требованию арендодателю неустойки в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец указал, что ответчик систематически нарушал обязательства по оплате арендной платы, вносил ее несвоевременно.

По расчетам истца ответчик имеет перед истцом основной долг, истец ответчику начислил за соответствующие периоды неустойку, а с даты расторжения договора – проценты по статье 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614, установив наличие основного долга, установив наличие оснований для взыскания неустойки, рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку, признав обоснованными требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, рассмотрев и  отклонив доводы ответчика о нарушении обязательств истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о нарушении  обязательств истцом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судами не установлено наличие обстоятельств, исключающих обязанность арендатора по внесению арендных платежей.

Довод заявителя, в том числе доводы о необоснованном отказе суда в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств судом кассационной инстанцией рассмотрен и отклоняется как несостоятельный. Соответствующее ходатайство ответчика судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу № А40-217301/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Кольцова

 

Д.Г. Ярцев