Именем Российской Федерации

                  

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А72-14119/2021

г. Ульяновск

09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 г., решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании возобновленное дело по иску

         общества с ограниченной ответственностью "ДВЛ-Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновск, 

         к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315732600001987), г.Ульяновск, 

         к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновск

         о взыскании денежной суммы по договору подряда, 

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

    от ответчиков – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом; 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ДВЛ-девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Томоян и ООО «Юнион», в котором просило взыскать с ответчиков солидарно 3 802 279 руб. – стоимость устранения строительных недостатков по договорам подряда №01/07/2020 от 27.07.2020 и №02/07/2020 от 28.07.2020.

         Определением от 27.09.2021 суд принял данное исковое заявление к производству.

         Определением от 03.12.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной строительной экспертизы, направил запросы в экспертные организации.

Определением от 21.01.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчиков и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», эксперту ФИО5 На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем и качество работ, выполненных ИП ФИО2 по договорам подряда №01/07/2020 от 27.07.2020 и №02/07/2020 от 28.07.2021, договорным, нормативным и иным обязательным требованиям?

2) В случае наличия недостатков, определить причины их возникновения, определить объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков.

3) Установить, могло ли быть причиной образования дефектов у асфальтового полотна некачественно выполненное заказчиком бетонное основание, на которое было нанесено данное асфальтового полотно?

Определением от 19.05.2022 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы. 

12.07.2022 в суд от ООО «ДВЛ-девелопмент» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчиков солидарно 1 268 786,75 руб. – денежные средства, перечисленные истцом ответчику ИП ФИО2 по договору подряда №01/07/2020 от 27.07.2020.      

В судебном заседании 26.07.2022 (до перерыва) и 02.08.2022 (после перерыва) представитель истца ООО «ДВЛ-девелопмент» уточненные исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Суд принимает от истца заявление об уточнении исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

         Представитель ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Юнион» в судебном заседании до и после перерыва с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск. При этом представитель ответчика не оспаривал солидарную ответственность ответчиков перед истцом по договорам подряда №01/07/2020 от 27.07.2020 и №02/07/2020 от 28.07.2020, а также просил суд в случае удовлетворения исковых требований обязать истца не чинить ответчикам препятствий осуществить своими силами и за свой счет срез фактически уложенного по договорам подряда асфальтового покрытия.

 

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2).

По делу установлено, что 27.07.2020 между ООО «ДВЛ-девелопмент» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда №1/07/2020, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы по устройству асфальтового покрытия толщиной 4 см по бетонному основанию в количестве 2013 кв. метров и толщиной 6 см по бетонному основанию в количестве 300,5 кв. метров на объекте «Многоквартирный жилой дом №3, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, микрорайон «Искра», квартал «Б» (нижняя часть)» (далее – Объект), в установленные сроки и с надлежащим качеством (п. 1.1). Перечень и стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с калькуляцией стоимости работ на 1 кв. м (Приложения №1, №2) и локальной сметой (Приложение №3). Общая стоимость работ составляет на момент подписания договора 1 648 728,50 руб. (п. 2.1). Приемка выполненных работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно путем подписания сторонами за соответствующий отчетный период акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 3.2). Сроки выполнения работ: с 28.07.2020 по 15.08.2020 (п. 4.1). 

Кроме того, 28.07.2020 между ООО «ДВЛ-девелопмент» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда №2/07/2020, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы по устройству асфальтового покрытия толщиной 4 см по бетонному основанию в количестве 1398 кв. метров на объекте «Многоквартирный жилой дом №6, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, микрорайон «Искра», квартал «Б» (южная часть)» (далее – Объект), в установленные сроки и с надлежащим качеством (п. 1.1). Перечень и стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с калькуляцией стоимости работ на 1 кв. м (Приложения №1, №2) и локальной сметой (Приложение №3). Общая стоимость работ составляет на момент подписания договора 939 456 руб. (п. 2.1). Приемка выполненных работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно путем подписания сторонами за соответствующий отчетный период акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 3.2). Сроки выполнения работ: с 28.07.2020 по 15.08.2020 (п. 4.1). 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

10.08.2020 сторонами были подписаны без замечаний акты формы КС-2 и справки формы КС-3 о приемке выполненных работ по договору №1/07/2020 на сумму 1 648 728,50 руб. и по договору №2/07/2020 на сумму 939 456 руб.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

         Платежным поручением №471 от 26.08.2020 ООО «ДВЛ-деволпмент» перечислило ИП ФИО2 оплату по договору №01/07/2020 в размере 1 268 786,75 руб., что не оспаривается и ответчиком. Других платежей по договорам подряда истец не осуществлял.    

         В силу п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

         В пунктах 8.1, 8.2, 8.3 договоров подряда №1/07/2020 и №2/07/2020 указано, что гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по договору. Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие стандартам качества используемых строительных отделочных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства, проектной документации, Технических регламентов, ГОСТ, СНиП, СП и возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока, который составляет 5 лет. 

         Истец указывает, что в течение гарантийного срока проявились многочисленные дефекты дорожного полотна: ямы, трещины, выбоины и т.п.

Данное обстоятельство зафиксировано комиссионными актами и не оспаривается ответчиками.

ИП ФИО2 в адрес ООО «ДВЛ-девелопмент» были направлены гарантийные письма исх. №10 от 06.08.2020, №11 от 06.08.2020, исх. №6 от 01.10.2020, в которых ответчик обязался исправить указанные недостатки работ по договорам подряда.

ООО «Юнион» письмами исх. №12 от 05.08.2020 и исх. №13 от 05.08.2020 подтвердило гарантийные обязательства ИП ФИО2 по договорам подряда и обязалось нести за них ответственность.

Истец указывает, что попытки ИП ФИО2 устранить дефекты асфальтового покрытия по договорам подряда ни к чему не привели. В связи с чем в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями устранить имеющиеся недостатки. После чего ИП ФИО2 частично устранила недостатки асфальтового покрытия на площади 477,65 кв. метров. Однако недостатки асфальтового покрытия на площади 2 924,83 кв. метров не устранены. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики, не соглашаясь с иском, ходатайствовали о назначении по делу судебно-строительной экспертизы. 

Суд удовлетворил данное ходатайство, поставив на разрешение экспертов вышеприведенные вопросы.

Согласно заключению эксперта №002/035-2022 от 31.01.2022 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»:

1) Выполненные ИП ФИО2 работы по договорам подряда №1/07/2020 и №02/07/2020 по объему (по проектным решениям) не соответствуют; по объему выполненных работ по устройству асфальтового покрытия, договорным обязательствам – соответствует; качество выполненных работ по устройству асфальта – не соответствует договорным, нормативным требованиям (основание: СП 48.13330.2011 «Организация строительного производства», п. 16 СНиП 3.06.03-90 «Автомобильные дороги. Правила производства и приемки работ», п. 4 СП 6313330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», п. 12.5, п. 16 СП 78.13330.2012, протоколы лабораторного исследования; проектные решения л. 7 том 2 «Схема планировочной организации земельного участка», л. 3 «План организации рельефа» том 2 18-07-ПЗУ (схема водоотведения л. 8 п. е), л. 7, л. 11 том 2 18-06-ПЗУ).

2) Для устранения некачественно выполненных асфальтобетонных работ, стоимость необходимых для устранения строительных дефектов работ составляет 2 480 963,28 руб., качественно уложенного асфальтобетона не выявлено (имеются выкрашивание, бугры, разнотолщинность асфальтового покрытия, не соответствует коэффициент уплотнения уложенного асфальтового покрытия).     

3) Причиной образования дефектов у асфальтового полотна (трещины) могло быть некачественно выполненное заказчиком бетонное основание, на которое было нанесено данного асфальтовое покрытие, а именно: 

1. Не проведено закрепление земляных пород основного грунта с песчаными массами и бетонным полотном для исключения подвижки грунта на склоне, перепад высот составляет в среднем около 0,7 м по планам организации рельефа (л. 3 том 2 18-07-ПЗУ и л. 7 том 2 18-06-ПЗУ) и по исполнительной съемке высот.

2. Не произведено укрепление сопряженной стены земельного участка под строящимся домом ниже по склону и земельным участком построенных жилых домов по адресу: 

<

...> и д. 17А, что также могло привести к подвижке грунтовых масс и вызвать разрыв полотна асфальтобетона, но толщинность и коэффициент уплотнения при производстве асфальтобетонных работ не зависит от качества укладки бетонного основания.  

Никто из сторон не оспорил заключение судебной экспертизы.

Как было указано выше, после ознакомления с заключением судебной экспертизы истец изменил исковые требования – просит взыскать с ответчиков солидарно 1 268 786,74 руб. – денежные средства, перечисленные ИП ФИО2 в качестве оплаты работ по договору подряда №01/07/2020, поскольку результат выполненных работ по обоим договорам подряда нельзя использовать по назначению даже частично ввиду ненадлежащего качества данных работ. 

Представитель ответчиков в своих возражениях указывает, что причиной возникновения дефектов асфальтового покрытия могло быть некачественно выполненные заказчиком работы по устройству бетонного основания. Работы по укладке 6 см асфальтового покрытия действительно не производились по устной договоренности с истцом, т.к. это покрытие было уложено на другом строительном объекте. Солидарную ответственность ответчиков перед истцом по уточненным исковым требованиям представитель ответчиков признает. 

Оценив доводы сторон, суд соглашается с доводами истца исходя из нижеследующего.

Ответчики не оспаривают того обстоятельства, что результаты выполненных ИП ФИО2 работ по обоим договорам подряда не могут быть использованы ООО «ДВЛ-девлопмент» в дальнейшем и не имеют для истца потребительской ценности. 

         Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

Доводы ответчиков о том, что дефекты асфальтового покрытия возникли, в том числе, и по вине истца, судом отклоняются.

Во-первых, вывод судебной экспертизы о том, что причиной возникновения дефектов асфальтового полотна могло быть некачественное выполнение заказчиком бетонного основания, носит не категорический, а вероятностный характер. В том время как вывод судебной экспертизы о нарушении ИН ФИО2 условий договоров подряда и требований нормативный документов (в частности – недостаточная толщина уложенного слоя асфальта, недостаточный коэффициент уплотнения асфальта) носит определенный и категоричный характер. 

Во-вторых, подрядчик (ИП ФИО2) в ходе производства работ по договорам подряда обязан был, как лицо, занимающееся профессиональной деятельностью в области строительства, в соответствии с положениями п. 1 ст. 716 ГК РФ немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов (бетонного основания для асфальтового покрытия). Однако ответчик этого не сделал. В связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 716 ГК РФ ответчик не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае истец просит соразмерного уменьшения установленной за работу цены, что является его правом. Учитывая, что весь объем работ, выполненный ответчиком по договорам подряда №01/07/2020 и №02/07/2020, является некачественным, в связи с чем не может быть использован истцом по прямому назначению, то есть не имеет для него потребительской ценности, требование ООО «ДВЛ-девелопмент» об уменьшении установленной за работу цены до 0 руб. является вполне обоснованным. 

Учитывая, что некачественным является весь объем работ, выполненный ответчиком по обоим договорам подряда, восстановление нарушенного права истца путем возложения на ответчика обязанности устранить недостатки в разумный срок, является нецелесообразным, поскольку в этом случае потребуется заново выполнить весь объем работ. Данное обстоятельство не оспаривает и представитель ответчиков.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку по смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате заказчиком по договорам подряда подлежат только качественно выполненные работы, полученные ИП ФИО2 от ООО «ДВЛ-девелопмент» денежные средства в размере 1 268 786,75 руб. в качестве оплаты по договору №01/07/2020 фактически являются для ответчика неосновательным обогащением.  

Довод ответчика о том, что из суммы перечисленных по договору №01/07/2020 денежных средств (1 268 786,75 руб.) следует вычесть денежную сумму в размере 295 992,50 руб. – стоимость работ по укладке асфальтового покрытия толщиной 6 см на площади 351,5 кв. м, которые ответчик выполнил по устной договоренности с истцом на другом объекте – многоквартирном доме по ул. Минаева г. Ульяновска по договору подряда №07/05/2019 от 07.05.2019, судом отклоняется, поскольку данные работы не имеют отношения к предмету настоящего спора (письменных соглашений между сторонами о соответствующем изменении условий договоров подряда №01/07/2020 и №02/07/2020 не заключалось). Поэтому данные доводы ответчика могут быть рассмотрены при осуществлении расчетов между сторонами в рамках указанного договора (№07/05/2019 от 07.05.2019).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требование ООО «ДВЛ-девелопмент» о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору подряда №01/07/2020, является обоснованным.     

 

         Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

         ООО «Юнион», направив в адрес ООО «ДВЛ-девелопмент» гарантийные письма исх. №12 и исх. №13 от 05.08.2020, фактически поручилось за ИП ФИО2 перед истцом за исполнение последним обязательств по договорам подряда №01/07/2020 и №02/07/2020. 

        В связи с чем требование истца о солидарной ответственности ответчиков является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

        Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ДВЛ-девелопмент» в полном объеме. 

         Заявление представителя ответчиков о том, чтобы в случае удовлетворения иска суд возложил на истца обязанность не чинить препятствия ИП ФИО2 и ООО «Юнион» своими силами и за счет собственных средств произвести срез асфальтового покрытия, уложенного по договорам подряда №01/07/2020 и №02/07/2020, удовлетворению не подлежит. 

         Учитывая факт возврата ответчиком в полном объеме денежных средств истцу за выполненные работы, у ответчика соответственно возникает право на возврат себе результатов некачественно выполненных работ, в том числе и использованных им строительных материалов (обе стороны возвращаются в первоначальное положение). В противном случае уже на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.  

         Однако данное требование заявлено преждевременно, поскольку на момент вынесения решения истец не препятствует ответчикам в срезе асфальтового покрытия, то есть своими действиями прав ответчиков не нарушает. В случае, если в дальнейшем истец будет совершать подобные действия, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        При обращении в суд ООО «ДВЛ-девелопмент» оплатило госпошлину в размере 42 011 руб. Однако в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих требований. В связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины на 25 688 руб., а госпошлину в размере 16 323 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

        Довод ответчика о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы по обе стороны пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям, суд находит необоснованным. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

         В данном случае уменьшение ООО «ДВЛ-девелопмент» размера исковых требований не связано с явной необоснованностью первоначально заявленных исковых требований. Уменьшение размера исковых требований вызвано изменением способа восстановления нарушенного права истца – с первоначального возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, что является правом истца и не может быть квалифицировано, как злоупотребление им своими процессуальными правами. 

Поскольку ответчиками не доказано, что, заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, оснований для возложения на ООО «ДВЛ-девелопмент» части судебных расходов ответчиков на оплату судебной экспертизы, не имеется.

        С депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет экспертного учреждения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» следует перечислить 200 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                                Р Е Ш И Л :

     Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

        Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315732600001987) и общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ОГРН 

<

***>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» (ОГРН 

<

***>):

- 1 268 786 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 75 коп. – оплата по договору №01/07/2020 от 27.07.2020;

- 25 688 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

        Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 323 (шестнадцать тысяч триста двадцать три) руб., уплаченную по платежному поручению №355 от 23.09.2021.

        Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет экспертного учреждения автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» 200 000 (двести тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы.

        Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                           А.Г. Котельников