АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32666/2023

г. Краснодар

01 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2023), от ответчиков: публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.12.2024), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 10.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А32-32666/2023, установил следующее.  

АО «Россети Кубань» (до смены наименования – ПАО «Россети Кубань»; далее – сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) о взыскании 449 254 рублей 64 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии за март 2023 года, 14 773 рублей 57 копеек пеней с 26.04.2023 по 09.06.2023, пеней, начисленных начиная с 10.06.2023 до момента полного погашения задолженности, и к ИП ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 439 841 рубля 13 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии с октября 2022 года по март 2023 года, 149 906 рублей 95 копеек пеней с 21.11.2022 по 22.05.2024, пеней, начисленных начиная с 23.05.2024 до момента полного погашения задолженности (уточненные требования).  

Решением от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2025, исковые требования к предпринимателю  

удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к обществу отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, акт об осуществлении технологического присоединения от 16.10.2023 № 35690, составленный по заявлению предпринимателя в связи со сменой владельца, не порождает права собственности на объекты электросетевого хозяйства. Требование о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии заявлено истцом за период с октября 2022 года по март 2023 года, то есть до подписания указанного выше акта. Произведенные предпринимателем платежи на основании выставленных гарантирующим поставщиком счетов на оплату фактических потерь электроэнергии в спорных объектах электросетевого хозяйства являются ошибочными. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 18.02.2022 предпринимателю с 31.10.2018 принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером 23:06:0402063:134, расположенное по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский р-н, пгт. Гирей, ул. Красная, 1Г, при этом сведения о принадлежности предпринимателю электросетевого оборудования в выписке отсутствуют. В материалах дела не имеется доказательств того, что принадлежащее предпринимателю здание является частью электрической сети и участвует в перетоке электроэнергии; здание расположено отдельно от огороженного на улице сеткой распределительного устройства, к которому от опоры отходят две линии кабеля (зоны ответственности предпринимателя, по которым поступает электрическая энергия в распределительное устройство) и к которому подключены неизвестные предпринимателю третьи лица. Принадлежащее предпринимателю здание не имеет энергопринимающих устройств; предприниматель не осуществляет потребление электроэнергии и не извлекает пользы от эксплуатации электросетевого оборудования; суды фактически возложили на предпринимателя обязанность по оплате потерь электроэнергии сетевой организации, которые происходят в целях электроснабжения третьих лиц. Предприниматель, осознавая свою социальную ответственность, до последнего времени не препятствовал третьим лицам в пользовании своей подстанцией, от которой они запитаны и извлекают выгоду. Выводы судов фактически вынуждают предпринимателя вывести из эксплуатации подстанцию, находящуюся в его собственности, чтобы исключить свои необоснованные финансовые затраты на вменяемую оплату электрической энергии, поставляемой третьим лицам. Предприниматель не потребляет поступающую электроэнергию в своих целях и не имеет  

статуса сетевой или сбытовой организации. Суды не установили надлежащего ответчика по предъявленному иску. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении фотографий объектов электросетевого хозяйства к материалам дела, в связи с чем предприниматель заявляет аналогичное ходатайство в суде кассационной инстанции.  

Как следует из содержания пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.  

При таких обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела представленных предпринимателем дополнительных доказательств на стадии кассационного производства не имеется.  

В отзывах на кассационную жалобу сетевая организация и общество отклонили доводы жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители сетевой организации и общества возражали против удовлетворения жалобы.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.01.2014 сетевая организация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевой организации № 407/30-05.  

За март 2023 года между сетевой организацией и обществом при подписании акта оказанных услуг по договору возникли разногласия в объеме 129 902 кВт/ч на сумму 449 254 рубля 64 копейки в связи с отказом общества от включения в объем оказанных услуг потерь в сетях, не принадлежащих сетевой организации.  

Указанные разногласия сформировались по точке поставки: КЛ – 10 кВ фидер «ЗА-1» и КЛ – 10 кВ фидер «ЗА-2», отходящие от ПС 35/10 кВ «Заводская», принадлежащие предпринимателю, в которых образовались фактическое потери электроэнергии с октября 2022 года по март 2023 года.  

Полагая, что между обществом и предпринимателем существовал договор на оплату потерь, сетевая организация в письме от 06.03.2023 № Арм.02.04.01.19-431 предъявила исковые требования к обществу как гарантирующему поставщику.  

Общество, возражая против заявленных требований, указало, что договор купли-продажи потерь с предпринимателем не заключен, предприниматель произвел оплату фактических потерь электроэнергии на основании выставленных счетов по цене без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии.  

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, сетевая организация обратилась в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основные положения № 442), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт владения предпринимателем электросетевым оборудованием, в котором при передаче электрической энергии потребителям общества образовались потери, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности  

оплатить услуги сетевой организации по передаче электроэнергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.  

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.  

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.  

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X Основных положений № 442 (пункт 129 Основных положений № 442).  

На основании пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема  

потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.  

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.  

Суды учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, согласно которой гарантирующий поставщик в отсутствие соответствующего договора не вправе требовать от иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплаты услуг по передаче электроэнергии; в то же время сетевая организация не лишена права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 16.10.2023 № 35690, подписанному сетевой организацией и предпринимателем, в границах балансовой принадлежности последнего находятся отходящая КЛ – 10 кВ фидер «ЗА-1» (резерв) и отходящая КЛ – 10 кВ фидер «ЗА-2».  

При этом суды приняли во внимание, что предприниматель обратился к сетевой организации с заявлением о переоформлении технической документацией в связи со сменой собственника. К заявке о технологическом присоединении предприниматель приложил документы, которые указаны в пунктах 9.10.2 и 9.10.3 акта об осуществлении технологического присоединения (договор об уступке права требования (цессии) между ООО «Коммерческий банк "Газтрансбанк"» и предпринимателем от 15.05.2018; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 02.03.2016 № 5866 с прежним владельцем объектов электросетевого хозяйства).  

Суды отметили, что представленный в материалы дела акт об осуществлении технологического присоединения от 16.10.2023 № 35690 хотя и не является правоустанавливающим документом, подписан предпринимателем без возражений и содержит сведения о балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства – отходящих КЛ – 10 кВ фидер «ЗА-1» и КЛ – 10 кВ фидер «ЗА-2» предпринимателю.  

Таким образом, суды констатировали, что предприниматель своими действиями подтвердил факт владения электросетевым оборудованием.  

Кроме того, суды учли, что предприниматель произвел оплату фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в спорных объектах электросетевого хозяйства с октября 2022 года по март 2023 года, на основании выставленных гарантирующим поставщиком счетов.  

Суды признали противоречивым поведение предпринимателя, оплатившего гарантирующему поставщику потери электроэнергии за период с октября 2022 года по март 2023 года без учета составляющей на услуги по передаче электрической энергии, но отказавшегося от исполнения предусмотренной действующим законодательством обязанности по оплате стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях предпринимателя, за тот же период.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что произведенные им оплаты по выставленным обществом счетам являются ошибочными, рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции как свидетельствующая о противоречивом и недобросовестном поведении предпринимателя, который в суде первой инстанции занимал иную позицию и приводил указанные оплаты в качестве подтверждения надлежащего исполнения им обязательств перед гарантирующим поставщиком по оплате фактических потерь электроэнергии, образовавшихся в спорном электросетевом оборудовании.  

Довод предпринимателя о неправомерном взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии с октября 2022 года по март 2023 года, то есть до подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 16.10.2023 № 35690, судом округа отклоняется.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель не оспаривал владение им спорными объектами электросетевого хозяйства в заявленный период; доводы ответчика сводились к тому, что обязательство по оплате потерь исполнено им надлежащим образом путем оплаты потерь в адрес гарантирующего поставщика.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного факт владения спорными объектами электросетевого хозяйства в спорный период (до подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 16.10.2023 № 35690) в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным предпринимателем.  

Не приводя данный довод в суде первой инстанции, предприниматель в силу принципа состязательности арбитражного процесса (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (бездействия) и согласно принципу эстоппель лишается права ссылаться на него в судах последующих инстанций.  

В пользу владения предпринимателем в заявленный период спорными объектами электросетевого хозяйства указывает представленный им для переоформления акта об осуществлении технологического присоединения договор об уступке права требования (цессии), заключенный ООО «Коммерческий банк "Газтрансбанк"» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) от 15.05.2018, в обоснование перехода к нему соответствующих прав.  

При этом согласно выписке из ЕГРН от 18.02.2022 предпринимателю с 31.10.2018 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 23:06:0402063:134 по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский р-н, пгт. Гирей, ул. Красная, 1Г.  

То обстоятельство, что указанное здание никак не связано с находящимися во владении предпринимателя объектами электросетевого хозяйства (КЛ – 10 кВ фидер «ЗА-1» и КЛ – 10 кВ фидер «ЗА-2»), предпринимателем не доказано, назначение здания не раскрыто, факт отсутствия технологического присоединения здания к электрическим сетям не доказан.  

Таким образом, материалами дела подтверждается более ранний период возникновения у предпринимателя прав на объекты электросетевого хозяйства, чем дата оформления акта об осуществлении технологического присоединения от 16.10.2023 № 35690, лишь зафиксировавшего фактические обстоятельства.  

Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель подтвердил факт нахождения в его собственности трансформаторной подстанции, ссылается на то, что не препятствует перетоку электроэнергии третьим лицам, объекты которых присоединены к сетям предпринимателя, и полагает, что не должен оплачивать потери электроэнергии, образовавшиеся в его сетях в результате передачи через них электроэнергии в интересах третьих лиц.  

Между тем данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие у предпринимателя собственного потребления электроэнергии  

не исключает его обязанность по оплате потерь, образующихся в его электросетях при передаче электроэнергии третьим лицам.  

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него статуса сетевой организации судом округа отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.  

При расчете объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме потерь, которые возникли в спорном электросетевом оборудовании – отходящих КЛ – 10 кВ фидер «ЗА-1» и КЛ – 10 кВ фидер «ЗА-2», находящихся на балансе предпринимателя, сетевая организация и общество вычли объем потребления транзитных потребителей, подтвержденный актами первичного учета электроэнергии.  

Поскольку предприниматель является иным владельцем объектов электросетевого оборудования, между ним и гарантирующим поставщиком не заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, принимая во внимание, что стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь (129 902 кВт/ч) выставлена обществом и оплачена предпринимателем без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии, суды пришли к правильному выводу о том, что сетевая организация имеет право требовать от предпринимателя оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших в электросетевом оборудовании предпринимателя.  

Расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, возникших в сетях предпринимателя, последний не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.  

На основании изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении общества и взыскании с предпринимателя в пользу сетевой организации 439 841 рубля 13 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии с октября 2022 года по март 2023 года и пеней, начисленных на указанную сумму.  

В части взыскания пеней кассационная жалоба доводов не содержит. 

Аргумент жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве дополнительных доказательств  

фотографий судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства общества на стадии апелляционного производства о приобщении дополнительных доказательств в обоснование жалобы судом апелляционной инстанции не допущено. Действия апелляционного суда при разрешении указанного ходатайства согласуются с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, основаны на ошибочном понимании норм материального права в сфере электроэнергетики и по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А32-32666/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин  

Судьи О.В. Бабаева 

 О.Л. Рассказов