640/2017-159206(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35954/2017

Дело № А40-45021/17

г. Москва

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ардэн"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года приятое судьей  Ведерниковым М.А. по делу № А40-45021/17 по иску ООО «Ардэн» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО «Сеть супермаркетов «МАТРИЦА» (ОГРН5107746049868, ИНН 

<

***>)  о взыскании 854 397 руб. 19 коп  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2017. от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ардэн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО «Сеть супермаркетов «МАТРИЦА» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1/08-16 от  08.06.2016г. в размере 826 613,78 руб.; 27 783 руб. 41 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, судебные издержки на представление его интересов в  суде в размере 80 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу №  А40-45021/17, в удовлетворении исковых требований отказано.  

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой  просит, решение отменить, удовлетворить исковые требования.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы  

от 06 июня 2017 года по делу № А40-45021/17 не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что 08.06.2016г. между ООО «Сеть супермаркетов  «МАТРИЦА» (далее - Ответчик) и ООО «Ардэн» (далее - Истец) был заключен  Договор подряда № 1/08-16 от 08.06.2016 (далее - Договор) на выполнение ремонтно- строительных работ торгового помещения по адресу: МКАД, 26км, Торговый центр  "БрендСити", согласно утвержденной смете.  

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора стоимость выполненных работ  составляет 11 126 613,78 рублей 78 копеек.  

Как указывает истец, обязательства по Договору исполнены, результаты работ  переданы Ответчику Истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается  актом сдачи-приемки работ от 24.10.2016г. Претензий по качеству и срокам выполнения  работ от Ответчика не поступало. Ответчик произвел оплату выполненных  работ частично. Остаток задолженности по Договору составляет 826 613,78 рублей  78 копеек. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.   

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, Акт обеими  сторонами не подписан, фактически Ответчику не направлялся, истец в адрес  ответчика акт выполненных работ не направлял, к претензии истца акт выполненных  работ также не был приложен.  

В соответствии с п. 4.2.3 Договора Заказчик обязан принять работы и подписать  Акт сдачи-приемки работ в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения  уведомления от Исполнителя о готовности к сдаче-приемке Работ или предоставить  Исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их  исполнения.  

24 апреля 2017 года уже в ходе судебного разбирательства в суде первой  инстанции после ознакомления с содержанием Акта представленного истцом на  обозрение в ходе судебного разбирательства, ответчиком в адрес Истца был направлен  мотивированный отказ в подписании Акта.  

Как установлено судом первой инстанции, ответчик заблаговременно просил  предоставить Истца расчеты и сам Акт, соответствующее требование было направлено  в адрес Истца еще 13 февраля 2017 г., однако, как было указано выше, Акт истец  представил на обозрение только в судебном заседании.  

Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено, что подписание Акта является  основанием для окончательного расчета по Договору. Акт не подписан, истцом в адрес  ответчика до обращения в суд с настоящим иском не направлялся, возражений на  требования Ответчика не поступало.  

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности  заявленного истцом искового требования к ответчику.  

Как было установлено судом первой инстанции в ходе судебного  разбирательства, истец в адрес ответчика акт выполненных работ не направлял, к  претензии истца акт выполненных работ также не был приложен.  

В соответствии с п. 4.2.3 Договора Заказчик обязан принять работы и подписать  Акт сдачи-приемки работ в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения  уведомления от Исполнителя о готовности к сдаче-приемке Работ или предоставить  Исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их  

В соответствий с п. 4.1.1. Договора Исполнитель обязуется сдать Заказчику  работы надлежащего качества.  

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.  

Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено, что подписание Акта является  основанием для окончательного расчета по Договору. Акт не подписан, истцом в адрес  ответчика до обращения в суд с настоящим иском не направлялся, возражений на  требования Ответчика не поступало.  

На основании вышеизложенного, исковые требования истца следует признать  неподлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-  видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  

содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового  требования к ответчику.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с  достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые  обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не  содержит, решение отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу №  А40-45021/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова  Судьи: В.И. Тетюк   И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.