АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5910/22 

Екатеринбург 26 сентября 2023 г. Дело № А60-50313/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Савицкой К. А., судей Шавейниковой О. Э., Пирской О. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу № А60-50313/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2023 по тому же делу.  

В судебном заседании принял участие представитель закрытого  акционерного общества «Интер Комплект Строй» (далее – общество  «Интер Комплект Строй») - ФИО1 (доверенность от 30.04.2023).  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022  общество с ограниченной ответственностью «РТС» (далее - общество «РТС»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2, члена саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

В Арбитражный суд Свердловской области 12.06.2022 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Овимекс-холдинг»  (далее – общество «Овимекс-холдинг») о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 42 100 824 руб. 56 коп.  Требования заявителя обоснованы наличием неисполненных должником  (покупателем) обязательств по заключенному с обществом  

«Овимекс-холдинг» (поставщиком) договору № 08.07-01 на поставку  строительных материалов от 08.07.2021.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, заявление общества  «Овимекс-холдинг» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника удовлетворено частично; в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования общества  «Овимекс-холдинг» в размере 19 930 280 руб. 56 коп  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Партнер» (далее – общество «Партнер»), ссылаясь на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области. По мнению заявителя, суд не оказал содействие  кредитору обществу «Партнер» в сборе доказательств, возможность  самостоятельного получения которых объективно отсутствует. Считает, что  отказывая в истребовании дополнительных доказательств суд фактически  уклонился от проверки основного довода кредитора общества «Партнер»  о том, что заинтересованными недобросовестными лицами, включая  кредитора общество «Овимекс-холдинг», была создана схема  недобросовестного ведения бизнеса, в которой для должника общества  «РТС» была отведена роль «центра убытков», а роль «Центра прибыли»  выполняли иные лица, в интересах застройщика жилого дома «Сахарова 85»;  а также от проверки факта погашения требований. Ссылаясь на то, что  согласно материалам дела, пояснениям лиц и сведениям из открытых  источников материалы поставленные заявителем обществом  «Овимекс-холдинг» в пользу должника общества «РТС» были использованы  на строительстве жилого дома «Сахарова 85»; общество «РТС» закупало  строительные материалы у поставщиков: АБСК, УВМСталь,  Сталепромышленная компания, Уралдевелопер и др., указав на то, что  с июля 2021 года должник прекратил отношения с поставщиками напрямую  и стал закупать строительные материалы у тех же самых поставщиков через  посредника общество «Овимекс-холдинг»; согласно выписке по расчетному  счету общество «Овимекс-холдинг» и Альфа-банк» третьи лица производили  за должника общество «РТС» с различным назначением; к договору поставки   № 08.07-01 от 08.08.2021 было подписано дополнительное соглашение,  согласно которому допускается оплата третьим лицам за общество «РТС»  в пользу общества «Овимекс-холдинг», настаивает на том, что должнику  было навязано сотрудничество по части закупки строительных материалов  через посредника общество «Овимекс-холдинг», а денежные потоки были  пущены в обход расчетного счета должника с целью скрыть факт погашения  задолженности и с целью создания фиктивной кредиторской задолженности.  Считает, что общество «Овимекс-холдинг», а также лица, которые являются  реальными бенефициарами созданной ситуации имеют влияние на должника,  в результате которого они смогли навязать должнику обществу «РТС»  

работать через посредника общество «Овимекс-холдинг» необходимо  признать в качестве лиц, контролирующих должника. Полагая, что была  создана схема работы в которой создается «Центр прибыли» и «Центр  убытков», где роль «Центра убытков» выполняет должник общество «РСТ»,  на котором аккумулируется контролируемая кредиторская задолженность, а  роль «Центра прибылей» выполняет заявитель общество «Овимекс-холдинг»,  а также иные лица, в пользу которых по письмам должника общества «РТС»  производились платежи в счет обязательства заказчика строительства,  указывает, что долг за строительные материалы накапливался у общества  «РТС», а оплата за выполненные подрядные работы получили иные лица;  считает, что возможна ситуация, когда акты выполненных работ на объекте  «Сахарова 85» подписывались не с участием должника общества «РТС»,  который направлял в стройку свои строительные материалы и нес затраты, а  в пользу лиц, которые не несли затраты, но получали оплату вместо  должника общества «РТС».  

Заявитель кассационной жалобы также настаивает на том, что с учетом  повышенного стандарта доказывания с целью устранить сомнения  в реальности хозяйственных операций следует совершить ряд  процессуальных действий, в совершении которых суд первой инстанции  отказал.  

В отзыве общество «Овимекс-Холдинг» просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023  заявление общества «Овимекс-холдинг» о включении требования в реестр  требований кредиторов должника удовлетворено частично; в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включены требования общества  «Овимекс-холдинг» в размере 19 930 280 руб. 56 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования частично и включая в третью  очередь реестра требований кредиторов должника долг в размере 19 930 280  руб. 56 коп., суды исходили из следующего.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом  необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  

поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле  о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает  свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований  кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве  судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их  характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности  по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения  задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные  документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление  кредитора.  

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо  доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования  к должнику (основание возникновения обязательства и размер  задолженности).  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  

предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик  - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался  от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ)  

Как установлено судами, между обществом «Овимекс-холдинг»  (поставщик) и обществом «РТС» (покупатель, должник) 08.07.2021 заключен  договор поставки № 08.07-01, по условиям которого поставщик обязался  передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1  договора).  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в соответствии со статьей  429.1 ГК РФ стороны пришли к соглашению квалифицировать настоящий  договор как рамочный договор поставки, т.е. договор с открытыми  условиями, позволяющий определить общие условия обязательственных  взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и  согласованы сторонами в счете на оплату товара и спецификации по форме,  утвержденной в приложении № 1 к настоящему договору.  

Как указывает поставщик (кредитор), в рамках исполнения указанного  договора общество «Овимекс-холдинг» поставило в адрес общества «РТС»  строительных материалов на общую сумму 51 987 520 руб. 96 коп.  

Должником в рамках исполнения договора поставки в адрес общества  «Овимекс-холдинг» произведена оплата на общую сумму 9 886 696 руб. 40  коп.  

Ссылаясь на то, что оплата по договору за поставленную продукцию  в полном объеме обществом «РТС» не произведена, задолженность  по договору поставки (по расчету кредитора) составила 42 100 824 руб. 56  коп., общество «Овимекс-холдинг» обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым требованием.  

Вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой  режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в  процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного  обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не  признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5  Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу  о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров,  оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных  после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, установив, что в рассматриваемом случае, заявление  о признании общества «РСТ» несостоятельным (банкротом) было принято  к производству суда определением от 06.10.2021, суды обоснованно пришли  к выводу о том, что денежные обязательства по оплате поставленных  кредитором материалов за период с 06.10.2021 по 30.12.2021 в общей суме  11 894 465 руб. 90 коп. относятся к текущей задолженности и не подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника.  

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле,  заявлены возражения относительно включения заявленных требований  кредиторов должника, в частности указано, что между должником и  кредитором имеются признаки аффилированности, заявленная  задолженность является фиктивной ввиду мнимости заключенного между  сторонами договора поставки.  

Вместе с тем, судебной практикой выработан правовой подход  о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при  

рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного  с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению  с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению  требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно  и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним  и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга  (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012).  

Принимая во внимание, что доводы относительно существующей  между должником и кредитором аффилированности не нашли своего  фактического и документального подтверждения, суды обоснованно  отклонили их.  

Как верно отмечено судами, рассматривая обособленный спор  об установлении требования кредитора при наличии возражений,  мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка  направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений  статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку  обоснованности такого требования, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений  по сделке. При наличии возражений о невозможности исполнения договора и  представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения  косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части  1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в  исполнении сделки.  

При этом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при  совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять;  оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила  правовых последствий для третьих лиц.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2021  между должником и кредитором заключен договор № 08.07-01 на поставку  строительных материалов.  

В качестве доказательств, подтверждающих реальность сделки,  кредитором в материалы дела представлены спецификации, универсальные  передаточные документы, протоколы согласования цен, акты сверки  взаимных расчетов. Кроме того, кредитором представлены документы,  подтверждающие факт приобретения строительных материалов обществом  «Овимекс-холдинг».  

Кроме того, судом первой инстанции, при рассмотрении обособленного  спора были истребованы из налоговой инспекции книги покупок и продаж  общества с ограниченной ответственностью «Овимекс-холдинг», которые  также подтверждают факт поставки строительных материалов  

Принимая во внимание, что факт поставки строительных материалов  кредитором в пользу должника, а также факт осуществления реальной  хозяйственной деятельности кредитора подтверждены надлежащими  

доказательствами (относимыми, допустимыми и достоверными), суды  пришли к выводу о реальном характере заключенной сделки.  

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих образование  задолженности в размере 19 930 280,56 руб., а также отсутствие  доказательств подтверждающих оплату долга, суды пришли к верному  выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно  (руководствуясь абзацем четвертый пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона  о банкротстве) включил в третью очередь реестра требований кредиторов  требование кредитора в размере 19 930 280 руб. 56 коп  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Довод общества «Партнер» о необоснованном отказе в истребовании  доказательств правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязанность сбора доказательств и их  представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих  в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица,  у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд  с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом суд  учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении  такого ходатайства. Судом первой инстанции не установлено оснований для  удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств в порядке части  4 статьи 66 АПК РФ. Доказательства, собранные по рассматриваемому делу,  признаны судами достаточными для рассмотрения спора по существу.  

По этому же основанию отклоняется судом ссылка заявителя  кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившееся в отказе в привлечении в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: ООО «АБСКИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ»; ООО  «АВАТОН»; ООО «АДС ГРУПП»; ООО «ГРОСС ГРУПП ЕК»; ИП  ФИО3; ИП ФИО4;  ООО «СОЮЗ»; АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ»; ООО  «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ»; ООО  «СТРОЙПЛАТФОРМА»; ООО «ТСК АЛЬЯНС»; ООО «УВМ-СТАЛЬ»; ООО  «УРАЛДЕВЕЛОП»; ООО «ЭНЕРГОПРОМ»; ООО «Специализированный  застройщик «Сахарова 85» ООО «Строительные Системы»; ООО  «СтройПроектГрупп». Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что  привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью  влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Из обжалуемых судебных актов не следует, что в них  непосредственно разрешены вопросы о правах и обязанностях указанных  лиц, в том числе были созданы препятствия для реализации их субъективных  прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной  из сторон спора.  

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов  об обоснованности заявленного требования не опровергают, о нарушении  судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу   № А60-50313/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Партнер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.А. Савицкая 

Судьи О.Э. Шавейникова   О.Н. Пирская