ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2017

Дело № А41-5817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017 

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Эстейт Девелопмент" – ФИО1 по дов. от 10.01.2017

рассмотрев 21.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "Эстейт Девелопмент" 

на постановление от 09.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» ФИО2 о распределении судебных расходов, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу № А41-5817/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эстейт Девелопмент» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим был утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (Ассоциация СРО «МЦПУ») - ФИО2.

21 ноября 2016 года внешний управляющий ООО «Эстейт Девелопмент» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в пользу ООО «Эстейт Девелопмент» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в размере 42 рубля (л.д.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года заявление внешнего управляющего должника ФИО2 было удовлетворено в полном объеме (л.д. 20-22).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу № А41-5817/16 отменено. В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Эстейт Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу № А41-5817/16. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции неправильно оценена сложность дела для соблюдения принципа разумности размера расходов на оплату услуг представителя. Поддержал выводы суда первой инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02 ноября 2016 года между арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) и ЗАО «Юридическое агентство «ДИАН» (Исполнитель) был заключен договор на юридическое сопровождение процедуры банкротства, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора на общую сумму 15 000 рублей.

На основании анализа приведенных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что участие в судебных заседаниях по вопросу обоснованности введения той или иной процедуры банкротства является обязанностью самого внешнего управляющего.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий ФИО2 не представил доказательств целесообразности заключения договора на юридическое сопровождение процедуры банкротства от 02 ноября 2016 года.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших арбитражному управляющему ФИО2 исполнять свои обязанности, либо наличия большого объема работ, препятствующих выполнить их самостоятельно, в материалы дела также не представлено.

Действия, осуществляемые ЗАО «Юридическое агентство «ДИАН» в рамках заключенного договора не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего.

Таким образом, представление интересов должника в суде апелляционной инстанции, где ПАО «Сбербанк России» оспаривал определение суда первой инстанции от 21 сентября 2016 года о введении в отношении ООО «Эстейт Девелопмент» процедуры внешнего управления путем привлечения ЗАО «Юридическое агентство «ДИАН» не может быть признано обоснованным.

Кроме того, сам по себе факт документального подтверждения расходов не является основанием для их возмещения.

Согласно акту о приемке выполненных работ внешнему управляющему ФИО2 были оказаны услуги по представлению его интересов в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проведению юридического анализа апелляционной жалобы, изучению судебной практики по аналогичным делам, подготовке отзыва.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, которой предусмотрена теоретическая и практическая подготовка арбитражного управляющего по вопросам проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

В обоснование заявленных требований в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» почтовых расходов арбитражный управляющий ФИО2 представил в материалы дела почтовую квитанцию, которая, по мнению заявителя, подтверждает направление в адрес ПАО «Сбербанк России» отзыва на сумму 42 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, из представленной в материалы дела квитанции от 19 ноября 2016 года не следует, что в адрес ПАО «Сбербанк России» был направлен отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем, указанная квитанция не может являться надлежащим доказательством несения почтовых расходов арбитражным управляющим ФИО2 в размере 42 рублей 00 копеек.

Таким образом, достаточных доказательств в обоснование своего заявления, внешним управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы, поддерживающие позицию суда первой инстанции,  изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А41-5817/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак