АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-19992/2022

город Калуга

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024   Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2024   Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего судьи Власова Е.В., судей Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н., при ведении протокола в судебном заседании помощником судьи Дударь А.Е., при участии в судебном заседании: 

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской  области: ФИО1 - представителя по доверенности от 26.10.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик "Адрем Развитие": ФИО2 - представителя по  доверенности от 16.01.2024;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного  заседания извещены надлежащим образом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда кассационные жалобы Министерства имущественных и  земельных отношений Воронежской области и общества с ограниченной  ответственностью специализированный застройщик "Адрем Развитие"  

на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2023 по делу № А14-19992/2022,  

У С Т А Н О В И Л :

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской  области (а в настоящее время - Министерство имущественных и земельных  отношений Воронежской области) обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью специализированный застройщик "Адрем Развитие"  

(ООО СЗ "Адрем Развитие") о взыскании 7 068 007 руб. 49 коп. пени по  договору аренды земельного участка от 01.03.2017 № 4339-17/гз за период  

с 13.09.2019 по 14.07.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

ООО специализированный застройщик группа компаний "Развитие" и  

ООО "Омега", арбитражный управляющий ФИО3 

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023 в  иске отказано.  

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области  

от 01.06.2023 отменено, постановлено взыскать с ООО СЗ "Адрем Развитие"  в пользу Департамента имущественных и земельных отношений  Воронежской области (далее - ДИЗО, департамент) 1 795 894 руб. 98 коп.  пени по договору аренды земельного участка от 01.03.2017 № 4339-17/гз.  

 В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене постановления суда  апелляционной инстанции, как не соответствующего требованиям закона.  

 Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав  участников процесса, суд округа не усматривает оснований для отмены  оспариваемого судебного акта.  

 При рассмотрении дела судами установлены следующие  обстоятельства.  

 По заключенному на торгах договору аренды находящегося в  собственности Воронежской области земельного участка от 01.03.2017  

 № 4339-17/гз между ДИЗО и обществом с ограниченной ответственностью  "Производственно-Строительная Компания "Адрем" (в последующем -  

ООО СЗ "Адрем Развитие") в аренду названному обществу на срок семь лет  предоставлен земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106003:215,  площадью 20 000 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов,  расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 21, с  разрешенным использованием: многоквартирный многоэтажный дом.  

Условиями указанного договора предусмотрено, что ежегодная арендная  плата, подлежащая внесению поквартально равными частями не позднее 25  числа первого месяца текущего квартала, составляет 13 877 520 руб.; при  несвоевременной уплате арендных платежей взыскивается пеня в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 3.1,  

3.6, 6.2). 

Между ООО "Омега" (залогодержателем) и ООО "ПСК "Адрем"  (залогодателем) 04.09.2018 заключен договор залога права аренды  земельного участка по адресу: 

<

...> в районе дома № 21,  возникшего у залогодателя из договора аренды земельного участка от  01.03.2017 № 4339-17/гз.  

В дальнейшем ООО "Омега" предъявило в Арбитражный суд  Воронежской области иск к ООО "ПСК "Адрем" об обращении взыскания на  предмет залога - право аренды на вышеуказанный земельный участок путем  оставления предмета залога у залогодержателя - ООО "Омега".  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019  по делу № А14-22630/2018 утверждено мировое соглашение,  предусматривавшее условие о том, что предмет залога: право аренды  

земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106003:215 остается у  залогодержателя - ООО "Омега".  

В дальнейшем общество "Омега" по договору от 15.10.2019 № 15  с учетом заключенного 11.09.2019 договора залога уступило обществу  

СЗ ГК "Развитие" права и обязанности по договору аренды земельного  участка от 01.03.2017 № 4339-17/гз.  

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела  

 № А14-1026/2020, по которому постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 отменено решение  Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 и признаны  недействительными (ничтожными) заключенные между ООО "Омега" и  ООО СЗ ГК "Развитие" договор залога права аренды земельного участка  

от 11.09.2019 и договор уступки прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка № 15 от 15.10.2019; исключена из ЕГРН запись о  государственной регистрации аренды ООО СЗ ГК "Развитие" в отношении  земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106003:215.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2020  по делу № А14-22630/2018 определение Арбитражного суда Воронежской  области от 12.02.2019 об утверждении мирового соглашения об оставлении  предмета залога у общества "Омега" отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, при котором определением от  14.01.2021 исковое заявление общества "Омега" оставлено без рассмотрения.  

Вышеуказанный земельный участок в спорный период использовался  ООО СЗ ГК "Развитие" для строительства многоквартирного жилого дома на  основании разрешения на строительство от 08.06.2020 и был возвращен  ООО СЗ "Адрем Развитие" по акту приема-передачи от 28.07.2022.  

В отношении ООО "ПСК "Адрем" принималось решение Арбитражного  суда Воронежской области от 06.07.2020 о признании этого общества  несостоятельным (банкротом) по делу № А14-24355/2018.  

Долги ООО "ПСК "Адрем" были погашены ФИО4,  являющимся единственным участником вышеуказанного общества  

СЗ ГК "Развитие", что следует из определения Арбитражного суда  Воронежской области от 30.06.2022 о прекращении производства по делу  

 № А14-24355/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК  "Адрем".  

Также по данным ЕГРЮЛ ФИО4 является единственным  участником ООО СЗ "Адрем Развитие" (бывшее ООО "ПСК "Адрем").  

Установлено, что за спорный по иску период арендные платежи  вносились с нарушением сроков, предусмотренных договором аренды  земельного участка от 01.03.2017 № 4339-17/гз.  

Со ссылкой на нарушение сроков внесения арендной платы, соблюдая  досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в арбитражный  суд с иском по настоящему делу о взыскании пени.  

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных  требований, исходя из того, что за период, когда вышеуказанный земельный  участок не находился во владении ООО СЗ "Адрем Развитие", а  использовался иными лицами, вносившими за него арендную плату, что  принималось департаментом, основания для взыскания неустойки с  ответчика отсутствовали.  

 При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной  инстанции, руководствуясь, в частности, положениями статей 195, 200, 202,  329, 330, 404, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в пункте 81 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 9 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54  

"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве", в пункте 25  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел  к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца в  пределах срока исковой давности, начало течения которого судом  определено верно, обоснованно взыскав неустойку в размере  

1 795 894 руб. 98 коп., исходя из двойной ключевой ставки Центрального  Банка Российской Федерации.  

 Приводимые в кассационной жалобе ответчика доводы не учитывают  установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о допущенной  просрочке в платежах по внесению арендной платы, влекущей обязанность  по уплате договорной неустойки. Кроме того, указанные доводы приведены  без учета вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что  единственным участником общества СЗ "Адрем Развитие", также как и  участником общества СЗ ГК "Развитие", осуществлявшего застройку  земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106003:215, является одно  лицо, имеющее заинтересованность в сохранении прав на названный участок  и, соответственно, отношений по аренде земли, определенных договором  01.03.2017 № 4339-17/гз, предусматривающим в числе прочих подлежащих  исполнению его условий обязанность по уплате неустойки за  несвоевременное внесение арендных платежей.  

 Обоснованные доводы, которые бы давали основания усомниться в  правильности определения апелляционным судом суммы, учитывающей  расчеты истца, взысканной неустойки, которая по иным судебным актам за  период после 14.10.2019 на основании договора от 01.03.2017 № 4339-17/гз  ранее не взыскивалась, в кассационной жалобе ответчика не приведены.  

 Применение апелляционным судом положений статьи 404 ГК РФ  мотивировано со ссылкой на фактические обстоятельства и является  

правильным, а доводы в жалобе истца об обратном основаны на ошибочном  толковании законодательства.  

 Процессуальные нарушения, которые бы могли повлечь за собой  отмену оспариваемого апелляционного постановления, при рассмотрении  дела не допущены. Кассационные жалобы отклоняются.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А14-19992/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Е.В. Власов  

 Судьи Л.А. Крыжская  

 В.Н. Шелудяев