АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12481/2017

03 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по делу № А29-12481/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 

«Титан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании судебных издержек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному  казенному  учреждения «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение), 

к Администрации   муниципального района «Печора» (далее – Администрация) о взыскании с Учреждения, а при недостаточности средств – с Администрации 22 466 366 рублей 91 копейки долга, 862 771 рубля 81 копейки пени (за период с даты просрочки по 19.08.2017), 5 469 927 рублей 38 копеек штрафа по контрактам от 21.07.2016 № 7, 8, 9.

Определением  от 12.09.2016 по делу № А29-12481/2017 суд выделил в отдельные производства требования о взыскании долга, пени и штрафа по каждому контракту.

В рамках дела № А29-12481/2017 рассматривалось требование о взыскании с Учреждения, а при недостаточности средств – с Администрации 652 881 рубля 03 копеек, 20 970 рублей 83 копеек пеней по состоянию на 19.08.2017, пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на 652 881 рубль 03 копейки долга с 20.08.2017 по день фактической уплаты долга, 2 336 663 рублей 64 копеек штрафа и о признании недействительным отказа от исполнения контракта от 21.07.2016 № 7 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс). 

Решением суда от 08.10.2018 с Учреждения взыскано 680 297 рублей 67 копеек, в том числе 652 881 рубль 03 копейки долга, 18 924 рубля 99 копеек пеней, пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на 652 881 рубль 03 копейки долга с 20.08.2017 по день фактической оплаты долга, а при недостаточности денежных средств у Учреждения – с субсидиарного должника муниципального образования муниципального района «Печора» в лице Администрации за счет средств казны.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Учреждения 646 697 рублей 71 копейки судебных издержек, включая                          535 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 111 697 рублей 71 копейки расходов на проезд и проживание представителя, а при недостаточности денежных средств у Учреждения – с субсидиарного должника муниципального образования муниципального района «Печора» в лице Администрации за счет средств казны (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Кодекса).

Общество 14.10.2019 представило заявление об уменьшении заявленных требований, из суммы заявленных требований исключена стоимость сбора за выбор места в салоне по счету № 2 от 16.01.2019 по билету «Москва – Киров – Москва» в размере 1998 рублей.

Определением суда от 21.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 85 363 рубля 56 копеек судебных расходов, а при недостаточности денежных средств у Учреждения – с субсидиарного должника муниципального образования муниципального района «Печора» в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121).

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Кодекса, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Взысканная сумма судебных расходов завышена, неразумна и необоснованна. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве поддержала доводы жалобы.

Учреждение и Администрация заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

На основании статьи 158 Кодекса рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 02.06.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2020).

Проверив законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным  судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности  (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 11  Информационного письма № 121 разъяснено, что расходы на проезд и проживание представителя в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Суды установили, что в подтверждение  несения судебных расходов Общество представило договор на оказание правовых услуг от 19.07.2017 № 01/07/2017/Ю (в редакции дополнительных соглашений от 05.07.2018 № 4, от 01.02.2019 № 6), заключенных с адвокатом Астаповым М.С.

По условиям договора Астапов М.С. обязался подготовить претензию, исковое заявление с целью взыскания с Учреждения задолженности, пеней, штрафов по контрактам на выполнение строительно-монтажных работ от 21.07.2016 № 7, 8 и  9, а также представлять интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно условиям договора за изучение документов, подготовку претензии и искового заявления выплачивается вознаграждение в сумме 150 000 рублей. Размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда составляет 50 000 рублей за одно заседание. Стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу по делу № А29-12639/2017 составляет 75 000 рублей. В случае назначения с 01.10.2017 в один день более одного судебного заседания по делам № А29-11116/2017, А29-12481/2017, А29-12638/2017, А29-12639/2017, А29-5217/2018 за каждое заседание исполнителю выплачивается гонорар в сумме 25 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов Общество также представило заключенные с Астаповым М.С. соглашения об оказании правовых услуг от 10.06.2019                               № 2019-06-10-01/АМС, от 14.06.2019 № 2019-06-14-02/АМС в связи с рассмотрением заявлений об отсрочке исполнения судебного акта и о возмещении судебных расходов по делу                                            № А29-12481/2017.

За оказанные  услуги (составление иска, подготовка к ведению дела, участие  в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции 24.10.2017, 28.11.2017, 12.12.2017, 16.01.2018, 29.01.2018, 14.02.2018, 20.03.2018, 16.04.2018, 15.05.2018, 23.05.2018, 02.07.2018, 07.08.2018, 15.01.2019) Общество заплатило Астапову М.С.  535 000 рублей. Заявитель также понес расходы, связанные с проездом для  участия в судебных заседаниях, и расходы на проживание в размере 111 697 рублей 71 копейка.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства несения Обществом судебных расходов, приняв во внимание  конкретные обстоятельства дела,  характер и категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, а также частичное удовлетворение исковых требований, суды пришли к выводу о том, что в данном случае расходы в сумме 85 363 рублей 56 копеек являются обоснованными, соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению Учреждением. 

Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов Учреждение не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о возмещении судебных расходов в указанной сумме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о чрезмерности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, его проживание, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А29-12481/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова