Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62193/2023

07 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (адрес: 188653, Ленинградская обл., днп Ламбери-Запад, Охтинская, 29), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Деловое консультирование СПб» (адрес: 191024, 

<

...>, литера А, помещ. 56-н, ч. офиса 503, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: 1. акционерное общество «Электронмаш» (адрес: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, Энколово деревня, Шоссейная улица, здание 58, литера А, ОГРН: 

<

***>), 

2. саморегулируемая организация аудиторов Ассоциация «Содружество» (адрес: 119192, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании аудиторского заключения заведомо ложным,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 27.10.2022), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 04.08.2023), ФИО5 (генеральный директор), 

- от ООО «Электронмаш»: ФИО6 (доверенность от 04.10.2023),  

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловое консультирование СПб» о признании аудиторского заключения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, составленного по результатам анализа отчетности АО  «Электронмаш», заведомо ложным. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Электронмаш», саморегулируемая организация аудиторов Ассоциация «Содружество». Акционерное общество «Электронмаш» представило позицию по делу, в которой против удовлетворения иска возражало. 

Представитель саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество», надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, заслушав позиции сторон, пришел к выводу о том, что истребуемые доказательства не являются относимыми к настоящему делу, поскольку относятся к иному периоду, чем тот, за который было подготовлено аудиторское заключение, не повлияют на выводы суда по делу. Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. Третье лицо поддержало позицию ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. 

В обоснование иска ФИО2 (Заявитель) указал, что является акционером АО "Электронмаш" с долей акций 50%. Между АО «Электронмаш» (далее - Общество) и ООО «Деловое консультирование СПб» (Аудитор, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен договор №12/1-2021 от 01.12.2021 года, предметом которого являлось проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Электрнонмаш» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 год, подготовленный в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности. По результатам проведенной аудиторской проверки, представлено аудиторское заключение независимого аудитора ООО «Деловое консультирование СПб» бухгалтерской отчетности Акционерного общества «Электронмаш» за 2021 год. 

Истец полагает вышеназванное аудиторское заключение заведомо ложным: аудитор не отразил искажения и неточности финансовой отчетности, когда при планировании и проведении аудита, а также при оценке влияния на аудит выявленных искажений.

По мнению истца, аудитором не проведен анализ существенных искажений бухгалтерской отчетности, не исследованы документы изменчивости избранного контрольного показателя. В оспариваемом аудиторском заключении аудитор ФИО5 в разделе «Основания для выражения мнения» утверждает, что аудит проведен в соответствии с вышеназванными международными стандартами МСА, однако в разделе «Важные обстоятельства» аудитор ссылается о «сбое информационной базы Общества» и при отмечает «Мы не выражаем модифицированного мнения по данному вопросу». Данные обстоятельства свидетельствуют как о составлении аудиторского заключения без проведения аудита, без исследования на существенные искажения (п. 2 настоящего заявления), так и противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, поскольку существенные корректировки являются необходимым предметом аудиторского планирования исследования. Результатам оспариваемого аудита, выявлены факты корректировки бухгалтерской базы Общества, со ссылкой на системный сбой информационной базы в сторону ее уменьшения, которое классифицируется как событие после отчетной даты. Общая сумма корректировки после отчетной даты составила 232 млн. рублей, что снижает величину капитала компании более чем на 30 % от ранее заявленного, что в силу процентного соотношения может квалифицироваться как существенное.

В настоящее время рассмотрена жалоба Истца в Саморегулируемую Организацию Аудиторов Ассоциация «Содружество», обращением (жалобой) вх. № 1527/030523, рассмотрено Дисциплинарной комиссией СРО ААС в соответствии с Регламентом приема и рассмотрения письменных обращений в Саморегулируемую организацию аудиторов Ассоциацию «Содружество» (ред. от 17.02.2023г.) (далее – «Регламент»). По результатам рассмотрения в соответствии с п. 8.5.1. Регламента было принято решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении ООО «Делкон СПб» (ОРНЗ 

<

***>), что подтверждается в том числе и выпиской из Протокола №139 заседания Дисциплинарной комиссии от 09.06.2023г. по вопросу 1.4. Повестки дня заседания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ) аудиторским заключением является официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. 

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона N 307-ФЗ, для квалификации аудиторского заключения как заведомо ложного, достаточно одного из условий: составление аудиторского заключения без проведения аудита; составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда. Как следует из буквального толкования ст. 6 Закона N 307-ФЗ,  приведенный перечень оснований для признания аудиторского заключения заведомо ложным является закрытым. 

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности (пункт 3 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности). 

В силу п. 4 ст. 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг. 

Из системного толкования указанных норм права следует, что аудиторская проверка - проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, по результатам которой составляется аудиторское заключение, в котором выражается мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской документации. 

Аудиторское заключение, в свою очередь, является одним из элементов состава бухгалтерской отчетности. Таким образом, аудируемым лицом является лицо в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности которого проводится независимая проверка в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Целью проведения аудиторской проверки является подтверждение бухгалтерской отчетности на основании документов, предоставленных хозяйствующим субъектом.

При этом, в силу пункта 2 статьи 14 Закона об аудиторской деятельности аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязуется не предпринимать каких бы то ни было действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении аудита и оказании сопутствующих аудиту услуг, а также на сокрытие (ограничение доступа) информации и документации, запрашиваемых аудиторской организацией, индивидуальным аудитором (за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на предоставление информации и документации). Наличие в запрашиваемых аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для проведения аудита и оказания сопутствующих аудиту услуг информации и документации сведений, содержащих коммерческую тайну, не может являться основанием для отказа в их предоставлении.

Следовательно, ответственность за предоставление ненадлежащей документации общества относится на аудируемое лицо. 

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности.

Международным стандартом аудита 700 "Формирование мнения и составление заключения о финансовой отчетности" (МСА 700), (Приложение N 30 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 09.01.2019 N 2н) установлены требования к форме и содержанию аудиторского заключения. Во исполнение данного стандарта разработан "Сборник примерных форм заключений, составленных в соответствии с Международными стандартами аудита (версия 5/2020)" (одобрен Советом по аудиторской деятельности Минфина России). 

Таким образом, аудиторское заключение представляет собой формализованный документ, текст которого строго регламентирован и структурирован.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания входит установление факта искажения бухгалтерской отчетности общества, а также наличие в действиях (бездействии) ООО «Деловое консультирование СПб»" умысла на сокрытие данных искажений.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец бремя доказывания не исполнил, совокупностью надлежащих доказательств по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию, не подтвердил. В иске не содержатся ссылки на явное противоречие аудиторского заключения содержанию документов, представленных АО «Электронмаш» и рассмотренных в ходе аудита. Истец лишь выражает свое несогласие с оценкой результатов финансово-хозяйственной деятельности АО «Электронмаш», являясь его акционером, ссылаясь лишь на вывод аудитора в разделе «важные обстоятельства» и не отражения существенных искажений в аудиторском заключении. 

Третье лицо подтвердило факт проведения ответчиком аудиторской проверки бухгалтерской отчетности, а также факт представления на проверку всех необходимых документов. 

Отчет по аудиторской проверке АО «Электронмаш», подготовленный ответчиком, содержит подробный анализ первичной документации, финансовой (бухгалтерской) отчетности, регистров бухгалтерского учета. Доказательств совершения аудитором умышленных действий, направленных на составление заключений, содержащих ложные сведения о деятельности Общества, истец в материалы дела не представил.

Доводы истца о том, что аудит фактически не проводился, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

На основании заключенного договора №12/1-2021 от 01.12.2021 ответчиком проведен аудит бухгалтерской отчетности АО «Электронмаш» за 2021г. По результатам оказания услуг между АО «Электронмаш» и ООО «Деловое консультирование СПб»" были подписаны акты №2 от 31.01.2022 года и №16 от 06.06.2022 года, в соответствии с которым третье лицо подтвердило, что услуги по проведению аудиторской проверки за 2021 год выполнены Ответчиком полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг третье лицо не имеет. Указанные документы истцом не оспорены.

В ходе проведения аудиторской проверки исполнителем была получена и проверена годовая бухгалтерская отчетность Общества, в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2021 с пояснительной запиской; отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2021 года; отчет об изменениях капитала за январь-декабрь 2021 года; отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2021 года; расчет стоимости чистых активов. Также приведена таблица обнаруженных и исправленных ошибок за 2019 и 2020 год по статьям баланса и суммы проведенных корректировок. При этом отмечено, что разницы между данными бухгалтерского и налогового отчета не имеется.

По результатам аудиторской проверки ответчиком 03.06.2022 подготовлено заключение о годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2021 год, в котором указано, что прилагаемая бухгалтерская отчетность достоверно отражает во всех существенных отношениях финансовое положение Акционерного общества «Электронмаш» по состоянию на 31.12.2021; финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2021 года в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

Ответчик пояснил, что бухгалтерская отчетность за 2019-2020 г.г. была утверждена АО «Электронмаш» общим собранием акционеров (в частности протоколом 2/21 от 30.06.2021), она не подлежит пересмотру, ошибки, выявленные в ней исправляются в отчетности того периода, в котором они были выявлены, по правилам пункта 9 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденному Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н.

Согласно п.4 ПБУ 22/2010 выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению. Изменения в бухгалтерской отчетности Общества, относящиеся к предшествовавшим периодам, производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных, т.е. в данном случае ошибки, выявленные в 2021 году за 2019-2020 год отражаются в отчетности за 2021 год (что нашло отражение в пояснительной записке Общества).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 20.06.2016 N 302-ЭС16-6070, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о финансовых результатах законодательством не предусмотрено.

Как установлено пунктом 7 ПБУ 22/2010 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, но до даты представления такой отчетности акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., исправляется в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения. Если указанная бухгалтерская отчетность была представлена каким-либо иным пользователям, то бухгалтерская отчетность, в которой выявленная существенная ошибка исправлена (исправленная бухгалтерская отчетность), подлежит повторному представлению этим пользователям.

Зная об ошибках учета АО «Электронмаш» за периоды 2019-2020 годов, изложенных в письменной информации аудитора по результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Электронмаш» за 12 месяцев 2019 года, в котором по пункту 5.13.1 отражено, что «остается актуальным замечание из отчета аудиторов за 2018 год. Выявлено завышение чистых активов на начало и конец отчетного периода, связанное с несвоевременным признанием расходов (смотри замечание 5.9.7»; письменной информации аудитора по результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Электронмаш» за 2020 год, в котором по пункту 5.13.1 отражено, что «Выявлено завышение чистых активов на начало и конец отчетного периода, связанное с несвоевременным признанием расходов (смотри замечание 5.9.2» и доведенных до акционеров АО «Электронмаш» в ходе аудита и соответственно о завышении чистых активов на отчетные даты, Истец утверждал бухгалтерскую отчетность за 2019 и 2020 годы протоколами общих собраний акционеров от 26.02.2020 №1-20 и от 30.06.2021 №2/21. С указанными документами и ошибками, связанными с завышением чистых активов, как акционер АО «Электронмаш» и как коммерческий директор общества ФИО2 был осведомлен.

При проведении аудиторской проверки за 2020 год аудируемому лицу была предоставлена письменная информация, в которой указывалось о наличии ошибок и о необходимости их устранения в дальнейшем. Аудитором было получено письменное пояснение от АО «Электронмаш» за 2020 год, что завышение чистых активов связано с кредитным соглашением в Банке ВТБ (с выполнением условий этого соглашения). Кредитное соглашение является для АО «Электронмаш» крупной сделкой и условия соглашения подтверждены протоколами общих собраний акционеров. Решения по ним принимались единогласно, что подтверждает то, что Истец был в курсе завышения чистых активов на отчетные даты. Так как завышение чистых активов на 31.12.2020 было ниже, чем уровень существенности, рассчитанной аудитором, то по результатам работы за 2020 год аудитором было выдано немодифицированное заключение.

При составлении бухгалтерской отчетности за 2021 год АО «Электронмаш»  восстановило бухгалтерский учет, в том числе за предыдущие периоды, учло замечания аудитора из письменной информации за 2019 и 2020 годы и исправило ранее выявленные нарушения. Исправление ошибок предыдущих отчетных периодов отражено в соответствии с ПБУ 22/2010.

Исправления за предыдущие периоды отражены в форме «Отчет об изменении капитала», раздел 2 за 2021 год и раскрыты в пояснениях к бухгалтерской отчетности. В соответствии с ПБУ 22/2010 проведен ретроспективный пересчет показателей в графах «по состоянию на 31.12.2019» «по состоянию н 31.12.2020» в бухгалтерской отчетности за 2021 год. Все сделанные ретроспективные корректировки отражены в письменных пояснениях к бухгалтерской отчетности за 2021 год и отражены в форме «Отчет об изменении капитала», раздел 2 за 2021 год, а также  раскрыты в пояснениях к бухгалтерской отчетности.

На основании вышеизложенного позиция Истца о ложности аудиторского заключения на основании довода о том, что аудитором не проведен анализ существенных искажений бухгалтерской отчетности за 2021 год несостоятельна.

Пункты 6 и 7 Положения по бухгалтерскому учету "События после отчетной даты", утвержденного Приказом Минфина России от 25.11.1998 N 56н, устанавливают, что существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации. Существенность события после отчетной даты организация определяет самостоятельно исходя из общих требований к бухгалтерской отчетности. Последствия события после отчетной даты отражаются в бухгалтерской отчетности путем уточнения данных о соответствующих активах, обязательствах, капитале, доходах и расходах организации, либо путем раскрытия соответствующей информации.

Исходя из изложенного, именно АО «Электронмаш» самостоятельно определяет существенность событие после отчетной даты, а в представленном бухгалтерском балансе за 2021 год нашло отражение исправление ошибок за 2019 и 2020 год, в пояснениях указана информация о причинах отражения в бухгалтерской отчетности исправления ошибок и корректировка событий после отчетной даты в 2021 году.

Таким образом, действия АО «Электронмаш» по отражению в отчетности 2021 года исправления ошибок за 2019-2020 год соответствует законодательству о бухгалтерском учете. Третье лицо в позиции по делу также подтвердило изложенные обстоятельства. 

Более того, являясь акционером АО «Электронмаш», ФИО2 на годовом общем собрании акционеров, проведенным 25.06.2021 (протокол от 30.06.2021 №2/21) голосовал за проведение аудита независимым аудитором ООО «Деловое консультирование СПб» (утверждено единогласно). Третье лицо пояснило, что ФИО2 до марта 2022 года непосредственно осуществлял управление АО «Электромаш» и оказывал влияние на формирование отчетности, поэтому он не мог не знать о выявленных ошибках в отчетности и необходимости их исправления. 

Аудиторская деятельность осуществляется в соответствии с международными стандартами аудита (ч.1 с.7 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности").

Так, после выпуска финансовой отчетности аудитор не обязан выполнять какие-либо аудиторские процедуры в отношении этой финансовой отчетности (п. 14 МСА 560 "События после отчетной даты").

Если аудитором выявлены события после отчетной даты, требующие раскрытия информации в бухгалтерской (финансовой) отчетности, необходимо установить, отражена ли надлежащим образом информация о события после отчетной даты в пояснениях.

Если информация отражена надлежащим образом, привлечь внимание к данному раскрытию в параграфе «Важные обстоятельства» аудиторского заключения в соответствии с МСА 706  Приложение №3 "Международный стандарт аудита 706 (пересмотренный) "Разделы "Важные обстоятельства" и "Прочие сведения" в аудиторском заключении" (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 N 2н). 

Если информация не отражена или отражена ненадлежащим образом, модифицировать мнение в аудиторском заключении вследствие ненадлежащего раскрытия существенной информации (МСА 705).

Учитывая, что информация об ошибках за 2019-2020 год (событие после отчетной даты) и корректировка указанных ошибок в 2021 году в бухгалтерской отчетности АО «Электронмаш» отражена, то Ответчик раскрыл информацию об отражении в пояснениях и корректировке бухгалтерской отчетности за 2021 год в разделе 6 «Важные обстояте6льства».

Указанные действия соответствуют действующему законодательству.

Так, в силу пункта 8 МСА 706 (пересмотренный) если аудитор сочтет необходимым привлечь внимание пользователей финансовой отчетности к вопросу, который представлен или раскрыт в финансовой отчетности и который, в соответствии с суждением аудитора, настолько важен, что имеет первостепенное значение для понимания финансовой отчетности ее пользователями, то аудитор должен включить в аудиторское заключение раздел "Важные обстоятельства", при условии что от аудитора не потребуется выражение модифицированного мнения в соответствии с МСА 705 (пересмотренный "Модифицированное мнение в аудиторском заключении") в связи с данным вопросом; вопрос не был определен как ключевой вопрос аудита, информация о котором должна быть сообщена в аудиторском заключении, в случаях, к которым применим МСА 701.

Согласно пункту 9 МСА 706 (пересмотренный) при включении в аудиторское заключение раздела "Важные обстоятельства" аудитор должен:

(a) представить его в отдельной части аудиторского заключения под соответствующим заголовком, содержащим термин "Важные обстоятельства";

(b) в тексте раздела четко указать, к какому вопросу привлекается внимание и где в финансовой отчетности раскрыта в полном объеме информация по этому вопросу. В данном разделе должна рассматриваться только та информация, которая представлена или раскрыта в финансовой отчетности;

(c) указать, что вопрос, к которому привлекается внимание, не влечет за собой модификации мнения аудитора.

Более того в Приложение №1 МСА 706 указаны пункты отдельных МСА, которые содержат требования, обязывающие аудитора при определенных обстоятельствах включать в аудиторское заключение раздел "Важные обстоятельства", в частности - МСА 560 "События после отчетной даты.

В аудиторском заключении за 2021 год в соответствии с п.А6 Руководства по применению и прочие пояснительные материалы Международного стандарта аудита 710 «Сравнительная информация – сопоставимые показатели и сравнительная финансовая отчетность» (введенным в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 №2н) включен раздел «Важные обстоятельства», в котором описаны обстоятельства и указано, где в финансовой отчетности полностью раскрыта информация по указанным исправлениям за предыдущие периоды.

Таким образом, Ответчик в полном соответствии с действующим законодательством и международными стандартами аудита в разделе «Важные обстоятельства» обратил внимание третьего лица и акционеров на страницу 12 пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, на которой описана корректировка бухгалтерской отчетности за прошлые периоды, связанные с последствиями сбоя информационной базы АО «Электронмаш». Следовательно, аудиторское заключение АО «Электронмаш» выдано на основании аудиторской проверки, соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих аудиторскую деятельность, содержит все необходимые сведения, дает верное представление о бухгалтерской (финансовой) отчетности и не может считаться заведомо ложным по основаниям, указанным в Законе об аудиторской деятельности.

Доказательств того, что оспариваемое аудиторское заключение было составлено без проведения аудита либо противоречит каким-либо документам, представленным аудитору и проанализированных в ходе аудита, совершения аудитором умышленных действий, направленных на составление заключений, содержащих ложные сведения о деятельности общества, истцом не представлено.

Из Отчета внешней проверке деятельности члена СРО ААС «Содружество» ООО «Деловое консультирование СПб» по жалобе ФИО2 в разделе результаты проверки по пункту 10 о положительном аудиторском заключении за 2021 год доводы Истца не подтвердились. При этом в комментариях уполномоченного эксперта отмечено, что «аудиторская организация включила раздел «Важные обстоятельства» с привлечением внимания к данной информации. В Пояснениях раскрыты изменения статей бухгалтерской отчетности. Представлены РД по существенности и нарушениям». 

На основании изложенного, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.