ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49998/2024

06 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.01.2025;

от заинтересованного лица: ФИО2 Ут-Н., доверенность от 20.03.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОмегаПро»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025

по делу по заявлению ООО «ОмегаПро»

к МИФНС по Центральному федеральному округу

о признании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОмегаПро» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 12.04.2023 № 40-08-06/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО «ОмегаПро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв заинтересованного лица  приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя и  заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией установлено нарушение обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в создании формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с ООО «ТТК», ООО «ТММЗ», ООО «ТПК», ООО «Промкомплект», ООО «ПромИнвест», ООО «Премиум», ООО «Континентал», ООО «Наследие», ООО «Стройтехимпорт», ООО «Вент-Профиль», ООО «Пандора», ООО «Гардарика», ООО «Синергия», ООО «Симплекс», ООО «Фортэкс», ООО «Форпост», ООО «Стикс», ООО «Одиссей», ООО «Сордис», ООО «Технострой», ООО «ИнкомОпт», ООО «Импульс», ООО «Виэс», ООО «Крафт», ООО «Дельфа», ООО «Апогей» (далее – спорные контрагенты).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, по итогам рассмотрения которой решением от 19.02.2024 № БВ-4-9/1812@ жалоба оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу, что налоговым органом доказано получение обществом налоговой экономии. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Как установлено судами, общество в проверяемом периоде фактически осуществляло переработку металлосодержащего сырья (шлама аглодоменного, концентрата железосодержащего, пыли газоочистки) в железистую добавку; переработку шлаков металлургических в дробилках; переработку ванадиевого шлака в шаровых мельницах и дробилках с дальнейшим извлечением металлической части (металлоотсева) по договорам подряда.

С целью выполнения вышеперечисленных действий общество оформляло договоры на поставку товара, в том числе со спорными контрагентами (известь кальцинированную, маталлоотсев, металлопродукт ванадиевый МВЗ металлическая часть, бентонит, концентрат железосодержащий граннулированный, шлаки металлургические, шлак магнитоактивный, металлопродукт галтованный, чугун дробленный, чугун предельный, чугун дробленный передельный, формовочную машину).

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами обществом представлены однотипные договоры поставки, универсально-передаточные документы (далее – УПД), счета-фактуры, но при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие доставку сырья: ТТН, путевые листы, товарно-сопроводительные документы, акты об оказании транспортных услуг и т.п., составленные в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами.

По результатам мероприятий налогового контроля установлены признаки создания формального (фиктивного) документооборота между обществом и спорными контрагентами, в отсутствие реальной поставки товара, основной целью которого являлось получение налоговой экономии по НДС.

Так, нереальность поставки товара спорными контрагентами в адрес общества и создание фиктивного документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом подтверждается установленными в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствами: по взаимоотношениям со спорными контрагентами общество представило только договоры, приложения к договорам и универсальные передаточные документы (далее – УПД), что отличается от пакета документов, предоставленных заявителем по взаимоотношениям с реальными поставщиками (АО «Евраз Ванадий Тула», АО «Тулачермет», ООО «Центр-Известняк», ПАО «Косогорский металлургический завод»), который включал в себя сертификаты качества продукции на каждую партию товара, подробную информацию о транспортных средствах и водителях, осуществляющих поставку товара, деловую переписку; обществом не исполнены обязательства по оплате товара перед ООО «ТТК», ООО «ТММЗ». Право требования долга общества перед вышеуказанными организациями уступлено ИП ФИО3 (руководитель ООО «ТТК») и ИП ФИО4 (руководитель ООО «ТММЗ» и ООО «ТПК»). Документы, предоставленные налогоплательщиком в качестве подтверждения заключения соглашений о переуступке права требования долга, содержат ошибки, свидетельствующие о формальном составлении таких документов (соглашение о переводе долга от 13.01.2020 со стороны ООО «ТТК» подписано ФИО3, который с 07.11.2019 является неуполномоченным лицом). Задолженность общества перед новыми кредиторами была частично погашена, в том числе посредством проведения взаимозачетов (документы, подтверждающие произведенные взаимозачеты не представлены), а также посредством перечисления денежных средств с личных банковских счетов управляющего ООО «ОмегаПРО» ФИО5 (при этом отсутствует информация о возмещении обществом ФИО5 затрат, осуществленных за счет личных средств). Меры по взысканию с общества непогашенной задолженности новыми кредиторами не принимались, что не соответствует установленным обычаям делового оборота; движение денежные средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило «транзитный» характер. Денежные средства, перечисленные от общества на расчетные счета спорных контрагентов, были, в том числе перечислены организациям, не осуществлявшим реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также на личные счета физических лиц (в том числе руководителей спорных контрагентов) с последующим обналичиванием; спорные контрагенты не приобретали товары, реализованные в дальнейшем в адрес общества (подтверждается результатами анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов); ООО «Импульс», ООО «Промкомплект», ООО «Апогей», ООО «Крафт», ООО «Форпост», ООО «Инкомопт», ООО «Фаворит», ООО «Вент-Профиль», ООО «Симплекс», ООО «Дельфа», ООО «ВИЭС», ООО «Технострой», ООО «Одиссей», ООО «Стикс», ООО «Фортэкс», ООО «Синергия», ООО «Пандора», ООО «Стройтехимпорт», ООО «Наследие», ООО «Премиум», ООО «Прайд», ООО «Экомет», ООО «Гардарика» являются «поставщиками» ООО «ТТК», ООО «ТММЗ», ООО «ТПК» и общества, а также контрагентами друг друга (подтверждается результатами анализа книг покупок/продаж спорных контрагентов); информация, предоставленная АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (местонахождение производственных мощностей общества), свидетельствует о том, что товар от имени спорных контрагентов не поступал на производственную площадку заявителя (транспортные средства от имени спорных контрагентов не заезжали на территорию завода (подтверждается результатами анализа журналов регистрации транспортных средств, въезжающих на территорию завода)).

При этом согласно условиям договоров, заключенных обществом со спорными контрагентами, а также пояснениям налогоплательщика, товар на производственную площадку якобы доставлялся силами и за счет поставщиков товара; при наличии значительных объемов сырьевых запасов общество «приобретало» аналогичные товары у спорных контрагентов; товар, якобы «приобретенный» у ООО «Импульс», ООО «Промкомплект», ООО «Апогей», ООО «Крафт», ООО «Форпост», ООО «Инкомопт», ООО «Фаворит», ООО «Вент-Профиль», ООО «Симплекс», ООО «Дельфа», ООО «ВИЭС», ООО «Технострой», ООО «Одиссей», ООО «Стикс», ООО «Фортэкс», ООО «Синергия», ООО «Пандора», ООО «Стройтехимпорт», ООО «Наследие», ООО «Премиум», ООО «Прайд», ООО «Экомет», ООО «Гардарика», принят к учету заявителем по цене превышающей, указанную в первичных учетных документах; шлак магнитоактивный «приобретен» ООО «ОмегаПРО» у ООО «ТТК», ООО «ТММЗ», ООО «Апогей», ООО «Виэс», ООО «Импульс», ООО «Наследие, ООО «Синергия» по цене, более чем в 5 раз превышающей цену данного материала, приобретенного у реального поставщика ПАО «КМЗ».

Более того, о невозможности поставки товара спорными контрагентами свидетельствует, в том числе, «технический» характер организаций: спорными контрагентами в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с заявителем не представлены; физические лица, числившиеся учредителями (руководителями) спорных контрагентов, фактически осуществляли трудовую деятельность (при полноценной занятости) в других организациях; - ООО «ТТК», ООО «ТММЗ», ООО «ТПК», ООО «Промкомплект», ООО «Пром-Инвест», ООО «Премиум», ООО «Континентал», ООО «Наследие», ООО «Стройтехимпорт», ООО «Пандора», ООО «Фортэкс», ООО «Форпост», ООО «Стикс», ООО «Одиссей», ООО «Сордис», ООО «Технострой», ООО «ИнкомОпт», ООО «Импульс», ООО «Виэс», ООО «Крафт», ООО «Дельфа», ООО «Апогей» прекратили деятельность путем ликвидации или исключены из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием записи о недостоверности сведений; отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Таким образом, доводы о реальности поставки товара обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку опровергаются установленной совокупностью доказательств.

Кроме того судами установлено, что общество и спорные контрагенты имеют между собой ряд объединяющих признаков, которые указывают на наличие признаков взаимозависимости и подконтрольности: пересечение сотрудников общества и спорных контрагентов. Общие сотрудники у ООО «ТТК», ООО «ТММЗ», ООО «ТПК» и налогоплательщика; совпадение адреса электронной почты, номера телефона, адреса государственной регистрации спорных контрагентов; использование одних IP-адресов обществом и спорными контрагентами для предоставления налоговой отчетности и доступа к системе «Банк-Клиент» в кредитных учреждениях; представление налоговой отчетности ООО «Импульс», ООО «Промкомплект», ООО «Апогей», ООО «Крафт», ООО «Форпост», ООО «Инкомопт», ООО «Фаворит», ООО «Вент-Профиль», ООО «Симплекс», ООО «Дельфа», ООО «Виэс», ООО «Технострой», ООО «Одиссей», ООО «Стикс», ООО «Фортэкс», ООО «Синергия», ООО «Пандора», ООО «Стройтехимпорт», ООО «Наследие», ООО «Премиум», ООО «Прайд», ООО «Экомет», ООО «Гардарика» с одних IP-адресов; принятие товара, поставленного в адрес заявителя реальными поставщиками (ПАО «Косогорский металлургический завод», ПАО «Тулачермет») ООО «ТТК» по доверенности, подтверждается товарными накладными, выставленными ПАО «Косогорский металлургический завод» и ПАО «Тулачермет» обществу;  представление интересов ООО «ТТК» по доверенности ФИО6 (учредитель ООО «ОмегаПРО», подтверждается информацией, предоставленной ОАО «Альфа-Банк»); представление интересов ООО «ОмегаПРО», ООО «ТММЗ», ООО «ТПК» в кредитных учреждениях одними представителями по доверенности (ФИО7, ФИО8, ФИО9);  установление финансовой подконтрольности ООО «ТТК», ООО «ТММЗ» и ООО «ТПК» заявителю (доход вышеперечисленных организаций на 90-100 % сформирован за счет взаимоотношений с обществом). Показания сотрудников ООО «ТММЗ», ООО «ТПК» свидетельствуют о формальном трудоустройстве, с целью имитации деятельности ООО «ТММЗ» и ООО «ТПК» по поставке товаров в адрес Заявителя (протоколы допросов ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13).

Таким образом, доводы о недоказанности фактов подконтрольности, взаимозависимости и аффилированности общества и спорных контрагентов, были исследованы судами и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности сведений в представленных обществом документах, но и о невозможности в силу требований законодательства совершения реальных услуг спорными контрагентам.

Вопреки доводам заявителя у Межрегиональной инспекции имелись законные основания для принятия оспариваемого решения от 28.12.2022 №40-8-06/1 о проведении повторной проверки общества по НДС за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Управлением в период с 10.07.2020 по 24.07.2020 проведена выездная налоговая проверка общества по НДС за период 2017-2019 годы, а также в период с 28.05.2021 по 20.05.2022 выездная налоговая проверка по всем налогам (кроме НДС) за период 2018-2020 годы.

Одновременное проведение Управлением выездной налоговой проверки Общества по всем налогам (кроме НДС) и вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки по НДС не противоречит положениям пунктов 5, 10 статьи 89 НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и не свидетельствует об избыточном и продолжительном применении к обществу мер налогового контроля, поскольку являются самостоятельными контрольными мероприятиями. Проведение вышестоящим налоговым органом в лице Межрегиональной инспекции повторной выездной налоговой проверки общества с привлечением должностных лиц Управления соответствует положениям пункта 1 статьи 30 и подпункта 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ.

Установленные обстоятельства и собранные доказательства подтверждают умышленный характер действий общества, поскольку, искажая данные налоговой отчетности, общество осознавало противоправный характер своих действий, направленных на неуплату налогов.

Нарушений процессуальных требований при проведении мероприятий по налоговому контролю, влекущих недействительность результатов этих мероприятий, со стороны налогового органа, судами не установлено.

Доводы общества о нарушении оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности выразившиеся в осуществлении излишнего и необоснованного налогового администрирования, необходимости предоставления проверяющим условий для работы - проверка повторная проверка проводится на территории общества, что влечет за собой возложение на общество обязанности по созданию нормальных условий для нахождения проверяющих сотрудников на его территории; исполнения требований налогового органа и несение обществом бремя двух проводящихся одновременно мероприятий налогового контроля с одним предметом - правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Повторная выездная налоговая проверка проводится по правилам проведения выездной налоговой проверки, посредством проведения мероприятий налогового контроля, регламентированных НК РФ.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления; у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В этой связи, требования инспекции о предоставлении сведений и документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов, выставленные на основании решения о проведении повторной выездной налоговой проверки и по правилам, установленным НК РФ, не может нарушать права общества, поскольку подлежат обязательному исполнению в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А40-49998/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

Судьи:                                                                                               А.А. Дербенев

   А.Н. Нагорная