ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-7828/2021

г. Самара

22 декабря 2022                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря  2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представитель ФИО2, удостоверение адвоката,  доверенностm от 06.07.2022,

от иных лиц  - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2022 по делу №А72-7858/2021 (ФИО3), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва о взыскании 1 750 049 руб. 37 коп.,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно - клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства, Ульяновская обл., г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 1 724 498 руб. 07 коп., пени в размере 25 551 руб. 30 коп.

Определением от 10.08.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно – клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2022 г. по делу № А72-7828/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Истцом не представлены неопровержимые и достаточные доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о факте надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по спорному договору в январе 2021 года, а также того, что отказ Ответчика от подписания акт приемки выполненных работ был необоснованным и неправомерным. Так за январь 2021 года Истцом журналы подтверждающие факт выполнения работ не предоставлены, что является нарушением п. 3.1.3. Договора, согласно которому Исполнитель обязан обеспечить надлежащее ведение и хранение журнала технического обслуживания и ремонта, куда должны записываться сведения обо всех проведенных мероприятиях в рамках оказания услуг по настоящему Договору.

В рассматриваемой ситуации, Истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательств по договору в январе 2021 года в части обслуживания слаботочных систем Заказчика, в соответствии с условиями спорного договора и технического регламента к нему.

В отношении обслуживания лифтового оборудования, ответчик указывает, что представленный Истцом в материалы дела договор, заключенный с ООО «Союзлифтмонтаж - техническое обслуживание» № 1245-1 /20-ТО от 12.03.2020 г. и журналы технического обслуживания считает ненадлежащими доказательствами факта выполнения работ при отсутствии каких-либо иных доказательств такого выполнения (наличия у истца или привлеченного истцом субисполнителя исполнительной документации, документального подтверждения произведенных расходов и т.д.).

Кроме того, согласно письму № 37 от 23.09.2021 г. ООО «Союзлифтмонтаж - техническое обслуживание» выполненные работы в период январь-февраль 2021 г. на площадке в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Союзлифтмонтаж - техническое обслуживание» и ООО «ЭмАйСистемс» предъявлялись ответственному представителю ООО «ЭмАйСистемс» производителю работ ФИО4, назначенному приказом № 02/02-20ДПП от 10.02.2020 г. Данный приказ в материалах дела отсутствует, а в представленных Истцом журналах Технического обслуживания и ремонтов лифта имеется лишь подпись обслуживающего лифт электромонтажника ФИО5, который на спорном объекте никогда не появлялся, подписи ФИО4 в журналах отсутствуют.

Также обращает внимание на то, что по каким корпусам велись работы в журналах не указано, они не прошиты и не пронумерованы, из журналов не ясно какие конкретно работы были выполнены и соответствуют ли они техническому регламенту. В то время как, в представленном Акте № 12 - выполненных работ с 01 по 31 января 2021 г. по КХТО ФГБУ «ФВЦМР» ФМБА России, по которому Истец требует от Ответчика оплату работ, 

помимо ТО-1, также ТО-2, ТО-3, ТО-4 в части обслуживания лифтов. Между тем, из представленных Истцом документов видно, что данные работы не выполнялись ни Истцом, ни третьим лицом. Также в Акте № 12 прописано обслуживание лифтового оборудования в корпусе № 9, хотя условиями договора (Приложение № 2 к договору № 1245-1/20-ТО от 12.03.2020 г.) предусмотрен корпус № 8, что также вызывает сомнения в достоверности акта, предъявляемого истцом к оплате. Истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательств по договору в части обслуживания лифтового оборудования за спорный период.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд  первой инстанции не дал правовой оценки отзыву третьего лица от 02.11.2021 г. № 03-1 128 согласно которому третье лицо сообщает о том, что, ООО «Современные интеллектуальные системы» не получало удаленного доступа к системам ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в 2021 году. На основании вышеизложенного, третье лицо считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании 13 мая 2022 г. свидетель ФИО8 подтвердил, что в середине декабря 2020 года произошла смена паролей при входе к слаботочным системам и что Истец, не зная пароля, не мог осуществлять эти виды работ. Работы в январе 2021 года осуществлялись силами сотрудников Ответчика (ФИО6 и ФИО7).

По системе РТ у Ответчика также имеется ряд замечаний отраженных в Акте № 1 от 25.02.2021 г., поскольку на момент сдачи работ за январь 2021 года система не работала, хотя в обязанности Истца по спорному договору входит не только выполнение работ в рамках Технического регламента, но и обслуживание систем в целях их непрерывного функционирования. Таким образом, вывод суда о том, что работы выполнялись в 2020 г. и в январе 2021 года Исполнитель не должен был выполнять работы в рамках этой системы является незаконным и необоснованным.

В отношении системы СОТ суд, не имея на то специальных знаний в области обслуживания слаботочных систем, делает вывод о том, что замечания Ответчика, отраженные в Акте касаемо данной системы являются необоснованными, соглашаясь полностью  с выводами  Истца по данному вопросу при отсутствии в материалах дела доказательств со стороны Истца о выполнении работ в данной системе в январе 2021 года.

По системе СКС в Акте № 1 также отражены замечания, поскольку Истцом обслуживание данной системы в январе 2021 года не осуществлялось, несмотря на тот факт, что Техническим регламентом предусмотрено ежемесячное обслуживание системы СКС.

Доказательства обслуживания данной системы в январе 2021 года силами Истца в материалах дела отсутствуют. Показаниями двух свидетелей (ФИО9 и ФИО8) подтверждено, что работы в январе 2021 года производились силами сотрудников ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерпой медицины», в связи с чем, и были оплачены Ответчику третьим лицом. Факт ежемесячного обслуживания системы  диспетчеризации стороной Истца, предусмотренный Техническим регламентом, также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Вывод суда о доказанности заявленных исковых требований сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. (приказ №283/к от 22.08.2022) произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Кузнецова С.А., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато с самого начала. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. (приказ №624/к от 21.11.2022) произведена его замена на судью Морозова В.А., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато с самого начала. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2022 года по делу № А72-7828/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

12 сентября 2022 года посредством системы "Мой арбитр" ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а именно журнал по эксплуатации и обслуживанию слаботочных систем на объекте ФГБУ «ФВЦМР» ФМБА России за январь 2021 года на 3 листах, которые подтверждают выполнение работ в январе 2021 года силами Ответчика.

Истец возражал против приобщения указанного документа ссылаясь на то, что журнал по эксплуатации и обслуживанию слаботочных систем на объекте ФГБУ «ФВЦМР» ФМБА России за январь 2021 года на 3 листах, о приобщении которого заявлено ответчиком, на момент досудебного урегулирования спора, а также при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, отсутствовал. Следовательно, подлинность и достоверность журнала по эксплуатации и обслуживанию слаботочных систем на объекте ФГБУ «ФВЦМР» ФМБА России за январь 2021 года вызывает сомнения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить указанное доказательство к материалам дела.

Истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком журнала  по эксплуатации и обслуживанию слаботочных систем на объекте ФГБУ «ФВЦМР» ФМБА России за январь 2021 года и ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении подписи ФИО8 (им лично или иным лицом выполнена подпись) и в отношении  определения давности изготовления документа (фактической даты).

В соответствии положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя заявление о фальсификации, разъяснил истцу уголовно-правовые последствия подачи заявления, предложил ответчику исключить из числа доказательств журнал по обслуживанию слаботочных систем, на что получил отказ.

Положения статьи 161 АПК РФ с учетом положений части 2 статьи 88 АПК РФ не исключают возможность проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства путем допроса свидетеля, участвовавшего в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации путем допроса свидетеля ФИО8 и исследованием письменных доказательств, представленных в дело, в том числе подлинника журнала  по эксплуатации и обслуживанию слаботочных систем на объекте ФГБУ «ФВЦМР» ФМБА России за январь 2021 года.

Согласно показаний свидетеля ФИО8 он подтвердил, что подпись в журнале  по эксплуатации и обслуживанию слаботочных систем на объекте ФГБУ «ФВЦМР» ФМБА России за январь 2021 года в графе "заключение по выполненной работе ответственного лица заказчика" выполнена им лично. Также пояснил, что доказательства  официально и документально  подтверждающие смену паролей в декабре 2020 г.- январе 2021 г  отсутствуют.  Данный свидетель не смог пояснить имелись ли у него  или  нет полномочия как ответственного лица со стороны заказчика  в отношении принятия выполненных работ в январе 2021 г. и подписывал ли  он в предшествующие периоды действия контракта заключения по выполненным работам.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания представленного ответчиком журнала по эксплуатации и обслуживанию слаботочных систем на объекте ФГБУ «ФВЦМР» ФМБА России за январь 2021 сфальсифицированным и отклоняет ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

  В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный высокотехнологический центр медицинской радиологии Федерального медико-биологического агентства (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» Федерального медико-биологического агентства (Исполнитель) заключен контракт № 63/2020, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по комплексному хозяйственно-техническому обслуживанию зданий, помещений, включающему в себя инженерно-техническое и санитарно-гигиеническое содержание помещений, территории и оборудования.

Услуги оказываются Исполнителем по адресу: 

<

...> (п. 1.2) (т. 3 л.д. 28-170, т. 4 л.д. 1-86).

Во исполнение условий вышеуказанного контракта 12.03.2020 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» ФМБА России) (Заказчик) и ООО «Современные интеллектуальные системы» (далее - ООО «ЭмАй Системе») (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексному хозяйственно-техническому обслуживанию № ФЦ557 по условиям которого Исполнитель обязуется в соответствии с приложениями к договору: Регламентом обслуживания лифтового оборудования (Приложение № 1), Техническим регламентом на обслуживание слаботочных систем (Приложение №2), которые неотъемлемой частью настоящего договора, а также в соответствии с согласованными сторонами Графиком оказания услуг, оказать услуги: по комплексному техническому обслуживанию установленного лифтового оборудования марки KONE (количество лифтовых машин - 23 шт.), по организации диспетчерского пункта, а также по обслуживанию слаботочных систем, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

 Согласно п. 1.2 договора услуги оказываются Исполнителем по адресу: 

<

...>.

Срок оказания услуг: с 07.02.2020 по 07.02.2021.

Согласно п. 2.2 договора цена договора составляет 21 060 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора стоимость ежемесячно оказываемых услуг равна 1 755 000 руб. 00 коп.

В  дополнительном соглашении № 1 от 12.03.2020 стороны изложили п.п. 2.2 и 2.4 договора в новой редакции. Согласовали цену договора в сумме 20 360 204 руб. 04 коп., указали на новую стоимость ежемесячно оказываемых услуг - 1 696 683 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 78).

Также, дополнительным соглашением № 1 к договору стороны утвердили Приложение № 1 «Технический регламент на обслуживание слаботочных систем» в новой редакции (т. 1 л.д. 79-81).

В дополнительном соглашении № 2 от 08.05.2020 стороны изложили п.п. 2.2 и 2.4 договора в новой редакции. Согласовали цену договора в сумме 20 360 203 руб. 02 коп., указали на новую стоимость ежемесячно оказываемых услуг (отдельно по каждому месяцу). В частности, стоимость оказываемых услуг за январь 2021 была определена сторонами в сумме 1 724 498 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 8).

Стороны согласовали, что услуги подлежат оплате в течение 15 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг.

По окончании отчетного периода: январь 2021 года Исполнителем был составлен и направлен в адрес Заказчика Акт № 12 выполненных работ на сумму 1 724 498 руб. 07 кон.

Указанный Акт был получен Ответчиком 04.02.2021 года. (т. 1 л.д. 43-45).

Однако указанный Акт не подписан со стороны ответчика и выполненные работ не оплачены.

По мнению истца, отказ ответчика от подписания Акта № 12 оказанных услуг за январь 2021 нельзя признать мотивированным.

Во-первых, в рамках договора на оказание услуг по комплексному хозяйственно-техническому обслуживанию № ФЦ557 от 12.03.2020, заключенному между сторонами, Исполнитель обязан оказать Заказчику услуги как по комплексному техническому обслуживанию установленного лифтового оборудования марки KONE (количество лифтовых машин - 23 шт.), так и по организации диспетчерского пункта, и по обслуживанию слаботочных систем.

Между тем, работы по комплексному техническому обслуживанию установленного лифтового оборудования были истцом выполнены без каких-либо замечаний со стороны ответчика, также отсутствуют замечания по регламентным работам системы электрочасофикации (ЧС) и системы коллективного приема телевидения (ТВ), но от оплаты указанных работ ответчик также уклоняется.

В соответствии с п. 3.2.5 договора Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

В подтверждение заявленных доводов истец дополнительно пояснил, что в целях исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора им, в свою очередь, был заключен договор № 1245-1/20-ТО от 12.03.2020 на обслуживание лифтового оборудования с ООО «Союзлифтмонтаж-ТО» на объекте, находящимся по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 65-77).

Согласно письму ООО «Союзлифтмонтаж-ТО» соответствующие работы в январе - феврале 2020 были выполнены надлежащим образом и предъявлены к исполнению ответственному представителю ООО «ЭмАй Системс» ФИО4 (т. 2 л.д. 79).

Также истцом в материалы дела был представлен Журнал технического обслуживания и ремонтов лифта, из которого следует, что работы по обслуживанию установленного лифтового оборудования истцом выполнялись (т. 2 л.д. 90-181).

Во-вторых, по мнению истца, все услуги по обслуживанию слаботочных систем в январе 2021 были оказаны им надлежащим образом в полном соответствии с Техническим регламентом по обслуживанию слаботочных систем (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 12.03.2020 к договору № ФЦ557 от 12.03.2020).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 724 498 руб. 07 коп., а также договорной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств сумме 25 551 руб. 30 коп. в судебном порядке.

Как верно установлено судом к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, указанной нормой права установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Заключенным между сторонами Договором предусмотрен порядок приемки оказанных услуг - в соответствии с п. 4.8. договора - исполнитель обязан ежемесячно не позднее 5-ти дней с даты направления извещения о завершении оказания услуг оформить и передать заказчику акт оказанных услуг за месяц, а также счет на оплату и счет-фактуру.

В соответствии с п. 4.9. заказчик принимает оказанные услуги и подписывает Акт оказанных услуг в течение 15-ти рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных и оформленных в соответствии с п. 4.8, 4.10 договора, при улосии положительного заключения, согласно п. 2.4. Договора или направляет исполнителю мотивированный отказ.

 Согласно п. 4.10 при отказе заказчика от подписания Акта, сторонами в течение 3-х дней составляется акт разногласий, в котором указываются все замечания выявленные заказчиком и сроки их устранения за счет исполнителя.

В соответствии с условиями договора Заказчиком вынесен приказ о создании комиссии по осуществлению приемки работ № 19 от 25.02.2021 года. 

На основании указанного приказа сформирована приемочная комиссия.

25.02.2021 года комиссией проведена диагностика работ слаботочных систем: - системы СБ (система безопасности), -системы РТ (проводное радиовещание), -системы СОТ (охранное телевидение), -системы СКС (структурированная кабельная система), - системы диспетчеризации.

По результатам приемки работ члены комиссия пришли к выводу, что Исполнителем нс выполнены обязательства по договору от 12.03.2020 года № ФЦ557. 

Комиссией подготовлено отрицательное заключение от 25.02.2021 года. Согласно Акту № 1 от 25.02.2021 года приемочной комиссии на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию по договору № ФЦ557 от 12.03.2020 года приемочная комиссия пришла к выводу, что объем и качество оказанных Исполнителем услуг не соответствует договору.

Согласно Акту, в январе 2021 года Исполнителем не выполнены следующие работы.

-система СБ (система безопасности): работы по проверке и дефрагментации жестких дисков, сервисное обслуживание ПК, антивирусная проверка (временное антивирусное ПО не устанавливалось, в журнале событий Windows данные действия не отражены).

-система РТ (проводное радиовещание): регламентные работы системы, усилители системы РТ не имеют подключения к линии радиопередач и к сети питания (для выполнения работ по данному разделу Технического регламента необходимо наличие специальных кабелей, которые в нашем случае отсутствуют).

-система СКС (структурированная кабельная система): выход из строя оборудования - коммутаторы СКС, источники бесперебойного питания (ИБП), согласно проекта 05/ПР-21.04.2009-СС-СКС1 (и1) СО л. 5, не проводился мониторинг системы СКС (согласно Техническому регламенту 1 раз в месяц Заказчик должен проводить поверку логов всего оборудования сети на предмет физических неисправностей или состоянию, близкому к поломке; проверку логов всего оборудования сети на предмет логических неисправностей, багов, сбоев в настройке оборудования; проверку логов всего оборудования сети на предмет неисправности беспроводной сети. В нарушение регламента происходят регулярные сбои в работе оборудования, зарегистрированные системой в течение нескольких месяцев.

-система диспетчеризации.: настройка программного обеспечения, описание приборов систем вентиляции корпусов №№ 6, 7, 8, 10 отсутствует, на экране дежурного монитора сервера диспетчеризации информация не отображается (информация по данным корпусам на монитор диспетчера не выводится, на скриншоте корпуса № 10 параметры температуры, давления и скорости вращения вентилятора отсутствуют).

-система СОТ (охранное телевидение): анализ логов системы СОТ не проводился, в результате чего произошел выход из строя жестких дисков HDD (происходит регулярное зависание системы, перезагрузка, выдача ошибок сервером в течение декабря 2020 года и января 2021 года, данные факты зафиксированы в журнале событий. Без корректной работы системных жестких дисков невозможно обеспечение стабильной работы операционной системы и специального программного обеспечения СОТ).

Согласно Техническому регламенту в регламентные работы системы безопасности (СБ) входит:

-Сервисное обслуживание ПК (удаление временных файлов, антивирусная проверка, проверка клиентской части ПО, установка обновлений, снятие журнала событий, проверка политики безопасности) -1 раз в месяц,

-Сервисное обслуживание ПК (проверка и дефрагментация жесткого диска) - 1 раз в полгода,

-Индивидуальное испытание систем - 1 раз в год,

-Комиссионное техническое освидетельствование систем -1 раз в 5 лет.

Согласно Акту № 1 от 25.02.2021 года приемочной комиссии на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию по договору № ФЦ 557 от 12.03.2020 по системе безопасности (СБ) истцом не оказаны следующие услуги:

-работы по проверке и дефрагментации жестких дисков,

-сервисное обслуживание ПК, антивирусная проверка (временное антивирусное ПО нс устанавливалось, в журнале событий Windows данные действия не отражены).

Суд первой инстанции верно отметил, что работы по проверке и дефрагментации жестких дисков должны проводиться 1 раз в полгода. Согласно представленному Истцом журналу технического обслуживания указанные работы были выполнены в июне и декабре 2020 года, что подтверждено подписями уполномоченных представителей Истца и Ответчика, то есть, в соответствии с регламентом, 1 раз в полгода.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том. что оснований считать, что такие работы подлежали выполнению и в январе 2021 года, нс имеется.

Далее, из буквального толкования Акта № 1 от 25.02.2021 года приемочной комиссии следует, что Истцом не были оказаны услуги по сервисному обслуживанию ПК, антивирусной проверке (временное антивирусное ПО не устанавливалось). Такие виды работ согласно Техническому регламенту должны быть произведены 1 раз в месяц. Соответствующие работы были произведены надлежащим образом, что подтверждается отсутствием претензий со стороны Заказчика.

Как было установлено судом первой инстанции, третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный высокотехнологический центр медицинской радиологии Федерального медико-биологического агентства (Заказчик) полностью произвело оплату Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» Федерального медико-биологического агентства (Исполнитель) оказанных услуг за январь 2021 по контракту №63/2020 от 07.02.2020 на оказание услуг по комплексному хозяйственно-техническому обслуживанию зданий, помещений, включающему в себя инженерно-техническое и санитарно-гигиеническое содержание помещений, территории и оборудования (указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения, т. 4 л.д. 125-127).

Как было указано выше, данные услуги включают в себя, в том числе, услуги по комплексному техническому обслуживанию установленного лифтового оборудования марки KONE (количество лифтовых машин - 23 шт.), по организации диспетчерского пункта, по обслуживанию слаботочных систем (в рамках спорного договора, заключенного между сторонами).

Балансодержатель ФГБУ ФПКЦРиО ФМБА России каких-либо претензий к работе слаботочных систем в январе 2021 года не предъявлял. Соответствующие услуги были им оплачены как надлежащим образом оказанные.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России ФИО9 пояснил суду, что он действительно подписал отрицательное заключение от 25.02.2021, однако факт ненадлежащего оказания Обществом «ЭмАй Системс» услуг по работе слаботочных систем в январе 2021 подтвердить не может; в целом для ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России услуги были оказаны, оплачены, силами какого Общества оказаны соответствующие услуги ему не известно, поскольку участником правоотношений, возникших между истом и ответчиком, ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России не является.

Соответственно, спорным для сторон является вопрос, силами истца в рамках спорного договора, либо силами ответчика производились работы по комплексному техническому обслуживанию установленного лифтового оборудования марки KONE (количество лифтовых машин - 23 шт.), по организации диспетчерского пункта, по обслуживанию слаботочных систем в январе 2021 года.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд  первой инстанции верно отметил, что при принятии работ за январь 2021 у ответчика не имелось к истцу претензий по работе лифтового оборудования, по организации диспетчерского пункта и по регламентным работам системы электрочасофикации (ЧС) и системы коллективного приема телевидения (ТВ). Однако от оплаты оказанных услуг по этим работам ответчик также уклоняется.

В материалы дела Ответчиком представлена претензия от 22.01.2021 года (единственная за указанный месяц), в которой содержатся замечания по системе СБ (система безопасности) следующего содержания: не проводилась проверка и дефрагментация жестких дисков системы. То есть, претензий к сервисному обслуживанию ПК предъявлено не было. Впервые о ненадлежащем оказании услуг по сервисному обслуживанию ПК было заявлено в Акте № 1 от 25.02.2021 года, то есть практически по истечении месяца с даты окончания расчетного периода. 

Таким образом, оснований считать, что указанные услуги истцом не оказывались, не имеется.

Претензии к истцу по качеству оказанных услуг по комплексному техническому обслуживанию установленного лифтового оборудования марки KONE (количество лифтовых машин - 23 шт.), по организации диспетчерского пункта впервые были заявлены представителем ответчика в судебном заседании 18.03.2022, то есть спустя более 8 месяцев после подачи в суд искового заявления и рассмотрения дела судом.

Такое поведение ответчика суд  первой инстанции расценил  как злоупотребление правом. Доказательств ненадлежащего оказания услуг в указанной части ответчик суду не предоставил.

В связи с чем судом анализируются те работы, о невыполнении которых было заявлено ответчиком при составлении Акта приемочной комиссии № 1 от 25.02.2021.

Судом исследован Технический регламент по обслуживанию слаботочных систем (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 12.03.2020 к договору № ФЦ557 от 12.03.2020) (т. 1 л.д. 79-81).

Согласно Техническому регламенту в регламентные работы системы проводного радиовещания (РТ) входит:

-Измерение выходных параметров усилителей радиотрансляции - 1 раз в год,

-Проведение, при необходимости, технических регулировок - 1 раз в год,

-Проведение звукового тест-контроля - 1 раз в год,

-Индивидуальные испытания системы - 1 раз в год,

-Комиссионное техническое освидетельствование систем - 1 раз в 5 лет.

Согласно Акту № 1 от 25.02.2021 года приемочной комиссии на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию по договору № ФЦ 557 от 12.03.2020 года по системе проводного радиовещания (РТ) истцом не оказаны следующие услуги:

- регламентные работы системы,

- усилители системы РТ не имеют подключения к линии радиопередач и к сети питания (для выполнения работ по данному разделу Технического регламента необходимо наличие специальных кабелей, которые в нашем случае отсутствуют).

Соответствующих пояснений относительно того, какие конкретно регламентные работы по системе РТ, соотносимые с Техническим регламентом, не были выполнены истцом, ответчиком не предоставлено.

Между тем, согласно представленному истцом журналу регистрации ТО и ТР системы РТ работы по первичному обследованию системы РТ, измерение выходных параметров усилителей были выполнены истцом 19.02.2020, 21.02.2020, 26.02.2020- 28.02.2020, 03.03.2020, что подтверждено подписями уполномоченных представителей истца и ответчика; работы по проведению технических регулировок были выполнены истцом 06.05.2020, 07.05.2020, 12.05.2020, 14.05.2020, 18.05.2020 20.05.2020, 22.05.2020, 25.05.2020, 26.05.2020, 28.05.2020, что подтверждено подписями уполномоченных представителей истца и ответчика. 

Таким образом, регламентные работы были выполнены надлежащим образом в соответствии с Техническим регламентом - 1 раз в год.

Оснований считать, что регламентные работы по системе РТ подлежали выполнению дополнительно в январе 2021, не имеется.

Согласно Техническому регламенту в регламентные работы системы охранного телевидения (СОТ) входит:

-Сервисное обслуживание ПК (удаление временных файлов, антивирусная проверка, проверка клиентской част ПО, установка обновлений, снятие журнала событий, проверка политики безопасности)-1 раз в 3 месяца,

-Сервисное обслуживание ПК (проверка и дефрагментация жесткого диска) - 1 раз в полгода,

-Индивидуальные испытания систем - 1 раз в год,

-Комиссионное техническое освидетельствование систем - 1 раз в 5 лет.

Согласно Акту № 1 от 25.02.2021 года приемочной комиссии на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию по договору № ФЦ 557 от 12.03.2020 по системе охранного телевидения (СОТ) истцом не оказаны следующие услуги:

-анализ логов системы СОТ не проводился, в результате чего произошел выход из строя жестких дисков HDD (происходит регулярное зависание системы, перезагрузка, выдача ошибок сервером в течение декабря 2020 года и января 2021 года, данные факты зафиксированы в журнале событий. Без корректной работы системных жестких дисков невозможно обеспечение стабильной работы операционной системы и специального программного обеспечения СОТ).

Из буквального толкования Технического регламента в части выполнения работ по системе охранного телевидения следует, что анализ логов в регламентные работы не входит. Причины выхода из строя жестких дисков HDD и сам факт выхода из строя жестких дисков ответчиком не доказан. Истцом были приведены доводы, что невозможно получить информацию о выходе из строя жестких дисков путем анализа логов. Оценка состояния жестких дисков возможна только при помощи S. М. A. R. Т. тестирования, а данный вид работ регламентом не предусмотрен.

Таким образом, доводы ответчика относительно невыполнения истцом регламентных работ системы охранного телевидения (СОТ) являются необоснованными. Соответствующими доказательствами данные доводы не подтверждены.

Согласно Техническому регламенту в регламентные работы структурированной кабельной системы (СКС) входит:

-Проверка логов всего оборудования сети на предмет физических неисправностей или состоянию, близкому к поломке - 1 раз в месяц,

Проверка логов всего оборудования сети на предмет логических неисправностей, багов, сбоев в настройке оборудования - 1 раз в месяц,

Проверка логов всего оборудования сети на предмет неисправности беспроводной сети - 1 раз в месяц, Мониторинг новостей от компании-производителя на предмет выявления критических уязвимостей или багов в текущих версиях ПО, обновление в случае надобностей - 1 раз в 3 месяца,

Лудит сетевой безопасности текущими средствами защиты (выгрузка и анализ отчетов) - 1 раз в 3 месяца,

Смена паролей - 1 раз в год,

Комиссионное техническое освидетельствование систем - 1 раз в 5 лет.

Согласно Акту № 1 от 25.02.2021 года приемочной комиссии на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию по договору № ФЦ557 от 12.03.2020 года по структурированной кабельной системе (СКС) истцом не оказаны следующие услуги:

выход из строя оборудования - коммутаторы СКС, источники бесперебойного питания (ИБП), согласно проекта 05/ПР-21.04.2009-СС-СКС1 (и1) СО л. 5,

не проводился мониторинг системы СКС (согласно Техническому регламенту 1 раз в месяц Заказчик должен проводить проверку логов всего оборудования сети на предмет физических неисправностей или состоянию, близкому к поломке; проверку логов всего оборудования сети на предмет логических неисправностей, багов, сбоев в настройке оборудования; проверку логов всего оборудования сети на предмет неисправности беспроводной сети. В нарушение регламента происходят регулярные сбои в работе оборудования, зарегистрированные системой в течение нескольких месяцев.

Суд первой инстанции верно отметил, что обслуживание источников бесперебойного питания в объем оказанных услуг по системе СКС, согласно Техническому регламенту, не входит.

В качестве доказательств ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по проверке логов всего оборудования сети на предмет физических неисправностей или состоянию, близкому к поломке; проверке логов всего оборудования сети на предмет логических неисправностей, багов, сбоев в настройке оборудования; проверке логов всего оборудования сети на предмет неисправности беспроводной сети ответчик указал на регулярные сбои в работе оборудования, зарегистрированные системой в течение нескольких месяцев.

Между тем, в суде первой инстанции рассматривался спор о надлежащем оказании услуг конкретно за январь 2021 года.

 Ответчик в Акте не указал, какое оборудование вышло из строя в январе 2021 года и не привел доказательств, что выход из строя оборудования связан с ненадлежащим оказанием истцом услуг по мониторингу системе СКС.

В претензии от 22.01.2021 года ответчик обозначил, что в результате неоказания услуг по анализу логов сетевого оборудования вышли из строя 2 коммутатора в корпусах №№ 9 и 3. 

Доказательств того, что данные коммутаторы вышли из строя в январе 2021 года, и причиной их поломки явилось не проведение истцом проверки логов оборудования СКС, суду первой инстанции не было представлено.

Согласно Техническому регламенту в регламентные работы системы диспетчеризации входит:

проверка, тестирование, обновление (при наличии) программного обеспечения системы - 1 раз в месяц,

Индивидуальные испытания систем - 1 раз в год,

Комиссионное техническое освидетельствование систем - 1 раз в 5 лет.

Согласно Акту № 1 от 25.02.2021 года приемочной комиссии на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию по договору № ФЦ557 от 12.03.2020 года по системе диспетчеризации истцом не оказаны следующие услуги:

настройка программного обеспечения,

описание приборов систем вентиляции корпусов №№ 6, 7, 8, 10 отсутствует,

на экране дежурного монитора сервера диспетчеризации информация не отображается (информация по данным корпусам на монитор диспетчера не выводится, на скриншоте корпуса № 10 параметры температуры, давления и скорости вращения вентилятора отсутствуют).

Проанализировав содержание Акта № 1 от 25.02.2021, претензии от 22.01.2021, пояснений представителей ответчика, суд  первой инстанции верно отметил, что ненадлежащее оказание услуг по системе диспетчеризации в январе 2021 года ответчик связывает с отсутствием связи в системе KNX корпусов №№ 5, 8 и отсутствием связи в системе в MODBAS корпусов №№ 5, 14, 17.3, 19.3, 19.4. Причины отсутствия связи ответчиком не устанавливались. Между тем, по мнению истца, данной причиной может являться выход из строя соответствующего оборудования, обрыв линии связи, при этом поломка оборудования может не находиться в прямой причинной связи с не проведением истцом предусмотренных Техническим регламентом работ.

Таким образом доводы  Ответчика о том, что в материалах дела не имеется и суду Истцом не представлены неопровержимые и достаточные доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о факте надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по спорному договору в январе 2021 года, а также того, что отказ Ответчика от подписания акта приемки выполненных работ был обоснованным и правомерным,  отклоняются.

Также отклоняется довод Ответчика о том, что в решении суд первой инстанции не даст правовой оценки тому, что фактически Истцом нарушен п. 4.10. спорного Договора, согласно которому при отказе Заказчика от подписания Акта оказанных услуг, Сторонами в течение 3 (трех) дней составляется Акт разногласий, в котором указываются все замечания, выявленные Заказчиком и сроки их устранения за счет Исполнителя. Сдача- приемка устраненных замечаний, выявленных при приемке оказанных услуг оформляется Протоколом устранения замечаний, который подписывается Сторонами.

Так как в материалах дела имеется приказ Ответчика № 23 от 16 марта 2021 года «О создании комиссии для составления рекламационного акта по работе слаботочных систем на объекте ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» ФМБА России (ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России) 

<

...>», в котором указано о создании рабочей комиссии в целях документального подтверждения выявленных нарушений, на основании ответа ООО «ЭмАй Системе» исх. № 123/02 от 19.02.2021 года на претензии ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» ФМБА России исх. № 55/178 от 05.03.2021 года, исх. № 55/73 от 01.02.2021 года и исх. № 55/43 от 22.01.2021 года.

Следовательно, комиссия была создана, в том числе и для подтверждения выявленных нарушений, указанных в письмах Ответчика, которые находятся в материалах дела.

По результатам работы комиссии 16 марта 2021 года был составлен акт дефектации, согласно которому замечания, относимые к Договору, не были выявлены, и представители Ответчика от подписания Акта уклонились, что подтверждается приобщенными к материалам дела стенограммами. 

Доказательств, опровергающих данный факт Ответчиком в материалы дела и суду первой инстанции представлено не было.

Довод Ответчика о том, что Истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательств по договору в части обслуживания лифтового оборудования за спорный период также отклоняется, как, верно, указал суд первой инстанции по обслуживанию лифтового оборудования, по регламентным работам системы электрочасофикации (ЧС), системы коллективного приема телевидения (ТВ) своевременных претензий к истцу не поступало. 

О наличии претензий к работе лифтового оборудования и вышеуказанным слаботочным системам впервые было заявлено ответчиком в марте 2022 года спустя почти год после начала рассмотрения дела судом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что все услуги в рамках контракта № 63/2020 от 07.02.2020, заключенным между ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России (Заказчик) и ФГУП ФЦ ПРОЯМ ФМБА (Исполнитель), были оказаны Исполнителем надлежащим образом без замечаний и оплачены в полном объеме.

Надлежащих доказательств того, что соответствующие услуги по комплексному техническому обслуживанию установленного лифтового оборудования марки KONE (количество лифтовых машин - 23 шт.), по организации диспетчерского пункта, по обслуживанию слаботочных систем (входящие в состав услуг в рамках вышеуказанного контракта) в январе 2021 были фактически оказаны ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России (ответчиком по делу) своими силами и за счет собственных средств, суду не представлены.

Напротив, истцом представлены журналы регистрации работ по ТО и ТР, системы (система проводного вещания (РТ)), (системы безопасности (СОС, СКУД), журналы технического обслуживания и ремонтов лифтов, из которых следует, что соответствующие работы производились, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей Заказчика и Исполнителя.

В остальной части ненадлежащее оказание услуг по обслуживанию слаботочных систем ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил.

По обслуживанию лифтового оборудования, по регламентным работам системы электрочасофикации (ЧС), системы коллективного приема телевидения (ТВ) своевременных претензий к истцу не поступало. О наличии претензий к работе лифтового оборудования и вышеуказанным слаботочным системам впервые было заявлено ответчиком в марте 2022 спустя почти год после начала рассмотрения дела судом.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно сведениям, представленным самим ответчиком, сотрудники истца ФИО10, ФИО4, ФИО11 находились на территории корпусов ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в рабочие дни января 2021 в промежуток времени с 08.00 до 17.00 часов. Необходимость круглосуточного дежурства в корпусах ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России вышеуказанных лиц спорным договором не установлена (т. 5 л.д. 19-36).

В отношении показаний  свидетеля ФИО8 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Данный свидетель показал суду, что в период: январь 2021 года являлся ведущим инженером-программистом ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России. В декабре 2020 были изменены пароли в радиологическом корпусе по адресу: 

<

...>, по всем слаботочным системам, которые позволяют их обслуживать. Данные пароли были предоставлены Заказчику. Были ли в последующем данные пароли предоставлены Исполнителю, свидетель пояснить не может. Из пояснений представителя ответчика следует, что такие пароли истцу предоставлены не были.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, суду не представлены, во-первых, официальные сведения о том, когда и кем были изменены пароли, во-вторых, суду не предоставлены достоверные доказательства (в частности, экспертное заключение и т.д.), что без этих паролей невозможна работа всех слаботочных систем в рамках заключенного между сторонами договора, в -третьих, из договора не следует обязанность Исполнителя получать данные пароли и что с начала действия спорного договора такие пароли Исполнителю предоставлялись, в-четвертых, сам Заказчик, обладая с декабря 2020 года сведениями о новых паролях и не предоставив данные пароли Исполнителю с целью надлежащего исполнения договора, допустил злоупотребление правом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  первой инстанции пришел  к  обоснованному выводу о том, что ответчик не представил неопровержимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ЭмАй Системс" своих обязательств по договору, соответственно,  оказанные в рамках договора № ФЦ557 от 12.03.2020 услуги подлежат оплате в соответствии с выставленным Актом № 12 в сумме 1 724 498 руб. 07 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании п. 6.3 договора.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.3 договора пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок.

Из расчета истца, приведенного в иске, усматривается, что неустойка исчисляется им за период с 26.02.2021 по 01.06.2021 исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 25 551 руб. 30 коп.

Установив, что оплата оказанных услуг ответчиком своевременно не произведена проверив представленный истцом расчет, признав его верным, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет не представлен, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что исковые требования в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению.

К представленному в суд апелляционной инстанции ответчиком  журналу выполненных работ за январь 2021 г. суд апелляционной инстанции относится критически с учетом показаний свидетелей, представленных в материалы дела документов, отсутствием сведений о расторжении договора сторонами в спорный период, отсутствием претензий основного заказчика по качеству оказанных услуг в период действия  заключенного между сторонами договора и  с учетом положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2022 по делу №А72-7858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                           О.И. Буртасова

Судьи   О.В. Барковская

 

В.А. Морозов